Рішення № 28335740, 29.10.2012, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/187/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2012 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арцизької центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_2, - про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

04.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування завданої йому майнової шкоди 59464,30 гривень, посилаючись на те, що 26.10.2010 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_2, який працює водієм в Арцизькій ЦРЛ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності Арцизькій ЦРЛ, в м. Арцизі по пров. Лікарняному перед початком руху не впевнився, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував позивач та який йому належить на праві власності, в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, чим йому була завдана майнова шкода. Так, згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця №929 від 15.02.2011 року вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля НОМЕР_2 станом на 10.02.2011 року складає 59464,30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Макєєв О.В. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та пояснив суду, що ОСОБА_2 працював на момент вчинення ДТП та працює на даний час на посаді водія Арцизької ЦРЛ і дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 26 жовтня 2010 року сталася не з вини ОСОБА_2

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив суду, що не згоден з результатами висновку №1055 судової авто-товарознавчої експертизи від 08.05.2012 року, відповідно до якої сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Toyota Landcruser»в результаті ДТП, яка мала місце 26.10.2010 року складає 32149 гривень 99 копійок, оскільки він не приймав участі у огляді за участі спеціаліста пошкодженого автомобіля позивача, хоча був повідомлений про час та місце огляду пошкодженого у ДТП автомобіля позивача.

Суд, заслухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22.11.2010 року ОСОБА_2 26 жовтня 2010 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи автотранспортним засобом «УАЗ-3962», реєстраційний номер 2508ОДВ, в м. Арцизі Одеської області по пров. Лікарняному, перед початком руху не впевнився, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Зазначеною постановою Арцизького районного суду Одеської області від 22.11.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, визнав в повному обсязі. Вказана постанова суду вступила в законну силу, ОСОБА_2 її не оскаржував. Також ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього не заперечував той факт, що ДТП дійсно трапилась з його вини, зазначивши, що з протоколом згоден (а.с. 6).

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Арцизьким МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 27.10.2005 року, автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с. 5).

Згідно з копією технічного паспорту, виданого Арцизьким МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.05.1992 року, автомобіль НОМЕР_1, належить на праві власності Арцизькій ЦРЛ (а.с. 46-47).

В судовому засіданні встановлено, визнано та не оспорювалося сторонами, що на момент вчинення досліджуваної ДТП, третя особа ОСОБА_2, керуючи автомобілем «УАЗ-3962», реєстраційний номер 2508ОДВ, перебував у трудових відносинах з Арцизькою ЦРЛ, працюючи на посаді водія Арцизької ЦРЛ.

Таким чином в судовому засіданні знайшов свого підтвердження той факт, що ДТП, яка мала місце 26.10.2010 р. у м. Арцизі Одеської області по пров. Лікарняному, сталася з вини працівника відповідача, оскільки причиною ДТП було порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, у зв'язку з чим позивачу була завдана майнова шкода.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 26 жовтня 2010 року сталася не з вини ОСОБА_2, оскільки, постановою Арцизького районного суду Одеської області від 22.11.2010 року встановлений той факт, що дорожньо-транспортна пригода 22.11.2010 року сталася з вини саме водія ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтвердив цей факт і зазначена постанова суду не була оскаржена та набрала чинності 03.12.2010 року.

Таким чином в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що ДТП, яка мала місце 26.10.2010 р. у м. Арцизі Одеської області по пров. Лікарняному, сталася з вини працівника відповідача, оскільки причиною ДТП було порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що він був притягнений до адміністративної відповідальності. Внаслідок зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, у зв'язку з чим позивачу була завдана майнова шкода.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 66 ЦПК України висновок експерта -докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

А відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до висновку № 1055 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню суми матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 від 08.05.2012р., зробленого експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Воротинцевим В.В., що має вищу автотоварознавчу освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості дорожньо-транспортних засобів, розміру шкоди, завданого власнику транспортного засобу», на підставі проведених досліджень та розрахунків сума матеріальної шкоди, що завдана власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 від 08.05.2012 р. внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 26.10.2010 року складає 32149 гривень 99 копійок (а.с. 67-74).

Суд не приймає до уваги висновок №929 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу від 15.02.2011 року, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, станом на 10.02.2011 року складає 59464,30 гривен, оскільки зазначений висновок зроблений спеціалістом -автотоварознавцем, який не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і у даному випадку, на думку суду, обставини справи щодо встановлення розміру майнової шкоди заподіяної позивачу внаслідок ДТП мають бути встановленими саме за допомогою висновку експерта. Зважаючи на ту обставину, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження суперечить висновку експерта з того самого питання, суд приймає до уваги саме висновок експерта.

Крім того, суд вважає зазначений висновок експерта належним та допустимим доказом, оскільки він складений належним чином, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, про що свідчить його підпис у висновку та суд не вбачає підстав для не прийняття його до уваги. У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи принцип змагальності сторін, суд приходить до висновку про доведеність розміру майнової шкоди, завданої позивачеві у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, у відповідності до наведеного висновку експерта у розмірі 32149 гривень 99 копійок.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками визначаються втрати, які зазнала особа та доходи, які вона не отримала. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як зазначалося вище, водій ОСОБА_2 є працівником Арцизької ЦРЛ, що також підтверджується копією договору від 05.09.2002 року про повну матеріальну відповідальність укладеним між водієм ОСОБА_2 та Арцизькою ЦРЛ (а.с.95).

У судовому засіданні доведений факт, що з вини працівника відповідача, який виконував свої службові обов'язки, була вчинена ДТП, оскільки він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачу, що підтверджується вищенаведеними доказами, та йому була завдана майнова шкода, яка складається зі шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 пошкодженням його автомобіля на суму 32149 гривень 99 копійок, яка і має бути відшкодована відповідачем.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1, та на його користь підлягають стягненню з Арцизької центральної районної лікарні 32149 гривень 99 копійок в якості відшкодування завданої майнової шкоди.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що водій Арцизької ЦРЛ ОСОБА_2 не винен у вчиненні ДТП, внаслідок якої заподіяна шкода майну позивача та доводи третьої особи про незгоду з розміром майнової шкоди, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи, оскільки ці доводи є безпідставними, такими, що суперечать вищезазначеним доказам встановленим судом. Докази які б підтверджували заперечення представника відповідача та третьої особи ними суду не надані, а саме на них відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладений обов'язок надання суду доказів у випадку заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають частковому задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (54%), оскільки його позов задоволено частково, а понесені витрати підтверджені квитанціями, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 321 гривні 11 копійок та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 64 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 22, 1172, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 66, 209, 212 -215 ЦПК України, суд-

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Арцизької центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 32149 (тридцять дві тисячі сто сорок дев'ять) гривень 99 копійок в якості відшкодування майнової шкоди, а також сплачений судовий збір у розмірі 321 гривні 11 копійок та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 64 гривень 80 копійок.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Арцизького районного суду М.П. Крикун