Ухвала суду № 28335557, 28.11.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1613/2012Головуючий суду першої інстанції:Петрова Ю.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І. В.

"28" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:

Головуючого суддіКустової І.В., СуддівЛоманової Л.О., Притуленко О.В., При секретаріМартиненко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа держаний нотаріус Совєтської державної нотаріальної контори АР Крим, про визнання недійсним договору довічного утримання та зобов'язання вчинити певну дію, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Совєтського районного суду АР Крим від 03 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа держаний нотаріус Совєтської державної нотаріальної контори АР Крим, про визнання недійсним договору довічного утримання від 17 березня 1999 року, укладеного між ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідачем, та зобов'язання державного нотаріуса Совєтської державної нотаріальної контори АР Крим зняти вказаний договір з державної реєстрації.

Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 03 жовтня 2012 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пункту 2 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що суд не звернув уваги на те, що позивач при подачі позову посилається на інші норми права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України, оскільки 09 серпня 2012 року Совєтським районним судом АР Крим ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 119/1259/12 за аналогічним позовом: про той же предмет і з тих же підстав, який мотивовано тими ж правовими підставами з посиланнями на ті ж норми цивільного законодавства.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви від 03 жовтня 2012 року вбачається, що в обґрунтування позовних вимог про визнання договору недійсним позивач посилається на норми частини 5 статті 203 ЦПК України (а.с. 2 зворот).

Проте, 09 серпня 2012 року Совєтським районним судом АР Крим розглянуто позов ОСОБА_6, предметом якого є вимоги аналогічні вимогам, що заявлені позивачем 03 жовтня 2012 року, але з рішення суду від 09 серпня 2012 року вбачається, що цей позов вирішено на підставі положень глави 57 ЦК України, зокрема, частини 3 статті 749 ЦК України (а.с. 24-25).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги про те, що позовну заяву від 03 жовтня 2012 року подано на підставі норм права, які відрізняються від підстав, що заявлені та розглянуті судом у іншій справі, на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись, пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Совєтського районного суду АР Крим від 03 жовтня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

І.В. Кустова Л.О. Ломанова О.В. Притуленко