Рішення № 28335288, 02.10.2012, Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0110/1835/2012

К І Р О В С Ь К І Й Р А Й О Н Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

____________

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2012 рік смт. Кіровське АР Крим

Кіровській районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Хачикян А. Х.,

при секретарі -Єрмак М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське АР Крим цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Кримське регіональне управління»публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_1 27.08.2008 року укладений кредитний договір, умови якого відповідач не виконує, у зв'язку з чим відповідно до умов договору та закону позивач вимагає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 156 313 грн. 24 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1563 грн. 13 коп.

Представник позивача, яка діяла на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, про що надіслала до суду листа.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в розмірі 11 812 грн., не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши відповідача, її доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З положень, встановлених статтею 554 ЦК України виникає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_1 27.08.2008 року укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2203-Ф/08/ПК-73, відповідно до умов якого їй наданий кредит в розмірі 11 812 грн., строком користування протягом 24 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 22 відсотків на рік /а. с. 14 -20/.

Відповідно до пункту 6.1 кредитного договору у разі прострочення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення Позичальником термінів платежів, передбачених п. 3.2, 4.3, 4.4 цього Договору, а також будь-яких інших термінів платежів, передбачених цим Договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування Кредитними коштами.

Згідно пункту 5.4 договору 046-Р/001229 при виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами банку.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного повернення основної суми кредиту належним чином не виконала, чим порушила умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства.

Суд приймає розрахунок позивача щодо стягнення суми кредиту, заборгованості по процентам, пені, як належний по справі доказ /а. с. 27 - 28/.

Посилання відповідача на пленум Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 року «Про судові рішення»не заслуговує на увагу, оскільки він втратив чинність.

Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, оскільки доводи позивача обґрунтовані належними доказами, відповідають вимогам чинного цивільного законодавства та укладеному між сторонами договору.

Згідно статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 525, 526, 530, 554, 1054, 1055 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212 -215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Кримське регіональне управління»публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Кримське регіональне управління»публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»суму боргу за кредитним договором у розмірі 156 313 грн. 24 коп., у відшкодування судових витрат 1 563 грн. 13 коп., а усього стягнути 157 876 (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Кіровській районний суд АР Крим протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я А. Х. Хачикян