Рішення № 28334271, 09.11.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/9453/2012

Провадження №2/0106/1951/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Шилової О.М.

при секретарі Абдишаєвій В.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави в особі Євпаторійського територіального відділу Східно- Чорноморської держрибохорони до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої рибним запасам України в розмірі 5 399 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Східно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави в особі Євпаторійського територіального відділу Східно- Чорноморської держрибохорони звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої рибним запасам України в розмірі 5 399 грн. 20 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.06.2012 року о 02 год.30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходячись на березі озера Донузлав в районі Аблямітського мосту Сакського району АР Крим здійснювали вилов креветки забороненими знаряддями лову: вентерь розмірами ( крило довжиною 5 м, висота 0,7 м., двір висотою 2м., 0,7 х 0,7, ячея 6 мм), в кількості 1 шт і вентерь розмірами ( крило довжиною 5 м, висота 0,7 м., двір висотою 2м., 0,7 х 0,7, ячея 7 мм) в кількості 1 шт., виловили креветку в кількості 1 120 штук, рибу бичок в кількості 32 шт., рибу атерина в кількості 146 шт., рибу верховодка в кількості 146 шт., чим спричинили шкоду рибним запасам України, яка відповідно до Такси, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року складає 5 399 грн. 20 коп.

Постановами Сакського міськрайонного суду АР Крим від 04.07.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були притягнуті до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. кожен.

У зв'язку з тим, що шкода спричинена рибним запасам України з відповідачів не стягнута, просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоду спричинену рибним запасам України у розмірі 5 399 грн. 20 коп.

Представник позивача Шостак Н.В. діюча на підставі довіреності №141 від 23.10.2012р. в судовому засіданні позивні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, дала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно 06.06.2012 року о 02 год.30 хв. він разом з ОСОБА_2 на березі озера Донузлав в районі Аблямітського мосту Сакського району АР Крим здійснювали вилов креветки забороненими знаряддями лову, вентерь. Не відмовляються відшкодувати завдану шкоду, але не в такій сумі, т.я. у них в сім'ї зараз важке матеріальне становище, оскільки він не працює.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно 06.06.2012 року о 02 год.30 хв. він разом з ОСОБА_1 на березі озера Донузлав в районі Аблямітського мосту Сакського району АР Крим здійснювали вилов креветки забороненими знаряддями лову, вентерь. Не відмовляються відшкодувати завдану шкоду, але не в такій сумі, т.я. у них в сім'ї зараз важке матеріальне становище, оскільки він не працює.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому, або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи встановлено що постановами Сакського міськрайонного суду АР Крим від 04.07.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були притягнуті до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. кожен, за те, що вони 06.06.2012 року о 02 год.30 хв. знаходячись на березі озера Донузлав в районі Аблямітського мосту Сакського району АР Крим здійснювали вилов креветки забороненими знаряддями лову: вентерь розмірами ( крило довжиною 5 м, висота 0,7 м., двір висотою 2м., 0,7 х 0,7, ячея 6 мм), в кількості 1 шт і вентерь розмірами ( крило довжиною 5 м, висота 0,7 м., двір висотою 2м., 0,7 х 0,7, ячея 7 мм) в кількості 1 шт., виловили креветку в кількості 1 120 штук, рибу бичок в кількості 32 шт., рибу атерина в кількості 146 шт., рибу верховодка в кількості 146 шт., чим спричинили шкоду рибним запасам України, яка відповідно до Такси, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року і складає 5 399 грн. 20 коп. ( а.с.5,6).

На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Згідно наданих до суду копій квитанцій від 19.07.2012р. встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оплатили суму штрафу по 680 грн. кожен.

Згідно положень статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та статей 10,63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до Такси, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року вбачається , що розмір спричиненої позивачами шкоди складає 5 399 грн. 20 коп. ( а.с.7).

Через незаконний вилов риби державі заподіяно шкоду на суму 5 399 грн. 20 коп. Збитки розраховані за таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), або знищення видів риб та інших об'єктів водного промислу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року. До теперішнього часу відповідачі не відшкодували державі спричиненні збитки, однак не проти відшкодувати шкоду, та просили зменшити суму, оскільки в їх сім'ях склалося вкрай важке матеріальне становище, у зв'язку з чим вони і змушені були порушити заборону на вилов риби.

Згідно ст. 1190 ч.1 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст. 1193 ч 4. ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

За вказаних обставин, позов на думку суду, являється законним, обґрунтованим, однак враховуючи те що відповідачі впіймали незначну кількість риби та креветки, мають важке матеріальне становище, оскільки обидва не працюють, суд вважає можливим стягнути з відповідачів солідарно суму заподіяної шкоди в розмірі 4 000 грн. В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ст.ст. 22, 1166 ч.1, 1190 ч.1, 1193 ч.4 ЦК України, ст. ст. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та статей 10,63 Закону України «Про тваринний світ», керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61 ,88, 209, 212, 214 -215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави в особі Євпаторійського територіального відділу Східно- Чорноморської держрибохорони до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої рибним запасам України в розмірі 5 399 грн. 20 коп. -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кемеровської області, проживаючого за адресою :АДРЕСА_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР Крим 08.09.1999р. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Волгоградської області, проживаючого за адресою :АДРЕСА_2, ІНН № НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР Крим 27.03.2001р. в дохід держави майнову шкоду, спричинену рибним запасам України в сумі 4000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кемеровської області, проживаючого за адресою :АДРЕСА_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР Крим 08.09.1999р. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Волгоградської області, проживаючого за адресою :АДРЕСА_2, ІНН № НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР Крим 27.03.2001р. судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп. на р/р 31214206700015, Отримувач коштів УДКС в м. Євпаторія (м. Євпаторія, АР Крим) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37940108, Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Євпаторійський міський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 12.11.2012 року

СУДДЯ О.М.ШИЛОВА