Рішення № 28334238, 27.09.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/6573/2012

Провадження №20106/439/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Шилової О.М.

при секретарі Абдишаєвій В.Р.

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору по відчуженню транспортного засобу не укладеним, та зобов'язання до виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору по відчуженню транспортного засобу не укладеним, та зобов'язання до виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів. Свої вимоги мотивує тім, що між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»м. Києва та ОСОБА_1 10.12.2009р. було укладено Договір добровільного страхування "КАСКО"№ 28-1705-0072 належного йому транспортного засобу "Тойота Секвойя", державній знак НОМЕР_1, 2008 долі випуску.

23.02.2010р. до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»м. Києва звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про настання страхового випадку та виплату йому страхового відшкодування, в якій зазначив, що 20 лютого 2010 р. на авто дорозі Сімферополь - Євпаторія 61 км+150м сталося ДТП.

Оскільки вищезазначена подія має тільки ознаки страхового випадку, передбаченого п.п. 2.1.1 (б) Договору та сама по собі не спричиняє обов'язку страховика здійснити страхове відшкодування, позивач прийняв рішення про самостійне з'ясування причин та обставин вказаного ДТП.

02.04.2010р. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»м. Києва звернулася до Приватного підприємства «Експертної компанії «Укравтоекспертиза»з проханням провести експертне автотехнічне дослідження вищевказаного автомобіля щодо обставин пошкодження вищезазначеного транспортного засобу. За результатами проведеного дослідження експертом експертної компанії було складено висновок експертного автотехнічного дослідження № 174-АТ від 21.04.2010р., згідно з яким пояснення водія ОСОБА_1 про обставини занурення автомобіля TAYOTA SEQUOIA номерній знак НОМЕР_1 у водойму і отримання в зв'язку з цим пошкоджень електропроводки технічно неспроможні. На підставі чого, страховик прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що повідомив листом відповідача.

Дане рішення ОСОБА_1 оскаржив до суду і рішенням Євпаторійського міського суду АР Kpим від 13.05.2011 року було стягнуто із ЗАТ "Українська страхова група" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 536 000, 00 грн., неустойка в сумі 98 624, 00 грн., збитки в сумі 139 966, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., судові витрати в сумі 1 820,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі -1 200,00 грн., та витрати, пов'язані зі сплатою атотехнічної експертизи в розмірі 5155 грню.20 коп. Загалом стягнуто 832765 грн.20 коп.

Рішенням апеляційного суду АР Крим від 17.08.2011 року рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 13.05.2011 року було скасовано і прийнято нове, яким в позові ОСОБА_1 було відмолено.

Ухвалою Віщого спеціалізованого суду Україні з розгляду цивільних та кримінальних справ, рішення Апеляційного суду АР Крім від 17 серпня 2011 р. в частині відмові у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»м. Києва про визнання зобов'язання порушеним, стягнення суми страхового відшкодування та неустойки, відшкодування моральної шкоди скасовано, та в цій частині залишено без змін рішення Євпаторійського міського суду АР Крім від 13.05.2011 року.

У зв'язку з прийнятим рішенням ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»м. Києва 23.01.2012р. перерахувала на розрахунковій рахунок ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві суму - 692 799 грн. 20 коп. Відповідно до п. 5 Договору страхова сума (дійсна вартість) становіть 536 000грн.

Відповідно до п. 13.4 п.13 договору, якщо матеріальній збиток перевищує 60% дійсної вартості транспортного засобу, визначеної згідно з чиннім законодавством України на момент настання страхового випадку, то транспортній засіб вважається таким, що загинув.

Оскільки суд прийняв рішення про виплату страхового відшкодування на всю страхову суму, тому згідно умов Договору в даному випадку страхувальник зобов'язаній зняти транспортній засіб з обліку та передати його страховику разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, сервісною книжкою, інструкцією по експлуатації автомобіля додаткового обладнання, всіма комплектами ключів, брелком, про що по факту передачі між сторонами складається акт приймання - передачі транспортного засобу.

В даному випадку за позовними вимогами сума страхового відшкодування вимагається в розмірі повної вартості автомобіля тому сам автомобіль повинний бути переданій страховій компанії, але ОСОБА_1 категорично відмовляється від передачі автомобіля страховику посилаючись на те, що автомобіль відремонтованій і він не має бажання передавати його Страховику.

01.04.2012 р. відповідач ОСОБА_1 продав вказаній транспортній засіб ОСОБА_2

В зв'язку з чим просять визнати договір по відчуженню транспортного засобу укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладеним, зобов'язати ОСОБА_2 зняти транспортній засіб з обліку, передати його ОСОБА_1, та зобов'язати ОСОБА_1 виконати умови договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, зняти транспортній засіб з обліку, та передати його страховику разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, сервісною книжкою, інструкцією по експлуатації автомобіля додаткового обладнання, всіма комплектами ключів, брелком.

Ухвалою суду від 07.09.2012р. до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2

У судновому засіданні представник позивача Гедз Ю,В, діюча на підставі довіреності J№ 0112-18 від 03.01.2012р. уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити їх, давши пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_5 діючий на підставі договору від 11.05.2010р., у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив в їх задоволенні відмовити, оскільки вимоги позивача не засновані на Законі, т.я. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»м. Києва в добровільному порядку не відшкодувала заподіяну шкоду по автомобілю, його довіритель з цього приводу пред'явив позов і доводив своє право на відшкодування йому вищевказаної суми. Крім того, строк дії вказаного Договору закінчився 10.12.2010р. і ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»м. Києва, як того вимагають умови Договору п. 13.4 не уклала з ОСОБА_1 угоду, згідно якої ОСОБА_1 повинен був зняти транспортний засіб з обліку та передати його ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»м. Києва. Крім того, ОСОБА_1 автомобіль відновив та через оголошення в мережі Інтернет продав його 10.04.2012р. - ОСОБА_2 за 45 000 доларів США, знявши автомобіль з обліку в МРЕО ДАІ м. Євпаторії.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позивні вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити, оскільки вона являється добросовісним набувачем, т.я. вона через оголошення в мережі Інтернет знайшла та на підставі договору-купівлі продажу придбала в ОСОБА_1 автомобіль SEQUOIA»державний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, за 45 000 доларів США. Відповідно до діючого законодавства власник має право витребувати своє майно у всіх випадках лише у недобросовісного набувача, а також у добросовісного набувача, до якого це майно перейшло безоплатно. Вона ж не знала, що ОСОБА_1 не мав права відчужувати автомобіль і що він в спорі. Пояснила, що її сім'я давно підшукувала аналогічний автомобіль, і її та її чоловіка, котрий розбирається в них, він влаштовує і повертати автомобіль ОСОБА_1 вони не збираються. Просила в задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріалі справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 10.12.2009р. між ЗАТ «Українська страхова група»м. Києва та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільною страхування наземних транспортних засобів № 28-1705-0072, предметом страхування якого є автомобіль "Тойота Секвоя" державній реєстраційній № НОМЕР_1, 2008 року випуску. З правилами та умовами страхування ОСОБА_1 був ознайомлений та згодний, про що свідчить його особистий підпис. Строк дії договору встановленій до 10.12.2010р. (а.с. 7-11).

23.02.2010 р. до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»м. Києва звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про настання страхового випадку та виплату йому страхового відшкодування, в якій зазначив, що 20 лютого 2010 р. на автодорозі Сімферополь-Євпаторія 61 км+150м сталося ДТП, намагаючись уникнути лобового зіткнення із автомобілем, який несподівано виїхав йому на зустрічну смугу, ОСОБА_1 застосував гальмування та звернув праворуч, унаслідок чого заїхав до лиману, який знаходився поряд із дорогою. Виїхати самостійно йому не вдалося, оскільки при зіткненні із солоною водою, задня передача автомобілю перестала працювати.

Одним із страхових ризиків зазначеного договору, відповідно до п.п. "б"п.п. 2.1.1 п. 2.1 є ДТП (дорожньо-транспортна пригода) -пошкодження, або знищення транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок ДТП. Відповідно до п. 5 Договору, за умов настання страхового ризику ( страхового випадку), страховик ЗАТ "Українська страхова група" м. Києва повинна була виплатити страхувальнику ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 536 000, 00 грн. (а.с. 7-8).

З пояснень представника позивача в судновому засіданні встановлено, що 02.04.2010р. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»м. Києва звернулася до Приватного підприємства «Експертної компанії «Укравтоекспертиза»з проханням провести експертне автотехнічне дослідження щодо обставин пошкодження вищезазначеного транспортного засобу.

За результатами проведеного дослідження експертом експертної компанії було складено висновок експертного авто технічного дослідження № 174-АТ від 21.04.2010р. згідно з яким пояснення водія ОСОБА_1 про обставини занурення автомобіля TAYOTA SEQUOIA номерній знак НОМЕР_1,2008 року випуску у водойм і отримання в зв'язку з цим пошкоджень електропроводки технічно неспроможні. На підставі чого, страховик прийняв рішення про відмову у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування, про що повідомив листом відповідача. (а.с.17-18).

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Kpим від 13.05.2011 року було стягнуто із ЗАТ "Українська страхова група" м. Києва на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 536 000, 00 грн., неустойка в сумі 98 624, 00 грн., збитки в сумі 139 966, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., судові витрати в сумі 1 820,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі -1 200,00 грн., та витрати, пов'язані зі сплатою атотехнічної експертизи в розмірі 5155 грню.20 коп. Загалом стягнуто 832765 грн.20 коп.(а.с.19-26).

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 17.08.2011 року, рішення Євпаторійського міського суду АР Крім від 13.05.2011 року було скасовано і прийнято нове, яким в позові ОСОБА_1 було відмолено.( а.с.27-32).

Ухвалою Віщого спеціалізованого суду Україні з розгляду цивільних та кримінальних справ, рішення Апеляційного суду АР Крім від 17 серпня 2011 р. в частині відмові у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»м. Києва про визнання зобов'язання порушеним, стягнення суми страхового відшкодування та неустойки, відшкодування моральної шкоди скасовано, та в цій частині залишено без змін рішення Євпаторійського міського суду АР Крім від 13.05.2011 року. (а.с.32-37).

У зв'язку з прийнятим вищевказаним рішенням ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» м. Києва 23.01.2012р. перерахувала на розрахунковій рахунок ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві суму - 692 799 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 5 Договору страхова сума (дійсна вартість) становіть 536 000грн.

У судовому засіданні з пояснень представника ОСОБА_1 у встановлено, що ОСОБА_1 відремонтував вищевказаний автомобіль, змінив всю електропроводку та інше обладнання і 10.04.2012р. зняв свій автомобіль з обліку в МРЕО ДАЇ м. Євпаторії та продав його відповідачці ОСОБА_2 за 45 000 доларів США.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісній набувач набуває право власності на нього,якщо відповідно до ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано в нього.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що її сім'я давно шукала такий автомобіль і вона через оголошення в мережі Інтернет знайшла його та на підставі договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_1 автомобіль TAYOTA SEQUOIA номерній знак НОМЕР_1, 2008 року випуску за 45000 доларів США, а тому являється добросовісним набувачем вказаного майна, придбаного за відплатним договором. Вважає, що відповідно до діючого законодавства власник має право витребувати своє майно у всіх випадках лише у недобросовісного набувача, а також у добросовісного набувача, до якого це майно перейшло безоплатно. Вона категорично заперечує проти того аби вона повернула автомобіль ОСОБА_1, як того вимагає в позивній заяві та в судовому засіданні представник позивача.

Суд вважає, що її доводи заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 997 ч.6 ЦК України, договір страхування припиняється якщо страхувальник або страховик відмовився від договору страхування.

З матеріалів справі встановлено, що на підставі висновку експертного автотехнічного дослідження № 174-АТ від 21.04.2010р., страховик відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, про що повідомив листом.( а.с.17-18). Тому сума була стягнута з ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» м. Києва в примусовому порядку. На думку суду ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»м. Києва в даному випадку порушила умови Договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичними вимогами, що пред'являються.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Доводи представника позивача, про те, що згідно п.13.4 у разі конструктивної загибелі транспортного засобу, страхувальник ОСОБА_1 повинен був зняти з обліку транспортний засіб та передати його зі всіма ключами, брелком та інструкціями їм, суд перевірив і вважає що вони не відповідають умовам Договору, оскільки вищевказаний пункт зобов'язує позивача в цьому випадку укладати угоду з ОСОБА_1 згідно якої оговорити вказані в цьому пункті умови. Однак в судовому засіданні встановлено, що така угода між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»м. Києва не була укладена.

Суд вважає, що ОСОБА_2 являється добросовісним набувачем, т.я. вона купуючи автомобіль не знала що до придбаного автомобіля у кого-небудь є будь - які претензії.

Оскільки суд визнає ОСОБА_2 добросовісним набувачем, то в задоволені вимог про визнання договору укладеного між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по відчуженню транспортного засобу не укладеним відмовляє.

Згідно ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатнім договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особини, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передавши майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може буті витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від[добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, дослідивши обставини справи, перевірив їх наданими належними та допустимими доказами, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню, т.я. відповідачка ОСОБА_2 відповідно до діючого законодавства являється добросовісним набувачем вказаного майна, придбаного за відплатним договором. Однак суд вважає, що ОСОБА_1 збагатився в двічі, 1-й раз отримавши від ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»м. Києва суму - 692 799 грн. 20 коп. на підставі рішення суду, 2-й раз коли продав вказаний автомобіль за 45 000 доларів США ОСОБА_2, що само по собі являється протизаконним.

Однак вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 залишку вартості пошкодженого автомобіля TAYOTA SEQUOIA номерній знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, в позивній заяві не ставиться. Тому суд не може вийти за межі позивних вимог вказаних в позивній заяві.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволені позову до ОСОБА_1 також відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, ст. ст. 525. 526, 330, 388, 997 Цивільного кодексу України, Закону Україні "Про страхування ''. керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК Україні, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору укладеного між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладеним, зобов'язання ОСОБА_2 зняти транспортній засіб з обліку, передати його ОСОБА_1, та зобов'язати ОСОБА_1 виконати умови договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, зняти транспортній засіб з обліку, та передати його страховику разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, сервісною книжкою, інструкцією по експлуатації автомобіля додаткового обладнання, всіма комплектами ключів, брелком -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Євпаторійський міський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2012р.

СУДДЯ О.М.ШИЛОВА