Ухвала суду № 28334215, 02.10.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/9730/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Шилова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»м. Сімферополя, 3-тя особа Головне управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до пп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. - розмір судового збору із заяв про забезпечення позову встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 107 грн.30коп. на р/р 31214206700015, Одержувач коштів УДКС в м. Євпаторії ( м. Євпаторія, АР Крим) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37940108, Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02897098, з зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

- Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору.

Однак до суду не наданий документ який підтверджує сплату судового збору за вимогу про забезпечення позову.

Крім того, відсутня довідка Кримського Республіканського Підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії»кому в теперішній час належить на праві власності майно на яке просять накласти арешт.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України - до заяви про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Так згідно ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, в інший частині - оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шилова