Вирок № 28334066, 31.10.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/7291/2012

Провадження: № 1/106/477/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючої судді - Шилової О.М.

при секретарі - Волошиної К.А.

за участю прокурорів - Іванюк Т.Г., Ігнатенко І.О.

адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Євпаторійського міського суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Самарканд Узбекистану, громадянки України, маючу середню освіту, не працюючої, вдови, маючу на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судиму, в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.307 ч. 2, 311 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 при невстановлених слідством обставинах незаконно придбала невстановлену ??кількість прекурсору (ангідриду оцтової кислоти), а також, особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний в невстановленій кількості, які стала зберігати за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 АР Крим з метою збуту наркотичного засобу та використання прекурсору для виготовлення наркотичного засобу.

02.09.2011 року в період з 18 год. 35 хв. до 19 год. 50 хв. при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2, співробітниками міліції було виявлено та вилучено 23 полімерних відрізка, які містяться особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний, загальною вагою 3.31 гр., а також, 2 прозорих ковпачка від ін'єкційних голок, які містять прекурсор / ангідрид оцтової кислоти /, вагою 0.25 гр.

Згідно висновку експерта № 1/1759 від 12.09.2011 р., вилучені речовини масою: 0,12 г, 0,1 г, 0,14 г, 0,13 г, 0,13 г., 0,16 г, 0,14 г, 0 , 11г., 0,16 г, 0.17г, 0,14 г, 0,11 г, 0,1 г, 0,12 г, 0,14 г, 0,13 г, 0,1 г., 0,15г, 0,16 г, 0,13г, 0,12 г, 0,14 г, 0.15г, 0,02 г загальною масою 3,07 г. в перерахунку на суху речовину, є особливо небезпечним наркотичним засобом макової соломи - екстракційним опієм.

Представлені на дослідження рідини масою 0,12 г, і 0,13 м., загальною масою 0,25 г. є ангідридом оцтової кислоти і відносяться до прекурсорів.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів на визнала, та пояснила, що наркотичні засоби і прекурсор були їй підкинуті, або співробітниками міліції які проводили обшук, або близькими родичами з боку загиблого чоловіка, оскільки у неї з ними склалися вкрай неприязні стосунки через нерухомість в якій вона проживає разом з дітьми. Пояснила, що у матері і в сестри загиблого чоловіка ОСОБА_5 і ОСОБА_6, є ключі від зазначеної квартири і вони не одноразово погрожували їй, що посадять її за грати, у разі якщо вона не звільнить житло. Пояснила, що наркотичні засоби вона не набувала і вдома не зберігала. Вважає, що матеріали кримінальної справи щодо неї сфальсифіковані. Крім того, 02.09.2011 року співробітники міліції при проведенні обшуку чинили на неї моральний тиск, а в ході затримання - застосовували спеціальні засоби-наручники.

Вислухавши підсудну, свідків, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що винність підсудної доведена повністю і підтверджується всіма зібраними доказами, а саме:

- Протоколом обшуку, проведеного співробітниками міліції в квартирі, в якій проживала ОСОБА_2, в ході якого виявлено та вилучено 23 пакета екстракційного опію та 2 ковпачка від голок з прозорою рідиною з прекурсором. (а.с.7 т.№1);

- Рапортами співробітників міліції, про те, що було виявлено у ОСОБА_2 в квартирі. (а.с. 8, 52 т.№1);

- Висновком судово-хімічної експертизи № 1/1759 від 12.09.2011 року, згідно якого речовина, що міститься в 23 відрізках, вилучених у підсудної за місцем проживання, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм екстракційним, загальною вагою 3.31 гр., а рідина, представлена на дослідження - прекурсором / ангідридом оцтової кислоти /, масою 0.25 гр., на момент первісного дослідження. (а.с.22 - 23 т.№1);

- Протоколом огляду вищевказаних речових доказів. (а.с. 26 т.№1);

- Протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в ході якої свідок у повному обсязі підтвердила факт вилучення у підсудної наркотичних засобів та прекурсорів, а також, ту обставину, що на момент виявлення, підсудна не оспорювала факту зберігання зазначених предметів. (а.с. 64 - 66 т.№1);

- Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_9 і ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_9 також пояснила, що в її присутності наркотичні засоби та прекурсори були вилучені в ході обшуку у підсудної і остання факт зберігання наркотичних засобів у себе вдома, не оскаржувала. (а.с. 67 - 68 т.№1);

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_10 і ОСОБА_8, в ході якої свідок пояснив, що неодноразово у ОСОБА_2 набував наркотичні засоби у великих кількостях. (а.с. 86 - 87 т.№1);

- Протоколом про результати здійснення оперативно - технічного заходу і отриманої за час його проведення інформації: роздруківки телефонних розмов ОСОБА_2 з іншими особами про придбання наркотичних засобів. (а.с. 104 - 116 т.№1);

а також поясненнями свідків:

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що є працівником УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим. 02.09.2011 року ним спільно з іншими співробітниками міліції було проведено обшук за місцем проживання підсудної, в ході якого вони виявили та вилучили 23 полімерних відрізка з опієм і два ковпачка від голок з прекурсором. На їх запитання, підсудна пояснювала, що вилучене належить їй. Наркотики вона придбала у жінки циганки з метою збуту, однак, оскільки, в даний момент збутом вона не займається, зберігала вона їх з метою особистого вживання. Заходів фізичного та психічного впливу до неї не застосовувалося. Пояснив, що підчас обшуку поняті ні куди не відлучалися і наручники на ОСОБА_2 не одягалися, що її доводи були перевірені прокуратурою м. Євпаторії і не знайшли свого підтвердження, про що є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_11, додавши, що ОСОБА_2 давно була в полі зору їх відділу, оскільки надходила оперативна інформація, що вона займається збутом наркотиків, вона говорила в момент обшуку, що знайдені наркотики зберігала в квартирі для особистого вживання, а так само допомогла купити їх для родича ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 02.09.2011 року була присутня як понята при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1 АР Крим, в ході якого співробітниками міліції були вилучені 23 полімерних відрізка з наркотичним засобом і 2 ковпачка від ін'єкційних голок з рідиною. В її присутності ОСОБА_2 пояснювала, що вилучене було нею придбано раніше. В даний час наркотичні засоби вона зберігає без мети збуту, оскільки, вживає їх особисто, розбавляючи з кавою. В її присутності, будь - яких недозволених методів до підсудної не застосовувалося.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що являється наркозалежним. Він знайомий на протязі тривалого часу з ОСОБА_8, тобто вона є його родичкою, однак наркотики у ОСОБА_2 ні коли не купував, раніше змушений був обмовити ОСОБА_2, що б захистити себе і свою сім'ю.

Проте раніше на попередньому слідстві і в судовому засіданні 16.01.2012р. ОСОБА_10 свідчив, що систематично набував наркотичні засоби у великій кількості у ОСОБА_2, що один чек у неї коштував 70 гривень, а в м. Сімферополі 200 гривень, що перед тим як купити у неї наркотик вони зідзвонювалися і домовлялися де зустрінуться. (а.с.38-40, 185 т.1).

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні відмовилася від дачі показань, оскільки підсудна є її родичкою.

Раніше в судовому засіданні 23.01.2012 р. ОСОБА_13 пояснювала, що ОСОБА_10 доводиться їй чоловіком. Зі слів чоловіка їй відомо, що він неодноразово купував у підсудної наркотики, які особисто вживав, де і в кого ОСОБА_2 купувала наркотики їй не відомо. Крім того, пояснювала, що їй було відомо від померлого брата, чоловіка підсудної, що ОСОБА_2 торгує наркотиками. (а.с. л.д.198)

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Так само правильно кваліфіковані її дії за ст. 311 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою використання для виготовлення наркотичних засобів.

Невизнання провини підсудної, суд розцінює, як бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки елементи осудних їй складів злочинів повністю знайшли своє підтвердження в ході розгляду кримінальної справи в суді. Так, допитані в судовому засіданні співробітники УБОЗ МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_14, ОСОБА_15 пояснили, що, за наявною у них оперативної інформації підсудна займалася збутом наркотичних засобів, внаслідок чого 02.09.2011 року на підставі постанови суду, ними було проведено обшук за місцем її проживання, в ході якого вилучено полімерні згортки з наркотичним засобом в кількості двадцяти трьох штук і два запаяних ковпачка від голок з прекурсором., що також зафіксовано протоколом обшуку / а.с. 7 т.№1 /. При проведенні обшуку ОСОБА_2 факт зберігання наркотичних засобів і прекурсорів не оспорювала, пояснюючи також, що неодноразово збувала наркотичні засоби ОСОБА_10 у великих кількостях. Факт вилучення вищевказаних предметів в судовому засіданні підтвердили й свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7, спростувавши доводи підсудної про застосування до неї будь - яких заходів фізичного, або психічного впливу. Показання свідків також підтверджуються і матеріалами справи, зокрема висновками судово - хімічних експертиз, згідно яких речовини, вилучені за місцем проживання ОСОБА_2, є наркотичними засобами та прекурсором / а.с. 22 - 23 т.№1/. Мета збуту, яку заперечувала в судовому засіданні підсудна, підтверджується, як кількістю, що знаходяться на зберіганні наркотичних засобів, так і способом розфасовки по полімерним відрізкам.

Доводи захисника ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_2 необхідно виправдати за недоведеністю нею збуту, оскільки не були зроблені контрольні закупівлі, що знайдені у неї наркотики їй не належать, оскільки між нею та родичами склалися вкрай неприязні стосунки і вони могли підкинути їй наркотики, т.я. у них були ключі від її житла і вони мали вільний доступ до квартири, в якій ОСОБА_2 проживала разом з дітьми, суд перевірив, допитавши свідків з боку захисту і встановив, що ці доводи є чисто захистом, оскільки допитаний свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона в день обшуку прибиралася в квартирі і ні чого з пізніше знайденого не виявила. Проте суд встановив, що ОСОБА_3 виїхала до м. Ялти в той день рано вранці, а обшук був проведений у вечірній час, тому за цей період можна було покласти скільки завгодно відрізків полімеру з наркотиком опій.

Крім того, доводи захисту про те, що збут не доведений, спростовуються п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 р. «Про Судова практика в справах про злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити спосіб упакування та розфасування і те, що особа сама наркотичні засоби не вживає.

ОСОБА_2 розфасувала екстракційний опій в 23 відрізка, що свідчить про те, що вказаний наркотик був приготований до збуту.

На підставі викладеного, судом не приймаються до уваги показання свідків ОСОБА_16, ОСОБА_3 відносно неприязних відносин між підсудною і родичами її покійного чоловіка, оскільки, взаємини вищевказаних осіб не мають відношення до кримінальної справи. В ході досудового та судового слідства факт того, що наркотичні засоби і прекурсор належать матері або сестрі колишнього чоловіка підсудної не знайшов свого підтвердження, а твердження ОСОБА_2, що кримінальну справу стосовно неї сфабрикована з метою виселення її з квартири, суд розцінює , як спосіб її захисту.

Факт надання тиску на підсудну з боку співробітників міліції так само не знайшов свого підтвердження, оскільки, 15.02.2012 року судом виносилося доручення на адресу прокурора АР Крим з метою перевірки доводів ОСОБА_2 про здійснення на неї тиску. На виконання даної постанови була проведена перевірка, в ході якої доводи підсудної не підтверджені, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.03.2012 року. З даною постановою в судовому засіданні, яке було проведено раніше підсудна була ознайомлена і оскаржена вона нею не була.

У справі мається речові докази - наркотичний засіб «опій екстракційний»в одному пакеті п. 0121382, два фрагменти запаяних ковпачків від ін'єкційних голок знаходяться на зберіганні в централізованій камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в АР Крим, по квитанції № 005399, - підлягають знищенню . (а.с.29 т №1).

Оптичні диски, на яких містяться записи телефонних розмов підсудної - необхідно залишити зберігатися при матеріалах кримінальної справи.

Мобільний телефон «Нокіа 2720а», що належить ОСОБА_2 - необхідно звернути у дохід держави.

Судові витрати в сумі 984 гривні 48 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим розташованого за адресою: 95048 АР Крим м. Сімферополь вул. Балаклавська б.68 (одержувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим код ЕДРПОУ 25574015, розрахунковий рахунок № 31253272210448; МФО 824026; банк одержувача ГУ ДКЗУ в АР Крим м. Сімферополь; призначення платежу: 25010100 за дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 1/2173 від 03.09.2011г. та за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 1/1759 від 12.09.2011г. (а.с.16, 24 т.№1).

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує, що ОСОБА_2 характеризується з задовільної сторони, в силу ст. 89 КК України не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2006 та ІНФОРМАЦІЯ_6, які виховуються нею у відсутність батька дітей, однак вчинила умисний тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в скоєному не розкаялася, суд вважає за необхідне призначити їй покарання з відбуттям строку в кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією всього особисто належного їй майна.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 1 КК України і призначити покарання:

-по ст. 307 ч. 2 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна.

-по ст. 311 ч.1 КК України - штраф у сумі 850 гривень.

В силу ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна з відбуванням терміну покарання в кримінально-виконавчому установі.

Запобіжний захід засудженій залишити колишній утримання під вартою в СІ - 15 м. Сімферополя.

Термін покарання засудженій ОСОБА_2 обчислювати з 05.04.2012 року з моменту взяття під варту.

Речові докази - наркотичний засіб «опій екстракційний»в одні пакеті п. 0121382, два фрагменти запаяних ковпачків від ін'єкційних голок знаходяться на зберіганні в централізованій камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в АР Крим, по квитанції № 005399 - знищити. (а.с.29 т.1).

Оптичні диски, на яких містяться записи телефонних розмов ОСОБА_2 - необхідно залишити зберігатися при матеріалах кримінальної справи.

Мобільний телефон «Нокіа 2720а», що належить ОСОБА_2 - необхідно звернути у дохід держави.

Судові витрати в сумі 984 гривні 48 копійок стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим розташованого за адресою: 95048 АР Крим м. Сімферополь вул. Балаклавська б.68 (одержувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим код ЕДРПОУ 25574015, розрахунковий рахунок № 31253272210448; МФО 824026; банк одержувача ГУ ДКЗУ в АР Крим м. Сімферополь; призначення платежу: 25010100 за дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 1/2173 від 03.09.2011г. та за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 1/1759 від 12.09.2011г. (а.с.16, 24 т.№1).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд впродовж 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шилова О.М.