Вирок № 28334023, 19.12.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/560/12

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року Джанкойський міськрайонний суд АвтономноЇ Республіки Крим в складі: головуючого Юдакової Г.Ш.

при секретарі Сорочан А.В.

за участю прокурора Оніщук О.М., Лісового Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, з середньою освітою неодруженного, на утриманні нікого немає, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1) 31.05.1990 року Джанкойським міськрайонним судом за ст. 140 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі, але із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;

2) 30.10.1990 року Джанкойським міськрайонним судом за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.01.1993 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік;

3)29.06.1998 року Джанкойським міськрайонним судом за ст.140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 18.12.1998 року умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 21 день;

4) 21.12.1999 року Джанкойським міськрайонним судом за ст.140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.03.2001 року умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяця 15 днів,

5)11 07.2001 році Джанкойським міськрайонним судом за ст.140 ч.2, 43 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 25.11.2003 року по відбуттю строку; 6)23.05.2006 року Джанкойським міськрайонним судом за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.08. 2008 умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 18 днів;

7) 27.05. 2009 Джанкойським міськрайонним судом за ст. 15 ч.3 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі, звільнений 27.01.2012 року по відбуттю строку покарання,

за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 26 серпня 2012 року, в період часу з 08-40 годин - до 11-20 годин, здійснюючи злочин повторно, шляхом вибиття діверів, проник в жиле приміщення № 2, що належить ОСОБА_2, за адресою: вул. Путейська, буд.2 . Джанкой, АР Крим, де таємно викрав: дорожню сумку, вартістю 50 грн, в якій знаходилися: тепла балонова жіноча куртка вартістю 100 грн; жіночі шорти - 20 грн, дитячий літній комбінезон - 10 грн; жіноча футболка чорного кольору - вартістю 40 грн, жіноча футболка рожевого кольору - 30 грн, 12 памперсів за ціною - 1 шт. - 2 грн. 50 коп. - Вартістю 30 грн, рушник - 10 грн; губка для взуття - 6 грн. 04 коп; кофта жіноча блакитного кольору - 50 грн;. Шампунь «100 рецептів краси» - вартістю 10 грн. 16 коп, рідке мило «100 рецептів краси» - 10 грн. 25 коп, жіночі парфуми «Flover», вартістю 30 грн, жіночі матерчаті штани - 30 грн; Жіночі спортивні штани - 20 грн; дитяча футболка - 20 грн, після чого, з вказаними речами з місця злочину зник і розпорядився майном на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_2 матеріальну шкоди на загальну суму 466 грн. 45 коп.

У судовому розгляді підсудний ОСОБА_1 повністю визнав вину та дав свідчення, що дійсно 26 серпня 2012 року в ранці зайшов в домоволодіння по вул. Путейська, 2 м. Джанкой, де колись давно проживав. Двері до самого домоволодіння були відчинені. У домоволодіння побачив зачинені двері, які вибив ногою, та у житловому приміщені побачив зібрану сумку з речами. Взяв цю сумку, виніс її у коридор та поставив на підлогу. Пішов до іншої кімнати , яка була відкрита, там сів за стіл та став розпивати пиво. Його побачили сусіді, та стали проганяти з домоволодіння, він повернувся за сумкою з речами та пішов геть. Але сусіді стали його кликати, та наздоганяти, вимагали, повернути сумку. Близько через метрів 100 вони його зупинили, по повернули до домоволодіння, де перевірили сумку з речами, та покликали власниць житлового приміщення, з якого викрав сумку з речами. Все речи були повернути власниці. У скоєному щиро покаявся, матеріальний збиток не відшкодував.

Крім пояснень підсудного його винуватість у скоєні злочину підтверджуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка показала суду, що на кінці серпня 2012 року збиралася переїжджати з малолітньою дитиною до іншого житла, тому зібрала всі речи до сумці.26 серпня 2012 року в ранці пішла з матірю та дитиною за покупками. Вхідну дер зачинили на замок. Згодом, їм зателефонували сусіді та повідомили, що з їх приміщена викрадена сумка з речами, а чоловіка який здійснив крадіжку затримали. Вони одраз прийшли до дому, та перевірили сумку, всі речи були на місці в сумці, але була відсутня копилка у вигляді рожевої корови, в якої знаходилась купюра 500 гривен. Крадіжкою їй була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 986 гривен. Все речі були повернути тому вона заявила цивільний позов на суму 520 гривен, та не зважаючи на зміну обвинувачення, наполягала на стягнення з підсудного зазначеної суми у примусовому порядку та підтримала позовну заяву на зазначену суму.

Крім того, винуватість підсудного підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в ході досудового, так і в ході судового слідства, а саме:

-свідок ОСОБА_3 пояснила, що її дочка збиралася переїжджати до іншого місця проживання з дитиною, тому зібрала всі речи до сумки. 26 серпня 2012 року вони з дочкою та її малолітньою дитиною пішли за покупками. Їм зателефонували сусіді, та повідомили що затримали чоловіка, який викрав з їх житлового приміщення сумку з речами дочки. Вони одраз повернулися до дому, та виявили, що дійсно чоловік вибив двері проник до квартири та викрав сумку з речами дочки. Також з квартири пропала копилка рожева корова, в якої знаходилися гроші її дочки в сумі 500 гривен але в сумці з речами вони її не виявили, чоловік одразу казав, що він її не брав.

- свідок ОСОБА_5 показав суду, що в ранці 26 серпня2012 року в житловому приміщені сусідів знаходився з ОСОБА_4 та побачив раніше не знайомого чоловіка, який пив пиво. Він погнав його геть, але чоловік казав, що забере речі та піде. Чоловік пішов по коридору, зібрав сумку та пішов геть. Подумавши, що ця сумка може належати його сусідки, став наздоганяти чоловіка та вимагати щоб він повернув сумку. Чоловік завжди був в полі його зору. Він його затримав через 100 метрів та повернув до домоволодіння. Перевірив сумку, впевнився щ там речі його сусідки та покликав її та її мати. Рожеву корову копилку він не бачив.

- свідок свідок ОСОБА_4 показала суду, що в ранці 26 серпня2012 року в житловому приміщені сусідів з ОСОБА_5 побачили раніше не знайомого чоловіка, який пив пиво. ОСОБА_5 погнав його геть, але чоловік казав, що забере речі та піде. Чоловік пішов по коридору, зібрав сумку та пішов геть. Подумавши, що ця сумка може належати сусідки, стали наздоганяти чоловіка та вимагати щоб він повернув сумку. Чоловік завжди був в полі їх зору. ОСОБА_5 затримав його близько через 100 метрів та повернув до домоволодіння. Перевірив сумку, впевнився що там речі його сусідки та покликали сусідку та її мати. Рожеву корову копилку вона не бачила.

Також винуватість підсудного доведена і іншими матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події території домоволодіння ОСОБА_2 (а.с. 8)

- протоколом огляду речових доказів (а.с. 37)

- постановою про прилучення речових доказів (а.с.38)

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість підсудного ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні і правильної кваліфікації його дій за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку корисного та умисного злочину, дані про особу підсудного, який неодноразово судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікаря наркологу та психіатра не знаходиться.

В якості обставин, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає повне визнання їм своєї вини, щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Таким чином, проаналізував сукупність всіх обставин по справі, даних про особу підсудного суд вважає, що необхідним та достатнім буде покарання повязане з ізоляцією від суспільства в межах ст.185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі, що буду не тільки належною карою, та приведе до попередження нових злочинів та виховання. Тому що виховання для підсудного без ізоляції від суспільства не можливо.

Речові докази по справі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої, залишити у неї за належністю (а.с.39).

Предявлений цивільний позов задоволенню не підлягає, оскільки, як не доведений та не визнаний підсудним (а.с.25,26).

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-325 КПК України 1960 року, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання від вартою залити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання розраховувати з моменту затримання з 02 листопада 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засуджений у тій же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий Г.Ш.Юдакова