Вирок № 28333619, 18.12.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/500/12

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року Джанкойський міськрайонний суд АвтономноЇ Республіки Крим в складі: головуючого Юдакової Г.Ш.

при секретарі Сорочан А.В.

за участю прокурора Міхайлової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стефанівка Джанкойського району АРК, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 17.02.2012 року Джанкойським міськрайонним судом АРК за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 у перших числа грудня 2011 року приблизно о півночі з метою викрадення чужого майна скрізь незаперту калитку проник у двір домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, де з незапертого гаражу з мотоциклу марки «МТ-11» держномер 08-18КРЖ, що там знаходився, тайно вкрав акумулятор китайського виробництва, після чого з місця злочину зник і викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на суму 150 гривень.

Суд, у відповідності з положенням ст.299 КПК України 1960 року, зміст якої роз'яснено і правильно розуміється, за згодою учасників судового розгляду, визнав не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежив обсяг досліджуваних доказів: допитом підсудного, оголошенням й перевіркою свідчень потерпілого у порядку ст.ст.306, 290 КПК України 1960 року, дослідженням матеріалів кримінальної справи щодо даних, які характеризують особу підсудного.

У судовому розгляді підсудний ОСОБА_1 повністю визнав вину та дав свідчення, що дійсно у перших числах грудня 2011 року, точної дати не пам'ятає, приблизно о півночі з метою викрадення прийшов до домоволодіння односельця ОСОБА_2 на АДРЕСА_2. Раніше він не був у дворі потерпілого, але з вулиці бачив, що знаходиться на території даного домоволодіння. Відкрив калитку, яка була не заперта, він потрапив у двір. Пройшовши двір, завернув за будинок, де побачив, що в гаражу стоїть мотоцикл марки «МТ» чорного кольору. Підійшовши до даного мотоциклу, він відладнав проводи від акумулятора, який потім взяв та вийшов з двору скрізь незаперту калитку. Викрадене відніс до дому, де сховав під столом. Періодично підсудний використовував вказаний акумулятор, підключаючи до нього радіоприймач, оскільки у нього дома відсутня електроенергія. Навесні 2012 року він продав акумулятор за 10 грн. покупцям лому метала, що проїжджали по селу. У скоєному щиро кається. У скоєному щиро покаявся, матеріальний збиток не відшкодував.

Пояснення підсудного відповідають фактичним обставинам справи та їм не оспорюються.

Крім пояснень підсудного його винуватість у скоєні злочину підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2, які оголошені та перевірені судом у порядку ст. 306, 290 КПК України, що у нього, у розпорядженні є мотоцикл марки «МТ Днепр-11» з боковим причепом чорного кольору дерном ер КРЖ08-18, який постійно знаходиться у гаражі його домоволодіння, оскільки користується ним рідко. У березні 2011 року він придбав 12-вольтний акумулятор китайського виробництва за 150 грн. 03.12.2011 року виїжджав на мотоциклі по особистим справам. Повернувшись до дому залишив мотоцикл у гаражі, який не зачиняв. Заглянувши 06.12.2011 року у гараж, обнатужив, що пропав акумулятор з мотоцикла. Даним злочином йому спричинений збиток у розмірі 150 грн., який просить стягнути з підсудного.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість підсудного у пред'явленому обвинуваченні і правильної кваліфікації його дій за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При визначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку злочину, дані про особу підсудного, який на час скоєння злочину не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікаря наркологу та психіатра не знаходиться, наявність невідшкодованого збитку.

В якості обставин, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає повне визнання їм своєї вини, щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Таким чином, проаналізував сукупність всіх обставин по справі, даних про особу підсудного суд вважає, що необхідним та достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі, але без його реального відбуття з випробуванням, передбачених ст.75 КК України й покладанням обов'язків, передбачених ст.76 КК України. З урахуванням, що ОСОБА_1 призначене покарання за вироком Джанкойського міськрайонного суду від 17.02.2012 року, тобто після скоєння злочину по даній справі, тому остаточне покарання слід призначити за правилами ст.70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, що буде для нього не тільки належною карою за скоєне, а приведе до його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні.

Пред'явлений цивільний позов підлягає стягненню з підсудного у повному обсязі як доведений у судовому засіданні та визнаний підсудним (а.с.26).

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-325 КПК України 1960 року, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання з покаранням призначеним вироком суду від 17 лютого 2012 року Джанкойського міськрайонного суду, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, іспитовий строк встановити два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов'язки протягом іспитового строку повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію та періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення спричиненого матеріального збитку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 150 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засуджений у тій же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок віддрукований суддею одноособово у нарадчій кімнаті.

Суддя Г.Ш.Юдакова