Рішення № 28333578, 11.12.2012, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0101/4452/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі головуючого судді Ізотенка Д.О., при секретарі судового засідання Малой Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ВесНик і А»в особі директора Веселова Миколая Вячеславовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення офісного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення офісного приміщення. Позовні вимоги мотивує тим, що офіс ТОВ "ВесНик і А" розташований у цокольному приміщенні п'ятиповерхового будинку № 26 по вулиці Жовтневій у м.Алушта. Поверхом вище в квартирі АДРЕСА_1 відповідач, яка неодноразово підтоплює офісне приміщення, в результаті чого приміщення санвузла, кухні та передпокою уражені грибком. 10 липня 2012 року працівниками ТОВ "ВесНик і А" було виявлено затоплення офісного приміщення водою і обвалення підвісних стель у санвузлі, кухні, передпокої. Затоплення сталося з вини відповідача ОСОБА_2 внаслідок засмічення нею внутрішньо квартирної каналізації у квартирі НОМЕР_1, що підтверджується Актом комісії комунального підприємства Управління міського господарства. Внаслідок затоплення офісного приміщення ТОВ "ВесНик і А" було завдано наступний матеріальний збиток: пошкодження підвісних стель, деформація окремих елементів стелі в коридорі, санвузлі, кухні, сліди підтікання на стелі в коридорі, санвузлі, кухні, грибок на стелі і у верхній частині стін коридору, санвузла, кухні; порушення електромережі в санвузлі; відстали шпалери в окремих місцях коридору, кухні; в приміщенні офісу почалося загнивання ліноліумних підлог через їх постійне намокання. Загальна сума завданої матеріальної шкоди, згідно складеної кошторису - 5239 грн.

Крім майнової була заподіяна моральна шкода, яка оцінюється позивачем в 3000 грн. та полягає в нанесенні удару по репутації підприємства, а також неможливістю користуватися побутовими умовами в повній мірі. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідачка відмовилась, що змусило позивача звернутись до суду. На підставі викладеного позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВесНик і А»майнову шкоду в сумі 5239 грн., та моральну шкоду у сумі 300 грн. Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВесНик і А»судові витрати понесені позивачем.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, представник відповідача до суду не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Судові повістки було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та адресою вказаною для листування представником відповідача.

Відповідно до приписів ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За вищевикладених обставин суд вважає що відповідач та його представник сповіщені належним чином, в порядку ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.12.2012 року за згодою позивача ухвалено розглядати справу у відсутність відповідача та його представника у заочному порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі -продажу комунального майна шляхом викупу ВМР 268405 № 261 від 19 лютого 2010 року зареєстрованого № 310 (а.с.12-17), Товариству з обмеженою відповідальністю «ВесНик і А»на праві приватної власності належать вбудовані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вулиця Жовтнева, будинок 26, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.18).

Факт затоплення 10 липня 2012 року офісного приміщення ТОВ «ВесНик і А»зафіксовано актом складеним працівниками ТОВ «ВесНик і А»(а.с.7).

11.07.2012 року працівниками КП «Управління міського господарства»складено акт, яким комісією встановлено, що в результаті затоплення 10.07.2012 року офісного приміщення, житлового будинку № 26 по вул. Жовтневій, пошкоджено: електропроводку в санвузлі, сліди підтікання на стелі, пошкодженні навісні стелі, шпалери в окремих місцях. За думкою членів комісії офісне приміщення буд. № 26 по вул. Жовтневій сталося внаслідок засмічення внутрішньо квартирної каналізації в АДРЕСА_1 (а.с.6).

З локального кошторису № 3-1-1 на ремонт офісу після затоплення на 11.07.2012 року ремонт після затоплення передпокою, вітальні та санвузлу склав суму 5239 гривень (а.с.8-11).

Роботи виконані за даним кошторисом відповідають пошкодженням вказаним в Акті КП «Управління міського господарства»від 11.07.2012 року.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03.1992 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Так судом встановлено, що відповідно до акта КП «Управління міського господарства»від 11.07.2012 року залиття офісного приміщення по вул. Жовтневій № 26, сталося із квартири НОМЕР_1 власником якої є відповідачка, в результаті засмічення внутрішньо квартирної каналізації.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди з відповідача, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.4 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Враховуючи приписи п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№ 4 від 31.03.1995 р. судом встановлена наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останніх в її заподіяні.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер та обсяг погіршення ділової репутації юридичної особи, яких вона зазнала внаслідок дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає суму у 500 гривень достатньою та співмірною з спричиненою моральною шкодою та достатньою для її компенсації у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225, ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ВесНик і А»в особі директора Веселова Миколая Вячеславовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення офісного приміщення -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВесНик і А»матеріальну шкоду у розмірі 5239 гривень, моральну шкоду у сумі 500 гривень та судові витрати у сумі 321,90 гривень, а разом 6060,90 гривень.

В решті позовних вимог -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд у строки та в порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду Д.О. Ізотенко