Вирок № 28333554, 12.10.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/520/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого Юдакової Г.Ш.

при секретарі Ястребенко І.Г.

за участю прокурора Оніщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекистану, Андіжанськой області, Ходжабадского району, татарки, громадянки України, з середньоспеціальною освітою, яка не заміжня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 04 липня 2012 приблизно о 12 годині, перебуваючи шляхом вільного доступу в приміщенні вітальні житлового домоволодіння АДРЕСА_2, таємно зі скляної полиці серванту викрала ланцюжок з метала жовтого кольору вагою 25 гр., вартістю 12500 гривень та грошові кошті у сумі 100 гривень, що належать ОСОБА_2, після чого з викраденим з місця злочину зникла і розпорядилася на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 12600 гривень.

Суд, у відповідності з положенням ст.299 КПК України, зміст якої роз'яснено і правильно розуміється, за згодою учасників судового розгляду, визнав не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не спростовуються, і обмежив обсяг досліджуваних доказів: допитом підсудної, потерпілого і дослідженням матеріалів кримінальної справи щодо даних, які характеризують особу підсудної.

У судовому розгляді підсудна ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у скоєному злочину, та дала суду свідчення, що раніше у порядку договору усного найму мешкала у житловому домоволодінні АДРЕСА_2. 04 липня 2012 приблизно о 12 години прийшла до вказаного домоволодіння забрати свої речі, в приміщенні вітальної кімнати у серванті на скляної полиці побачила ланцюжок з метала жовтого кольору, приблизною вагою 25 грам, та гроші в сумі 100 гривен, та таємно викрала їх, після чого поклала викрадене у пакет з особистими речами та з пішла з домоволодіння. У той же день, приблизно о 15-ої годині продала ланцюжок незнайомому чоловіку за 3300 гривен. Викрадені та отримані кошті обернула на особисті потреби. У скоєному щиро кається. Матеріальний збиток потерпілому не відшкодувала.

Пояснення підсудної ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи та нею не оспорюються.

Крім пояснень підсудної її винність у скоєні злочину підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який дав суду свідчення, що у домоволодінні АДРЕСА_2 мешкає його мати. У середині червня 2012 року він прийшов до неї в гості, та залишив на зберігання у приміщенні вітальної кімнати на скляної полиці серванту, золотий ланцюжок вагою 25 грам, та грошові кошті у сумі 100 гривень. 05 липня 2012 року прийшов до матері та виявив, що ланцюжок та грошові кошті в сумі 100 гривен з полиці у серванту зникли. Заподіяний матеріальний збиток оцінює в сумі 7100 гривен, про що заявив позовну заву, та просив суд її задовольнити оскільки підсудна у добровільному порядку збиток не відшкодувала, та викрадене не повернула. Просив покарати підсудну на розсуд суду.

Суд дійшов висновку про винуватість підсудної ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні і правильної кваліфікації її дій за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

При визначенні підсудної ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку умисного та корисного злочину, якій віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу підсудної, яка раніше не судима, характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, на утриманні нікого не має, не одружена, на обліку у лікаря психіатра та наркологу не знаходиться. Завдану шкоду у добровільному порядку не відшкодувала.

В якості обставини що пом'якшують покарання для підсудної, суд вважає з'явлення зі знанням, повне визнання нею своєї вини, щире каяття. Обставинами що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, проаналізував сукупність всіх обставин по справі, даних про особу підсудної, думку потерпілого, який просив покарати підсудну на розсуд суду, суд вважає, що необхідним та достатнім буде покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства в рамках санкції ч. 1 ст.185 КК України у вигляді арешту, оскільки саме таке покарання буде для підсудної належною карою за скоєне та приведе до її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав призначити інше, більш м'яке покарання судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в сумі 7100 гривен підлягає повному задоволенню, оскільки найшов своє підтвердження в рамках даної кримінальної справи та підсудною не оспорювався.

Речових доказів та судових витрат по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-325 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді двох місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд змінити на взяття під варту, взяти під варту в залі суду негайно. Строк покарання розраховувати з моменту затримання з 12 жовтня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 на суму 7100 гривен задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7100 гривен.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, для підсудної - з моменту отримання копії вироку.

Суддя Г.Ш. Юдакова