Постанова № 28333347, 12.12.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12.12.2012 р. Справа № 2а-6140/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомрегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001

доПП "Кірандія", вул. Потьомкінська, 16, кв. 16, м. Миколаїв, 54030 простягнення фінансових санкцій в сумі 21732,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1700,00 грн.

12.12.2012 р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 21732,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив фінансові санкції на підставі рішеняь від 30.06.2010 р. № 140840.

В судове засідання прибув представник позивача, відповідач в судове засідання не прибув, ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу відповідача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду (а. с.14-15). За правилами ст. 35 ч. 8 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач на підставі ст. 35 ч. 8 КАС України вважається належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

29.06.2010 р. позивач, на підставі направлення на перевірку від 25.06.2010 року № 170, здійснив позапланову виїзну перевірку кафетерію відповідача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що було складено акт перевірки № 155/32-249/24057252 (а. с. 4-5).

За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", п. 8 наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. № 218 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами", ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: роздрібна торгівля алкогольними та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Відповідальність за вищезазначені правопорушення встановлена ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За наслідками перевірки позивачем прийняте рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 30.06.2010 р. № 140840 на загальну суму 21732,00 грн. (а. с.10). Рішення отримане відповідачем 08.07.2010 р. (а. с. 11).

Відповідач з зазначеним рішенням про застосування фінансових санкцій не погодився та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 р. у справі № 2а-7030/10/1470 у задоволенні позовних вимог ПП "Кірандія" відмовлено (а. с. 11-12).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011 р. вказана постанова залишена без змін (а. с. 13).

Таким чином, заборгованість відповідача виникла на підставі рішення, законність якого переглядалася в судовому порядку і рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Підпункт 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України надає право органам державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 21 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 94 ч. 4, 98, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Кірандія" (вул. Потьомкінська, 16, кв. 16, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 24057252) на користь державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31115106700006 у ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781, код бюджетної класифікації 21081100) фінансові санкції в сумі 21732,00 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз