Вирок № 28332965, 11.12.2012, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 1716/1735/2012

Номер провадження 1/1716/179/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. РівнеРівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.

з участю прокурора Літковця А.О.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, розлученого, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 05.08.2011 року Рівненським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 124, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженеця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, засудженого Рівненським районним судом Рівненської області від 5 серпня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2012 року, біля 15 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні кухні АДРЕСА_3, під час конфлікту з ОСОБА_5, під час боротьби забрав з рук останнього кухонний ніж і, маючи при цьому можливість відкинути його в сторону, унеможливлюючи тим самим вчинення ОСОБА_5 в подальшому неправомірних дій відносно нього, тобто відвернути чи припинити посягання із заподіянням меншої шкоди і усвідомлюючи наявність такої можливості, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно заподіяв вказаним ножем один удар в ділянку тулуба потерпілого, внаслідок чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани м'яких тканин грудної клітки з проникненням.

13 березня 2012 року, у вечірній час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи по АДРЕСА_4, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникли до житлового будинку ОСОБА_6, звідки таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрали: телевізор марки «Електроника 409-Д», вартістю 200 грн.; пилосос марки «Ракета 7м2», вартістю 50 грн.; електрочайник марки «Еlitе ЕК-1731», вартістю 136, 87 грн.; пляшку горілки марки «Хлібний Дар» об'ємом 0, 7 л., вартістю 41, 5 грн.; пляшку горілки марки miroff», об'ємом 0,5 л., вартістю 30 грн.; тепловентелятор марки SFН - 3312», вартістю 130 грн.; пляшку коньяку марки «Грінвіч», об'ємом 0,5 л., вартістю 40 грн.; 4 клейкі малярські стрічки, вартістю по 5 грн., на суму 20 грн.; скляний бутель - об'ємом 20 л., вартістю 170 грн., в якому знаходилося 10 літрів червоного вина, вартістю 15 грн. за 1 л., на суму 150 грн., всього було викрадено майна на загальну суму 968, 37 гривень.

Потерпілою ОСОБА_6 після початку судового слідства у справі було заявлено цивільний позов , який був зареєстрований 02 липня 2012 року , тобто після початку судового слідства .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю заявлений та пояснив, його мати протягом останніх восьми років проживає у АДРЕСА_3 належить громадянину ОСОБА_5, який на протязі останніх приблизно 8-9 років співмешкає з його матір'ю . ОСОБА_3 іноді відвідує матір за вказаною адресою. У нього склались неприязні відносини з ОСОБА_5. В ніч з 05.02.2012 року на 06.02.2012 року він ночував у будинку ОСОБА_5 Приблизно о 08 год. 30 хв. 06.02.2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_7 та підсудний снідали на кухні вказаного будинку, при цьому вживали алкогольні напої . Приблизно о 09 год. 15 хв. до вказаного будинку ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_8, він приїхав до матері . Одразу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 також випити з ними. Загалом вони вживали алкогольні напої вчетверо в період часу приблизно з 10 год. - по 13 год. 30 хв. Під час вживання горілки між ним та вітчимом виникла суперечка , під час якої ОСОБА_5 в кухні декілька разів вдарив його кулаком в обличчя . В той час в руці ОСОБА_5 був кухонний ніж. Одразу після цього ОСОБА_7 почала руками намагатись забрати в ОСОБА_5 вказаний кухонний ніж, але під час цього порізалась об лезо вказаного ножа . Після цього ОСОБА_7 почала дряпати ОСОБА_5 за обличчя, а ОСОБА_5, в свою чергу, почав тягати в її різні боки за коси. Однак у даний конфлікт втрутився він та ОСОБА_8 та відтягнули ОСОБА_5 та ОСОБА_7 один від одного, а ОСОБА_8 також забрав в ОСОБА_5 з руки кухонний ніж. На цьому вказаний конфлікт було вичерпано. Приблизно о 13 год. 30 хв. або 13 год. 40 хв ОСОБА_8 попрощався зі всіма присутніми в будинку та пішов . Одразу після того, коли ОСОБА_8 вийшов з будинку ОСОБА_5, то він пішов до спальної кімнати даного будинку, щоб подивитись телевізор. В той час до нього підійшов ОСОБА_5 та почав конфліктувати з ним, потім ОСОБА_5 пішов на кухню свого будинку та знову повернувся в спальну кімнату, в правій руці тримав| кухонний ніж . В той час ОСОБА_3, сидячи на дивані, двома руками відпихнув ОСОБА_5 від себе, внаслідок чого останній відійшов на декілька кроків назад до крісла. Скориставшись цим, він вийшов з спальної кімнати до кухні будинку. Одразу після цього ОСОБА_5, тримаючи в правій руці ніж, підійшов до нього та вдарив його один раз кулаком в ліву ділянку обличчя та один раз вдарив лівою рукою в ліву ділянку тулуба ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_5 продовжував замахуватись в бік підсудного ножем та, на думку останнього, намагався заподіяти удар вказаним ножем в ділянку його тіла відразу після цього обвинувачений відпихнув руками ОСОБА_5 в зворотньому від себе напрямку, наслідок чого останній перечепився ногою за килим та впав на підлогу в кухні будинку. Коли потерпілий падав, то схопив ОСОБА_3 рукою за одяг та внаслідок цього підсудний присів поруч нього. При цьому ОСОБА_5 продовжував тримати в правій руці кухонний ніж. В той час ОСОБА_5 почав розмахувати в різні боки вказаним ножем, він намагався впіймати ніж, але йому це одразу не вдалося зробити. На початку вказаного конфлікту ОСОБА_7 також перебувала в кухні та кричала на ОСОБА_5, щоб він припинив дії . Але коли він та потерпілий впали на підлогу кухні, то ОСОБА_7 кудись вибігла з будинку, він намагався забрати в ОСОБА_5 кухонний ніж. Під час цього вказаний ніж випав з руки ОСОБА_5 і він намагався знову його підняти. Крім цього в той час ОСОБА_5 чинив опір руками, намагався піднятись на ноги. Тому він сам взяв в руки вказаний ніж, а одразу після цього один раз заподіяв удар даним ножем в ділянку тулуба ОСОБА_5. Вказаний удар заподіяв з невеликою силою. Одразу після цього хтось вдарив його в ділянку носа, внаслідок чого він впав, одразу після цього він побачив, що в кухні будинку був присутній ОСОБА_8. Через нетривалий час він пішов до свого будинку.

Також ОСОБА_3 пояснив, що 13.03.2012 року під час розпиття з ОСОБА_4 спиртних напоїв у них виник умисел здійснити крадіжку з будинку АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_6 Прийшовши до господарства ОСОБА_6, та переконавшись, що там нікого немає, за допомогою цвяхотягача ОСОБА_4 виламав металеву скобу на одних дверях, потім таким самим способом відчинив другі двері. Увійшовши у приміщення, побачили бідони у яких була фарба, оскільки, бідони були їм не потрібні, залишили їх на вулиці і направились до будинку. Проникнувши у будинок, звідки викрали телевізор марки «Електроника 409-Д», пилосос марки «Ракета 7м2», електрочайник марки «Еlitе ЕК-1731», пляшку горілки марки «Хлібний Дар»об'ємом 0, 7 л., пляшку горілки марки », об'ємом 0,5 л., тепловентелятор марки nbo SFН - 3312», пляшку коньяку марки «Грінвіч», об'ємом 0,5 л., 4 клейкі малярські стрічки, скляний бутель - об'ємом 20 л. в якому знаходилося 10 літрів червоного вина, та розбили дзеркало у шафі, оскільки не могли її відчинити. Після вчинення крадіжки підсудні пішли додому. Викрадені речі вони заховали на горищі будинку АДРЕСА_3 .

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю , дав показання про те що дійсно проникнувши у будинок АДРЕСА_4 спільно з ОСОБА_3 викрали телевізор марки «Електроника 409-Д», пилосос марки «Ракета 7м2», електрочайник марки «Еlitе ЕК-1731», пляшку горілки марки «Хлібний Дар»об'ємом 0, 7 л., пляшку горілки марки », об'ємом 0,5 л., тепловентелятор марки SFН - 3312», пляшку коньяку марки «Грінвіч», об'ємом 0,5 л., 4 клейкі малярські стрічки, скляний бутель - об'ємом 20 л. в якому знаходилося 10 літрів червоного вина .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на протязі останніх восьми років проживає однією сім'єю з ОСОБА_7 в своєму будинку в АДРЕСА_3. Крім цього в будинку потерпілого періодично проживає син співмешканки потерпілого ОСОБА_3. Приблизно о 13 год. 30 хв. 06.02.2012 року між ним та й підсудним на грунті взаємних неприязних стосунків виник словесний конфлікт. Взявши в руки ніж він хотів налякати підсудного , однак підсудний його штовхнув та він впав на підлогу в приміщенні кухні в положення на спину. Одразу після падіння потерпілого ОСОБА_3 присів поруч потерпілого та забрав з рук потерпілого вищевказаний кухонний ніж, а одразу після цього вказаним ножем підсудний заподіяв удар в ділянку тулуба потерпілого. Потерпілий показав, що під час конфлікту, коли він лежав на спині в приміщенні кухні свого будинку, то він чинив опір, намагався відштовхнути ОСОБА_3 від себе. Потерпілий також показав, що під час того, коли він лежав на спині під час конфлікту в приміщенні кухні, то він також отримав тілесне ушкодження у вигляді різаної рани передпліччя. Потерпілий зазначив, що вказаний поріз передпліччя було заподіяно ненавмисно під час боротьби з ОСОБА_3 .На час розгляду справи будь яких претензій до підсудного не має .

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що постійно проживає зі своїм співмешканцем - ОСОБА_5 та сином ОСОБА_3 в АДРЕСА_3. 06.02.2012 року в ранковий час свідок, потерпілий та ОСОБА_3 перебували по вказаному місцю проживання, під час чого відпочивали та вживали спиртні напої. Цього дня, приблизно о 09 год. приїхав з Дубенського району зять свідка - ОСОБА_8. Коли потерпілий перебував в стані сп'яніння, то він знову почав сваритись з її сином та ОСОБА_8 зокрема, під час розпивання спиртних напоїв, вона зробила в словесній формі кілька зауважень для потерпілого, що останньому це не сподобалось. Під час цього ОСОБА_3 був в іншій кімнаті будинку, а ОСОБА_8 виходив на вулицю покурити. У відповідь на вказані зауваження потерпілий взяв столу кухонний ніж, а після цього іншою рукою навмисно вдарив її декілька разів в обличчя. В той час ОСОБА_7 намагалась захищатись, а тому поставила свої руки в положення долонями перед собою. В цей час свідок відчула, що сама ненавмисно однією рукою порізалась об лезо вказаного кухонного ножа. Внаслідок цього в свідка з руки почала йти кров. Після цього вона двома руками почала дряпати потерпілого за обличчя, а ОСОБА_5 схопив її рукою за волосся та почав тягнути за нього. Вказаний конфлікт припинили ОСОБА_8 та син. При цьому ОСОБА_8 забрав в потерпілого з рук кухонний ніж та поклав його кудись на кухні. На цьому вказаний конфлікт закінчився. Приблизно о 13 год. 20 хв. 06.02.2012 року ОСОБА_8 зібрав свої речі, попрощався зі всіма та сказав, що йому потрібно їхати до дому. Одразу після того як ОСОБА_8 вийшов з будинку, то між потерпілим та ОСОБА_3 розпочалась бійка. Тому вона з метою припинити вказаний конфлікт, вибігла з приміщення вказаного будинку на подвір'я та побачила, що ОСОБА_8 перебував поруч автозаправочної станції, яка була розташована неподалік. В той час свідок почала кричати та кликати ОСОБА_8, щоб останній повернувся до будинку потерпілого. Одразу після цього ОСОБА_8 прибіг назад та зайшов в середину вказаного будинку, а вона залишилась на подвір'ї.. Через декілька хвилин ОСОБА_8 вийшов з будинку та сказав, що припинив бійку між потерпілим та обвинуваченим. Одразу після цього свідок зайшла в середину будинку та побачила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були забруднені кров'ю.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на протязі тривалого часу зловживають спиртними напоями. Коли вони перебували в стані алкогольного сп'яніння, то між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на побутовому підґрунті виникали словесні конфлікти, які переростали в бійки. 06.02.2012 року, приблизно о 09 год. приїхав він до місця проживання своєї тещі в АДРЕСА_3. на той час у вказаному будинку, окрім ОСОБА_7 також перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Після цього вони вчетверо вжили один літр горілки. Дані спиртні напої вони вживали приблизно до 13 год. 45 хв., а одразу після цього він пішов на зупинку дороги Рівне-Дубно . В той час, коли він виходив з будинку покурити, то почув, що в середині відбувалась якась бійка. Одразу свідок знову зайшов всередину будинку та побачив, що його теща дряпала обличчя ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_5 тягнув ОСОБА_7 за коси до себе. Припинивши вказану бійку він встав між тещею та ОСОБА_5 та не давав змоги їм битись. Одразу після цього вийшов з будинку ОСОБА_5 та пішов на зупинку маршрутних автобусів. Коли він дійшов до заправочної станції, то почув, що його голосно кликала теща. Підбігши до ОСОБА_7, свідок побачив, що в неї було порізано руку, та з даної рани текла кров. В будинку побачив, що в приміщенні кухні на підлозі лежав ОСОБА_5, а поруч нього сидів ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_3 тримав в руці ніж та намагався ним вдарити у груди ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_5 тримав руки ОСОБА_3 та тим самим не давав йому заподіяти казаного удару ножем. Свідок одразу підбіг до обвинуваченого та з метою припинити вказану бійку, вдарив обвинуваченого правою ногою в ділянку голови. Внаслідок цього ОСОБА_3 впав на підлогу кухні. На цьому бійку між ними було закінчено. Вказаний кухонний ніж він одразу забрав у підсудного та поклав десь в кухні вказаного будинку. Одразу після цього ОСОБА_3 зайшов в спальну кімнату вказаного будинку, а він допоміг піднятись з підлоги потерпілому. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були замазані кров'ю.

Свідок по справі ОСОБА_11 в суді пояснила що вона працює старшим оператором-продавцем-консультантом на автозаправочній станції (АЗС) в с. Грушвиця Рівненського району. 06.02.2012 року, приблизно о 15 год. 10 хв. свідок перебувала в адміністративному приміщення вказаної АЗС. В даний час на територію АЗС прийшов ОСОБА_3 попросив, щоб працівники АЗС викликали дільничного інспектора міліції та пішов в напрямку кафе «Візит», яке розташовано поруч з вказаною АЗС, а приблизно через 10-15 хв. він повернувся знову на територію АЗС та попросив, щоб працівники АЗС зателефонували в Грушвицьку сільську раду. Одразу після цього ОСОБА_3 залишив територію АЗС та пішов в напрямку будинку свого вітчима. Приблизно через 5 хвилин після цього до адміністративного приміщення АЗС також прийшов бармен кафе «Візит»ОСОБА_12 та повідомив що щойно до нього приходив ОСОБА_3, який повідомив, що по місцю проживання останній «прибив»свого вітчима ОСОБА_5. Одразу після цього ОСОБА_12 повернувся на своє робоче місце. Приблизно ще через 10-15 хв. після вказаного до адміністративного приміщення АЗС також прийшов повар кафе «Візит»на ім'я ОСОБА_13, яка попросила негайно викликати до будинку ОСОБА_5 працівників швидкої медичної допомоги. При цьому останні повідомили, що ОСОБА_3 перебуває біля брами подвір'я за місцем проживання ОСОБА_5 та в нього наявні великі рубані рани голови. Крім цього ОСОБА_13 повідомила, що в середині вказаного будинку перебуває ОСОБА_5, який також має рану на животі. Одразу після цього свідок разом з іншою працівницею АЗС побігли до подвір'я ОСОБА_5 і побачили біля брами ОСОБА_3, який стояв на ногах. При цьому на голові в ОСОБА_3 свідок помітила великі рубани рани, з яких текла кров. Також ОСОБА_3 пояснив свідку, що всередині вказаного будинку перебуває ОСОБА_5. Всередину даного будинку свідок зайшла разом з медичними працівниками. В той час в кухні ОСОБА_5 лежав на спині, його руки були зложені навхрест на грудях. Одразу після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 госпіталізували.

Аналогічні показання про подію та обставини в суді також , дали свідки ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 ОСОБА_15

Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила,що вона проживає в АДРЕСА_4, в неї є житловий будинок, який залишився їй у спадок від її батьків. У даному житловому будинку ніхто не проживає. 16 березня 2012 року, приблизно в другій половині вона приїхала в с. Грушвиця до її житлового будинку. Зайшовши на подвір'я вона виявили, що посеред двора лежать дві пошкоджені бочки із краскою, фарба була розлита. У підсобному приміщення господарства (хліві), який складається із трьох окремих приміщень були зірвані навісні замки із скобами від трьох окремих вхідних дерев'яних дверей приміщення. Навісний замок вхідних дверей до житлового будинку також був зірваний. Зайшовши у кімнату будинку, що вона виявили, що всі речі в кімнаті перевернуті. Розбите скло у шафі, перекинуто трюмо та диван. У трюмо були відсутні спиртні напої. В інших кімнатах також все перевернуто. З кухні викрадено скляний бутель з вином. Оцінивши дану обстановку вона зрозуміла, що до будинку проникли невідомі особи, які вчинили крадіжку речей домашнього вжитку. Про дану подію її зять одразу повідомив працівників Рівненського райвідділу. Загальна сума завданих збитків викраденням її особистого майна складає 1090 гривень. Також ОСОБА_6 додає, що окрім шкоди заподіяної викраденням її майна, їй також завдано шкоди в результаті пошкодженням її майна, оскільки було пошкоджено 6 (шість) навісних замків, двері до погребу, дзеркало на шафі та трюмо, і замок в серванті, де стояв коньяк.

Свідок по справі ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання що він з дружиною та її матір'ю ОСОБА_6 16 березня 2012 року приїхали в с. Грушвиця Рівненського району до будинку останньої зайшовши у кімнату будинку, вони виявили, що всі речі в кімнаті перевернуті. Розбите скло у шафі, перекинуто трюмо та диван. У трюмо були відсутні спиртні напої. В інших кімнатах також все перевернуто. З кухні викрадено скляний бутель з вином. Оцінивши дану обстановку вона зрозуміла, що до будинку проникли невідомі особи, які вчинили крадіжку речей домашнього вжитку. Про дану подію її він одразу повідомив працівників Рівненського райвідділу міліції .

Свідок ОСОБА_17 в суді дав показання про те що в середині березня 2012 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 та попросив залишити на зберігання електричний обігрівач , який в подальшому вилучили працівники міліції .

Таким чином заслухавши підсудних , потерпілих , показання свідків, оцінивши зібрані по справі докази, а саме протокол огляду місця події та фототаблицею (а.с.13-14) , протокол огляду місця події та фототаблицями (а.с.21-26), актом зважування (а.с.27) , протоколи явки з повинною (а.с. 52, 55, 57, 61), протоколами відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями (а.с.107-108, 109-112, 117-123,) протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання (а.с.124-129).

Оцінюючи всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку , що винність підсудних у вчиненому доведена повністю та їх дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб. Окрім того , дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вчинені у разі перевищення меж необхідної оборони .

До обставин, що пом'якшують покарання слід віднести те, що підсудні у вчиненому щиро розкаялися та активно сприяли розкриттю вчиненого ним злочину.

Обставиною обтяжуючою покарання є вчинення злочину підсудними в стані алкогольного сп'яніння .

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів , які відповідно до ст.12 КК України , а саме злочин за ст.124 КК України є злочином невеликої тяжкості , злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання судом враховується особи підсудних , які за місцем проживання характеризуються негативно . Будучи раніше судимими на шлях виправлення та перевиховання не стали та під час іспитового строку вчинили нові умисні злочини. За наведених обставин суд прийшов до висновку що виправлення та перевиховання підсудних не можливе без ізоляції від суспільства .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України , суд -

По епізоду вчинення крадіжки за ч.3ст.185 КК України :

Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила,що вона проживає в АДРЕСА_4, в неї є житловий будинок, який залишився їй у спадок від її батьків. У даному житловому будинку ніхто не проживає. 16 березня 2012 року, приблизно в другій половині вона приїхала в с. Грушвиця до її житлового будинку. Зайшовши на подвір'я вона виявили, що посеред двора лежать дві пошкоджені бочки із краскою, фарба була розлита. У підсобному приміщення господарства (хліві), який складається із трьох окремих приміщень були зірвані навісні замки із скобами від трьох окремих вхідних дерев'яних дверей приміщення. Навісний замок вхідних дверей до житлового будинку також був зірваний. Зайшовши у кімнату будинку, що вона виявили, що всі речі в кімнаті перевернуті. Розбите скло у шафі, перекинуто трюмо та диван. У трюмо були відсутні спиртні напої. В інших кімнатах також все перевернуто. З кухні викрадено скляний бутель з вином. Оцінивши дану обстановку вона зрозуміла, що до будинку проникли невідомі особи, які вчинили крадіжку речей домашнього вжитку. Про дану подію її зять одразу повідомив працівників Рівненського райвідділу. Загальна сума завданих збитків викраденням її особистого майна складає 1090 гривень. Також ОСОБА_6 додає, що окрім шкоди заподіяної викраденням її майна, їй також завдано шкоди в результаті пошкодженням її майна, оскільки було пошкоджено 6 (шість) навісних замків, двері до погребу, дзеркало на шафі та трюмо, і замок в серванті, де стояв коньяк.

Свідок по справі ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання що він з дружиною та її матір'ю ОСОБА_6 16 березня 2012 року приїхали в с. Грушвиця Рівненського району до будинку останньої зайшовши у кімнату будинку, вони виявили, що всі речі в кімнаті перевернуті. Розбите скло у шафі, перекинуто трюмо та диван. У трюмо були відсутні спиртні напої. В інших кімнатах також все перевернуто. З кухні викрадено скляний бутель з вином. Оцінивши дану обстановку вона зрозуміла, що до будинку проникли невідомі особи, які вчинили крадіжку речей домашнього вжитку. Про дану подію її він одразу повідомив працівників Рівненського райвідділу міліції .

Свідок ОСОБА_17 в суді дав показання про те що в середині березня 2012 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 та попросив залишити на зберігання електричний обігрівач , який в подальшому вилучили працівники міліції .

Таким чином заслухавши підсудних , потерпілих , показання свідків, оцінивши зібрані по справі докази, а саме протокол огляду місця події та фототаблицею (а.с.13-14) , протокол огляду місця події та фототаблицями (а.с.21-26), актом зважування (а.с.27) , протоколи явки з повинною (а.с. 52, 55, 57, 61), протоколами відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями (а.с.107-108, 109-112, 117-123,) протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання (а.с.124-129).

Оцінюючи всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку , що винність підсудних у вчиненому доведена повністю та їх дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб. Окрім того , дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вчинені у разі перевищення меж необхідної оборони .

До обставин, що пом'якшують покарання слід віднести те, що підсудні у вчиненому щиро розкаялися та активно сприяли розкриттю вчиненого ним злочину.

Обставиною обтяжуючою покарання є вчинення злочину підсудними в стані алкогольного сп'яніння .

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів , які відповідно до ст.12 КК України , а саме злочин за ст.124 КК України є злочином невеликої тяжкості , злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання судом враховується особи підсудних , які за місцем проживання характеризуються негативно . Будучи раніше судимими на шлях виправлення та перевиховання не стали та під час іспитового строку вчинили нові умисні злочини. За наведених обставин суд прийшов до висновку що виправлення та перевиховання підсудних не можливе без ізоляції від суспільства .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.124, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання

за ст.124 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки .

Відповідно до ч.1 ст.70, 72 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці .

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 05.08.2011 року Рівненського районного суду та остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 05.08.2011 року Рівненського районного суду та остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці .

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою , строк покарання рахувати з 17 березня 2012 року .

Речові докази по справі телевізор марки «Електроника 409-Д», пилосос марки «Ракета 7м2», тепловентелятор марки SFН - 3312», 4 клейкі малярські стрічки, скляний бутель - об'ємом 20 л. повернути власнику ОСОБА_6.

Цивільний позов Прокуратури Рівненського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Рівненської ОДА задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного фінансового управління Рівненської ОДА (Р/р 31418544700002 в ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017 ЗКПО 38012714 ) 1460 (одну тисячу чотириста шістдесят гривень) заподіяної злочином матеріальної шкоди .

Стосовно розв'язання цивільного позову ОСОБА_6 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 9848 гривень 50 копійок та моральної шкоди в сумі 8000 гривень то суд прийшов до висновку про визнання за позивачем права на задоволення позову і передачу питання про його розмір на розгляд у поряду цивільного судочинства .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення .

Суддя Сидоренко С.М.