Постанова № 28332482, 24.12.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3637/2011

24 грудня 2012 року 12год. 28хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Гуль Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Юрковський С.Б.,

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна"

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоміль Санок Україна» ( по тексту постанови - «Стоміль Санок Україна») звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби( по тексту постанови - ДПІ в м. Рівне) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

Позовні вимоги обгрунтовані наступними обставинами.

Позивач вказує, що 21.07.11р. ДПІ в м. Рівне винесені податкове повідомлення-рішення №0014781540, яким визначено штраф ТОВ «Стоміль Санок Україна» в сумі 22592, 58 грн. за затримку 227 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - пoдaткv на прибуток спільних підприємств з іноземними інвестиціями в сумі 112962,9 грн. та податкове повідомлення-рішення №0014791540, яким визначено штраф ТОВ «Стоміль Санок Україна» в сумі 12547 гри. за затримку на 28 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - податку на прибуток спільних підприємств з іноземними інвестиціями ь сумі 125470 грн.

Вказує, що вказані повідомлення-рішення винесені, на підставі актів невиїзної документальної перевірки №478 від 21.07.11р. та №479 від 21.07.11р. відповідно.

Вважає такі рішення незаконними та безпідставними, оскільки відсутній сам факт затримки ТОВ «Стоміль Санок Україна» граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання та незаконними за визначеними контролюючим податковим органом правовими підставами для застосування санкцій та з-за порушень порядку перевірок, оформлення результатів перевірок та направлення податкових повідомлень-рішень.

Зазначені порушення стали можливими внаслідок ігнорування відповідачем низки обставин, що передували перевірці, внаслідок якої оскаржуються у даній справі.

Зокрема, 31.08.2009 року Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0004022342/0, яким Товариству визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 142920,00 грн., з яких: 129927,00 грн. - основний платіж, 12993,00 грн. штрафні (фінансові) санкції. За результатами процедури апеляційного узгодження Відповідачем 26.10.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення дріб «1» на вказану суму.

Звертає увагу, що 22.01.2010 року Товариство оскаржило до суду податкові повідомлення-рішення Відповідача №0004022342/0 від 31.08.2009 року та 0004022342/1 від 26.10.2009 року.

Відповідач зараховував в порядку черговості в погашення зазначеного податкового боргу та узгоджених Товариством податкових зобов'язань.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 року скасовано податкові повідомлення-рішення №0004022342/0 від 31.08.2009 року та 0004022342/1 від 26.10.2009 року. Проте, на час вирішення судом даного адміністративного спору відомості про скасування судом обумовлених податкових повідомлень-рішень по картці особового рахунку Товариства не відображені, недоїмка перед бюджетом, облікована з 15.01.2010 року, не виключена.

Відповідач позов не визнав, про що подав до суду відповідне письмове заперечення вх. №21051/11 від 14.09.2011 р. На думку податкового органу, ТОВ «Стоміль Санок Україна», код 35953560 порушено терміни сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання згідно декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року та згідно уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 2009 рік. Тим самим, приймаючи оспорювані рішення у даній справі, останній дів у межах та в порядку, визначеному податковому законодавству діючому на момент виникнення спірних правовідносин.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з підстав, викладених адміністративному позові, надав відповідні пояснення. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі .

У судовому засіданні представник відповідача позов заперечив надав пояснення, які викладені у письмовому запереченні вх. №21051/11 від 14.09.2011 р. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.11р. ДПІ в м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») №0014781540, яким визначено штраф ТОВ «Стоміль Санок Україна» в сумі 22592, 58 грн. за затримку 227 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - пoдaткv на прибуток спільних підприємств з іноземними інвестиціями в сумі 112962,9 грн. та податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») №0014791540, яким визначено штраф ТОВ «Стоміль Санок Україна» в сумі 12547 грн. за затримку на 28 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - податку на прибуток спільних підприємств з іноземними інвестиціями ь сумі 125470 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказані повідомлення-рішення винесені, на підставі актів невиїзної документальної перевірки №478 від 21.07.11р. та №479 від 21.07.2011р. відповідно.

На думку суду такі висновки податкового органу безпідставні, а рішення незаконні, оскільки відсутній сам факт затримки ТОВ «Стоміль Санок Україна» граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за визначеними контролюючим податковим органом правовими підставами для застосування санкцій та із-за порушень порядку перевірок, оформлення результатів перевірок та направлення податкових повідомлень-рішень.

Приймаючи рішення по суті, суд виходив з наступного.

Зокрема, 31.08.209 року Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0004022342/0, яким Товариству визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 142920,00 грн., з яких: 129927,00 грн. - основний платіж, 12993,00 грн. штрафні (фінансові) санкції. За результатами процедури апеляційного узгодження Відповідачем 26.10.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення дріб «1» на вказану суму.

При цьому, 22.01.2010 року Товариство оскаржило до суду податкові повідомлення-рішення Відповідача №0004022342/0 від 31.08.2009 року та 0004022342/1 від 26.10.2009 року.

На думку суду, позивач звернувся до суду зі спливом строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності відповідно до п.п.5.2.5. п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, тому відповідач грошове зобов'язання, визначене вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, визначив податковим боргом та 15.01.2010 року вніс відповідний запис до облікової картки платника податків. До вказаної дати у Товариства недоїмки по сплаті податку на прибуток не було. Надалі всі платежі, які здійснювало ТОВ «Стоміль Санок Україна» в рахунок сплати самостійно визначених податкових зобов'язань.

Тим самим, відповідач зараховував платежі в порядку черговості в погашення зазначеного податкового боргу та узгоджених Товариством податкових зобов'язань.

Суд вважає, що відповідач по справі необґрунтовано не взяв до уваги рішення суду, яке набрало законної сили. Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 року скасовано податкові повідомлення-рішення №0004022342/0 від 31.08.2009 року та 0004022342/1 від 26.10.2009 року.

У відповідності до п.1.3. ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 року, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Абзац шостий п.п.5.2.4 п. 5.2. ст.. 5 цього ж Закону визначає, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно п. «в» п.п. 6.4.1. п. 6.4. ст..6 податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.

Таким чином, податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 14292 грн., нараховане повідомленням-рішенням №0004022342/0 від 31.08.2009 року (№0004022342/1 від 26.10.2009 року) не могло вважатися узгодженим у зв'язку зі зверненням Товариства до суду щодо визнання недійсним рішення відповідача.

Відтак, відповідач не мав підстав обліковувати неузгоджене зобов'язання в обліковій картці платника податків як недоїмку та спрямовувати на її погашення кошти, сплачені Товариством в рахунок узгоджених зобов'язань.

З облікової картки платника податків ТОВ «Стоміль Санок Україна» видно, що єдиною обставиною, яка слугувала підставою для висновку Відповідача про порушення граничних строків сплати узгоджених зобов'язань, було спрямування податковим органом здійснюваних Товариством поточних Платежів в порядку черговості в рахунок погашення недоїмки, що була облікована з 15.01.2010 року, тобто податкового зобов 'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0004022342/0 від 31.08.2009 року (№0004022342/1 від 26.10.2009 року).

Таким чином, наявність з 22.01.2010 року судового спору щодо правомірності рішень контролюючого органу відповідно до приписів абзацу шостого п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 року, чинного на час виникнення правовідносин, є безумовним доказом неузгодженості податкових зобов'язань, що виключає їх облік в статусі податкового боргу.

Зарахування податковим органом, починаючи з 15.01.2010 року, платежів Товариства за узгодженими податковими зобов'язаннями в погашення врахованого податкового боргу за неузгодженими податковими зобов'язаннями призвело до безпідставного висновку про порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, а це, в свою чергу, свідчить про неправомірне застосування до позивача штрафних санкцій.

Крім того, у судовому засіданні 24 грудня 2012 року, було встановлено, що станом на 24 грудня 2012 року по картці особового рахунку позивача недоїмка перед бюджетом, облікована з 15.01.2010 року по оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях відсутня, що підтверджується, власне, самим зворотнім боком облікової картки платника податків (ас.83-88) та поясненнями представника відповідача, наданими у судовому засіданні.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі - на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду доказів, якими б спростовувались доводи позивача стосовно протиправності прийнятих останнім рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати присуджуються на користь позивача згідно ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №0014781540, №0014791540 від 21 липня 2011 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3, 40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.