Вирок № 28332410, 07.12.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/1832/2012

07.12.2012

Дело №1/1209/271/2012

УКРАИНА

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 декабря 2012 года. Кировский городской суд Луганской области

в составе пред-щей судьи -Нестеренко Н.В.,

при секретаре -Курупка Л.C.,

прокурора -Барабашева И.В., Карякина К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании Кировского городского суда Луганской области материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировска Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, ранее судимого 03.12.2009 года Кировским горсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 02.12.2011 года из Комиссаровской ИК по отбытии срока, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, находящегося под стражей с 10.05.2012 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, суд, -

установил:

Эпизод № 1. 03 мая 2012 года, примерно в 02.00 часа, более точное время в судебном заседании установить не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил по ул. Красный горняк г. Кировска в сторону своего дома, где под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное завладение транспортным средством, путем расшатывания запирающего устройства, открыл створку ворот на гараже во дворе дома №1 по ул. Красный горняк г. Кировска и проник в помещение гаража, откуда он выкатил на улицу автомобиль "SEAT MORBELLA", 1988 года выпуска, госномер НОМЕР_2, ключи от которого находились в замке зажигания и двери автомобиля были не закрыты, являющийся транспортным средством. На улице ОСОБА_2 завел двигатель автомобиля и скрылся на нем с места совершения преступления, незаконно завладев указанным автомобилем. В результате незаконного завладения автомобилем ОСОБА_2 причинил материальный ущерб на " сумму 9675, 75 грн. потерпевшему ОСОБА_3 На автомобиле ОСОБА_2 ездил в г. Кировске, а затем заехал в лесопосадку между г.Кировском и с.Голубовским Попаснянского р-на, где подпалил колесо автомобиля, находившегося без бензина в баке, и сжег его. Сгоревший автомобиль был обнаружен и изъят. Таким образом ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод № 2. 10 мая 2012 года примерно в 01.00 часов, более точное время в судебном заседании установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по пер. Гоголя г. Кировска в сторону своего дома, где под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное завладение транспортным средством, через забор проник во двор дома АДРЕСА_2, где находился мотоцикл «ИЖ Планета-5», 1990 года выпуска, госномер НОМЕР_1, являющийся транспортным средством, ключ от которого находился в замке зажигания. Этот мотоцикл ОСОБА_2 выкатил на улицу через калитку, после чего завел двигатель и скрылся на нем с места совершения преступления, незаконно завладев указанным мотоциклом. В результате незаконного завладения мотоциклом ОСОБА_2 причинил материальный ущерб на сумму 3328,46 грн. потерпевшему ОСОБА_4 На мотоцикле ОСОБА_2. ездил в г.Кировске, а затем в районе городского озера, на ул.Менделеева, не справился с управлением мотоцикла, на котором опрокинулся. Так как данный мотоцикл возвращен потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что он 10.05.2012 года примерно в 00.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил покататься на мотоцикле ОСОБА_5, с которым несколько раз уже ездил, но трак как не хотел спрашивать разрешения у последнего, то проник в гараж, вывел мотоцикл и поехал кататься. На этом мотоцикле он поехал по улице Менделеева, в районе ООШ № 6 г. Кировска и он упал с мотоцикла, так как не справился с управлением. От падения с мотоцикла он получил телесные повреждения в виде тесаных ран на правой ноге в районе колена. В это время к нему подошёл ранее ему не известный парень и помог ему подняться и попытался помочь ему завести мотоцикл. Но ничего не получилось, парень ушёл, а он поставил мотоцикл на обочину и ушёл с того места. При падении с мотоцикла он потерял свой мобильный телефон «Сони-эриксон К - 800а»с сим картой МТС. После этого он пошёл домой, телефон так и не нашёл. Примерно в 02.45 часа он пришёл домой и сказал своей матери, что телефон у него украли. Мать у него спросила по поводу телесных повреждений на ноге, на что он ответил, что он ударился. После этого он лёг спать. По поводу того, что он угнал мотоцикл, он ничего ни кому не говорил. Утром 10 мая 2012 года к нему домой приехали работники милиции и забрали с собой, его нашли по его же утерянному мобильному телефону. В милиции его стали расспрашивать за угон мотоцикла и он в этом сознался, написал явку с повинной. Но его стали спрашивать и за угон автомобиля «Сиат»с ул.Красный Горняк, 1. Он говорил, что мотоцикл не угонял, но ему угрожали работники милиции и он тогда написал явку с повинной и по угону автомобиля, хотя этот угон он не совершал. Все обстоятельства угона он придумал и они совпали только потому, что он знал потерпевшего, где был автомобиль, часто проходил мимо гаража, видел, как сгоревший автомобиль с лесопосадки везли на платформе. При воспроизведении показывал и рассказывал насколько сам представлял. Перчатку, которую показал при воспроизведении и её изъяли, он нашел вместе с ОСОБА_5 возле реки Лугань, когда катались на мотоцикле. Потом они толкали мотоцикл, и он выбросил эту перчатку, а при воспроизведении показал её просто так.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

По 1 эпизоду:

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что с декабря 1997 года у него был автомобиль AT MORBELLA», серебристого цвета 1988 года выпуска, гос. номер НОМЕР_2. 2 мая 2012 года примерно в 15.00 часов он со своей женой на автомобиле приехал с дачи и автомобиль поставил в гараж. Ворота гаража закрыл с внутренней стороны на 2 верхних крючка. Ключи от автомобиля были в замке зажигания, а также все документы были в автомобиле под передним пассажирским сидением. 3 мая 2012 года примерно в 6.45 часов он пришел к гаражу и обнаружил, что автомобиля в гараже не было, а ворота гаража были приоткрыты, после чего он вызвал сотрудников милиции.

При дополнительном допросе потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что у него с гаража во время угона автомобиля были похищены перчатки, на которых он сначала внимания не обращал, а об этом узнал с рассказа ОСОБА_1, которого привозили на воспроизведение обстановки и обстоятельств угона его автомобиля. У него было примерно 5 пар перчаток, которые ему привез сын из Чехословакии. Некоторых перчаток уже нет, но две пары у него в гараже оставались до угона автомобиля.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в начале мая 2012 года , примерно в 08.00 часов проезжая лесопосадку в районе бывшего грузового АТП г. Кировска увидел сгоревший автомобиль, о чем сообщил в милицию. (л.д. 273 т.1).

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что примерно в апреле 2012 года они с ОСОБА_1 катались на его мотоцикле. Никакую перчатку они не находили.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в один из дней мая 2012 года он присутствовал понятым при проведении следственных действий, когда ОСОБА_1, рассказывал и показывал, как совершал угон автомобиля с гаража по улице в районе 77 за стоматологической поликлиникой. ОСОБА_1 сначала рассказал, как он открыл ворота гаража, потом выкатил автомобиль. Они приезжали к тому гаражу. Потом они поехали в лесопосадку в сторону с.Голубовское за бывшим грузовым АТП. Там все вышли с машины в одном месте и следователь предложил ОСОБА_1, показать, где он оставил угнанный автомобиль, и он осмотревшись, повел их дальше по дороге, где показал место с выжженной травой. Это место с того места, где они вышли с автомобиля, когда приехали, вообще не видно. ОСОБА_1 сказал, что пытался столкнуть автомобиль в овраг, но не смог, а тогда собрал сухую траву, подложил вместе с перчаткой под колесо и поджог. Автомобиль загорелся и после этого он ушел домой и по пути домой вбросил вторую перчатку и показал то место, которое было примерно на расстоянии 200м от места, где оставил горевший автомобиль. Эту перчатку ОСОБА_1 потом сам достал, она была в колючих кустах и перчатку изъял работник милиции. ОСОБА_1 рассказывал все сам, никто к нему никаких мер физического или психологического воздействия не применял. Он чистосердечно все рассказывал и никаких сомнений не было, в том, что он оговаривает себя.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что также как и свидетель ОСОБА_7 присутствовала в качестве понятой при проведении следственных действий, когда ОСОБА_1 рассказывал и показывал каким образом он угнал автомобиль, где его бросил и поджег. ОСОБА_1 чистосердечно рассказывал все сам, никто к нему никаких мер физического или психологического воздействия не применял. Показывал, где бросил печатку, которую сам достал и отдал работникам милиции.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что расследовал данное дело, и никаких мер физического и психологического воздействия на ОСОБА_1 никто не оказывал, он все время давал добровольно пояснения, рассказывал как совершил данное преступление.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что принимал участие в осмотре места происшествия и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, который добровольно без каких либо воздействий со стороны милиции показывал и рассказывал о совершенном угоне и поджоге автомобиля.

Согласно протокола очной ставки от 10.05.2012г. между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, следует, что свои показания ОСОБА_2 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_3, при этом пояснил, как он проник в гараж через ворота, что автомобиль был с ключами в замке зажигания, что в гараже взял пару перчаток. Потерпевший с показаниями ОСОБА_2 в основном согласился и подтвердил, обстоятельства угона его автомобиля, только не согласился в той части, что ОСОБА_2 угонял автомобиль один. (л.д. 173-174 т.1).

Из протокола очной ставки от 16.06.2012г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 следует, что показания ОСОБА_3 подтвердил на дополнительной очной ставке с ОСОБА_2, который стал давать показания, что не совершал угон автомобиля потерпевшего, в части того, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события изъята перчатка именно его и у него дома такие перчатки имеются. ОСОБА_2 же настоял на том, что он угон автомобиля не совершал. (л.д. 299-300 т.1).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, в гараже потерпевшего ОСОБА_3 был обнаружен и изъят след низа обуви, а также возле гаража обнаружено два следа низа обуви, которые были детально сфотографированы. (л.д. 5-12 т.1).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в лесопосадке между с.Голубовским Попаснянского р-на и г. Кировском обнаружен был автомобиль "SEAT MORBELLA" в сожженном состоянии, возле которого обнаружена магнитола с автомобиля, состоящая из 5 фрагментов. (л.д. 68-72 т.1).

Согласно заключения судебной трассологической экспертизы, следует, что два следа обуви, изъятые возле гаража на грунте пригодны лишь для установления групповой принадлежности, а гипсовый слепок обуви, изъятый с пола гаража, пригоден для идентификации. (л.д.93-100 т.1).

Как усматривается из протокола выемки и осмотра, у ОСОБА_2 матери ОСОБА_11 были изъяты кроссовки, принадлежащие ОСОБА_2 (л.д. 212-213т.1).

Из заключения дополнительной судебной трассологической экспертизы № 83 от 31.05.2012 года, следует, что след низа обуви, отобразившийся в гипсовом слепке, изъятом с пола в помещении гаража, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу ОСОБА_2 (л.д. 222-228 т.1)

Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 пояснил обстоятельства совершения незаконного завладения автомобилем ОСОБА_3, затем показал эти обстоятельства на местности и они полностью совпали с имевшимися в уголовном деле обстоятельствами. ОСОБА_2 также показал в лесопосадке одну из перчаток, которую взял в гараже потерпевшего, а вторая сгорела вместе с автомобилем. Эта перчатка была осмотрена и изъята. (л.д. 176-182 т.1).

Согласно протокола опознания от 14.06.2012 г., следует, что опознана перчатка, которая была изъята в лесопосадке недалеко от сожженного автомобиля, потерпевшим ОСОБА_3, который представил такую же перчатку, которая у него имеется из всех 5-ти таких же пар перчаток. (л.д. 293-294 т.1).

Как усматривается из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость автомобиля "SEAT MORBELLA", 1988 года выпуска, госномер НОМЕР_2, на момент совершения преступления составляет 9675, 75грн. (л.д. 266-270 т.1).

Из постановлений о приобщении в качестве вещественных доказательств следует, что к данному уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: слепок низа обуви с гаража, кроссовок ОСОБА_2, магнитола с 5 фрагментами, перчатка и сгоревший автомобиль ОСОБА_3 Из вещественных доказательств сгоревший автомобиль передан под расписку потерпевшему, остальные находятся в камере хранения вещественных доказательств Кировского ГО ГУМВД. (л.д 113-115, 188-190,214-217,247-248 т.1).

Как видно из явки с повинной, следует, что данная явка с повинной написана собственноручно ОСОБА_1 о совершенном им незаконном завладении автомобилем "SEAT MORBELLA". (л.д. 123 т.1).

По 2 эпизоду:

Потерпевший ОСОБА_12 пояснил, что у него есть мотоцикл «ИЖ - Юпитер 5»красного цвета, гос. номер НОМЕР_1, 1990 года выпуска. В связи с тем, что его гараж находится далеко от дома, то он оставлял на хранение мотоцикл у своего товарища ОСОБА_5 во дворе дома по АДРЕСА_2. 9 мая 2012 года примерно в 17.00 часов он на мотоцикле приехал к ОСОБА_5 и оставил мотоцикл во дворе дома на центральную подножку, рядом с угольным сараем. Ключ он оставил в замке зажигания, после чего ушел к себе домой. 10 мая 2012 года примерно в 05.00 часов ему домой позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что пропал его мотоцикл. Примерно в 07.00 часов утра он пришел домой к ОСОБА_5 и убедился, что действительно его мотоцикла не было и тогда он сообщил в Кировский ГО ГУМВД. Мотоцикл был в рабочем состоянии. (л.д. 200-201 т.1).

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он проживает по АДРЕСА_2 вместе с мамой. У него во дворе ставил свой мотоцикл ОСОБА_12 9 мая 2012 года примерно в 17.00 часов ОСОБА_12 поставил свой мотоцикл у него дома во дворе и пошел домой. Ключи оставались в замке зажигания. Примерно в 05.30 часов 10 мая 2012 года проснулась его мать и обнаружила, что во дворе мотоцикла ОСОБА_12 не было, калитка во двор была открыта. Он позвонил по мобильному телефону ОСОБА_12 и спросил, не забирал ли тот свой мотоцикл, на что тот ответил, что не брал и они пришли к выводу, что кто-то его угнал. Его мотоцикл тоже наполовину был выкачен из-под навеса, задним колесом мотоцикл был уперт в гусятник и лежал на боку, опершись на забор. В его мотоцикле также был ключ в замке зажигания. Кто-то пытался его выкатить. Он последний раз на своем мотоцикле ездил примерно за недели две до этого, а так как сцепление вышло из строя, то он уже на нем не ездил. С его мотоцикла ничего не похищено, он по поводу попытки угона своего мотоцикла претензий никаких не имеет. ОСОБА_12 мотоцикл был на ходу и его кто-то угнал. ОСОБА_12 сообщил об угоне своего мотоцикла в милицию и приехал наряд милиции. Работник милиции ему сказал, что мотоцикл уже найден, а тот, кто на мотоцикле ехал, упал и представился работникам милиции ОСОБА_13. Он знает такого парня, только отчество не знал и он показал, где ОСОБА_13 живет. ОСОБА_13 был дома, которого повезли к какому-то парню, который видел на мотоцикле парня, представившегося ОСОБА_13 и оказалось, что не тот ОСОБА_13, которого он знает, и который поехал с ними угнал и ездил на мотоцикле, а, его именем другой представился. Потом выяснилось, что на угнанном мотоцикле упал парень по имени ОСОБА_5, которого видел тот парень, который опознавал ОСОБА_13. В кругу его знакомых есть ОСОБА_1, который способен угнать мотоцикл. Тот бывал у него во дворе, ОСОБА_1 знал, что у него есть мотоцикл, знал, где мотоцикл хранится. Он рассказал, где ОСОБА_1 живет и работники милиции уже без него поехали к ОСОБА_1. Позже он узнал от ОСОБА_12, что его мотоцикл угнал ОСОБА_1. ОСОБА_1 привозили к нему домой и тот на воспроизведении показывал и рассказывал, как проник во двор, как пытался угнать сначала его мотоцикл, но не смог выкатить, так как мотоцикл нужно было перемещать, чтобы выкатить, а ОСОБА_1 был пьяный, поэтому и отказался угонять его мотоцикл, а угнал мотоцикл ОСОБА_12.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что 10 мая 2012 года примерно в 01.00 часа он проходил по ул. Менделеева, и увидел парня, который ехал на мотоцикле на большой скорости. Парень ехал со скоростью около 90 км/ч и явно не управился с управлением. Он видел, как парень ехал по ул. Менделеева в сторону шахты 100 и на закруглении дороги, не доезжая до школы №6, которая находится справа, не справился с управлением и опрокинулся. Когда парень опрокинулся, то он подошел к парню. Водитель мотоцикла ехал сам. Водитель был на асфальте, сам поднялся с него, отвел мотоцикл к обочине и пытался завести, но мотоцикл не заводился. Когда он подошел к парню, то спросил, не нужна ли тому помощь, парень ответил, что не нужна, но при этом парень стал искать на дороге и на обочине свой мобильный телефон. Парень сказал ему об этом и он помогал парню искать телефон, но они телефон не нашли. Когда он посмотрел на мотоцикл, то обратил внимание, что на нем нет номерных знаков. Он спросил у парня, почему нет номерных знаков на мотоцикле, парень ему ничего не ответил, говорил, что-то не вразумительное, после чего стал отходить, а потом вообще исчез в темноте. Он остался один вместе с мотоциклом парня. Но до этого, когда парень еще искал мобильный телефон, он звонил в милицию и сообщил дежурному за мотоцикл, за упавшего мотоциклиста и за мобильный телефон. Но мотоциклист исчез и когда работник ГАИ приехал к нему, то его уже не было. Он работнику ГАИ объяснил все то, что было в ту ночь, работник ГАИ при нем вызвал помощь и отбуксировал мотоцикл. (л.д. 250 т.1).

Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что 9 мая 2012 года он находился в суточной оперативной группе Кировского ГО ГУМВД в качестве госавтоинспектора. Примерно в 02 часа 10 мая 2012 года ему поступило указание дежурного Кировского ГО ГУМВД, чтобы он проехал на ул.Менделеева в район ООШ №6 г.Кировска, где находится бывший работник милиции ОСОБА_14 и который дежурному рассказал, что ОСОБА_14 подошел к мотоциклисту, упавшему с мотоцикла, искавшему свой мобильный телефон, но когда ОСОБА_14 стал спрашивать, почему мотоцикл без государственного номера, то мотоциклист сбежал и мотоцикл оставил на месте падения. Он приехал на то место один, там действительно был бывший водитель Кировского ГО ГУМВД ОСОБА_14 и на автодороге стоял мотоцикл «Иж юпитер»без государственных номеров. Ему ОСОБА_14 рассказал то же самое, что и дежурному. Мотоциклиста действительно не было и никакого мобильного телефона не было и телефон никто не искал. Мотоцикл с помощью водителя дежурной части Кировского ГО ГУМВД он отбуксировал в Кировский ГО ГУМВД и поставил на площадку для задержанного автомототранспорта. Владельца мотоцикла в ту ночь они так и не установили, а уже утром 10 мая 2012 года от дежурного он получил сообщение о том, что поступило уже заявление об угоне мотоцикла, но он уже на то место, откуда мотоцикл был угнан не выезжал, так как его смена окончилась. (л.д.249 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен двор дома по АДРЕСА_2. (л.д. 132-137 т.1)

Как видно из протокола осмотра места происшествия, по ул. Менделеева, 1 г. Кировска, был обнаружен и изъят в поврежденном состоянии мобильный телефон «Сони-Эриксон», принадлежащий ОСОБА_2 (л.д. 142-145 т.1).

Согласно протокола осмотра, следует, что осмотрен мотоцикл «ИЖ - Юпитер 5», находившийся на площадке Кировского ГО ГУМВД, в процессе которого обнаружены и изъяты три следа пальцев рук. (л.д. 149-153 т.1).

Из явки с повинной следует, что ОСОБА_2 чистосердечно признался в незаконном завладении мотоциклом ОСОБА_4 (л.д. 155 т.1).

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 рассказал, а потом и показал обстоятельства совершенного им угона мотоцикла, на котором он ехал по ул. Менделеева и упал, после чего оставил мотоцикл и ушел. (л.д. 184-187 т.1).

Согласно заключения автомототовароведческой экспертизы, следует, что стоимость мотоцикла на момент совершения преступления составляет 3328, 46грн. (л.д. 261-264 т.1).

Как видно из заключения судебной дактилоскопической экспертизы, три следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые на мотоцикле «ИЖ - Юпитер 5», оставлены ОСОБА_2 (л.д. 235-245 т.1).

Из постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств следует, что мобильный телефон «Сони Эриксон», который находится в Кировском ГО ГУМВД, мотоцикл «ИЖ Юпитер 5», гос. номер НОМЕР_1, который передан под расписку потерпевшему ОСОБА_4 приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 146-148, 215,216 т.1).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Непризнание вины подсудимым по факту угона и поджога автомобиля суд расценивает критически, как желание избежать ответственности за содеянное преступление, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который во время досудебного следствия и в ходе судебного следствия давал стабильные, согласованные и утвердительные показания; письменными доказательствами по делу, а именно: явкой с повинной подсудимого, написанной им собственноручно; протоколом воспроизведения обстановки и событий преступления с участием ОСОБА_1, где подсудимый показывал и рассказывал о механизме совершения им преступления, заключением трассологической экспертизы № 83 от 31.05.2012 года, согласно которой след низа обуви, отобразившийся в гипсовом слепке, изъятом с пола в помещении гаража, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу ОСОБА_2; протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого опознана перчатка, которая была изъята в лесопосадке недалеко от сожженного автомобиля, потерпевшим ОСОБА_3, который представил такую же перчатку, которая у него имеется из всех 5-ти таких же пар перчаток. Суд считает, что подсудимый правдивые показания давал на досудебном следствии, где признавал себя виновным, рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления. Данные показания являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Также суд не принимает во внимание заявленные требования ОСОБА_1, что в отношении него были применены недозволенные методы работниками милиции, в частности заместителем начальника Кировского ГО УМВД ОСОБА_16, начальником ОУР Кировского ГО УМВД ОСОБА_17, начальником ОКМДД Кировского ГО УМВД ОСОБА_18, которые оказывали на него психологическое давление, с целью получения признательных показаний, так как, согласно проведенной служебной проверки прокурором г. Кировска от 17.10.2012г., по факту применения психологического воздействия на ОСОБА_1 работниками Кировского ГО УМВД, действия данных работников не противоречат требованиям действующего законодательства. (л.д. 29-30 т.2).

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 289 ч.2 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в незаконном завладении транспортным средством, совершенные повторно, по 1 эпизоду с проникновением в помещение.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 к подсудимому о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 23700 грн., суд считает оставить без рассмотрения, так как данная сумма не подтверждена документально, разъяснив потерпевшему, что он может обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым частично удовлетворить требования потерпевшего на сумму 10 000 грн о взыскании морального ущерба, в размере 3 000 грн., так как нарушен обычный жизненный уклад потерпевшего, физическое и душевное состояние. Потерпевший пережил сильную сердечную боль, которая не прекращалась несколько дней, в связи с чем он состоит на диспансерном учете с диагнозом ИБС стенокардия, гипертоническая болезнь 2 степени. Похищенный и сожженный автомобиль был для потерпевшего единственным средством для передвижения, учитывая его пенсионный возраст и состояние здоровья.

По делу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области были проведены семь экспертиз: три дактилоскопических, две трассологических, две автотовароведческих, расходы на которые составили 3561,36 грн., поэтому в соответствии со ст. 91 п.2 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с подсудимого в пользу экспертного учреждения, как судебные издержки.

При избрании вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: судим, судимость не погашена, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно акта наркологической экспертизы, нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, лечение не противопоказано, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд считает частичное признание своей вины.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи 289 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы без конфискации имущества, и такой вид наказания необходим и будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах решить согласно ст.81 УПК Украины.

На основании ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 289 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей, и содержать его в СИЗО г.Луганска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 10 мая 2012 года с 14 часов 00 минут.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба к осужденному ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 причиненный моральный ущерб в сумме 3000 (трех тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на расчетный счет 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за проведение трех судебных дактилоскопических экспертиз (услуги по коду 00-10702) -1411 (одну тысячу четыреста одиннадцать) гривен 20 копеек, за проведение двух судебных трассологических экспертиз следов обуви (услуги по коду 00-10702) -1587 (одну тысячу пятьсот восемьдесят семь) гривен 60 копеек, за производство двух судебных автомототовароведческих экспертиз (услуги по коду 00-10967) -562 (пятьсот шестьдесят две) гривны 56 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сони Эриксон»и кроссовок ОСОБА_1 находящиеся на хранении в Кировском ГО УМВД вернуть матери осужденного ОСОБА_19 по принадлежности; слепок низа обуви с гаража, перчатку, находящиеся в Кировском ГО УМВД на хранении уничтожить; мотоцикл «ИЖ Юпитер 5», гос. номер НОМЕР_1, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_12, и сгоревший автомобиль, находящийся на хранении у ОСОБА_3 оставить по принадлежности за последними; магнитолу с 5 фрагментами, находящуюся на хранении в Кировском ГО УМВД вернуть потерпевшему ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд г.Кировска в течение 15-ти суток с момента вручения копии приговора осужденному, а остальным участникам процесса в тот же срок со дня его провозглашения.

Судья: