Вирок № 28331508, 25.05.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2220/54/2012

2220/791/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

при секретарях Обезюк І.І.,

Гавриловій Н.К.,

з участю прокурора Бойко Т.М.,

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, утримуючого хвору матір, військовозобов'язаного,

у вчинені злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, утримуючого матір інваліда 2 групи, батька -пенсіонера, військовозобов'язаного,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 198 КК України,

встановив:

28 липня 2011 року, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_8, знаходячись на вул. Котовського, поряд перехрестя з пров. Котовського в м. Шепетівка, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи до ОСОБА_10 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, зірвав з шиї і відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

В той же день ОСОБА_9, знаходячись на вулиці Островського в м. Шепетівка, достовірно знаючи зі слів ОСОБА_8, що останній вчинив відкрите викрадення золотого ланцюжка в перехожої жінки, заздалегідь не обіцяючи, отримав від останнього вказаний золотий ланцюжок, завідомо одержаний злочинним шляхом, який в той же день умисно збув в один із ломбардів у м. Хмельницька за 2000 грн.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, вчинили ряд грабежів в містах: Шепетівка, Старокостянтинів та Хмельницький, під час яких відкрито викрадали у жінок золоті прикраси.

Під час грабежів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли за попередньою змовою між собою, що полягала у спільному пошуку осіб для пограбування, їх супроводженні до місця вчинення злочину, яке вибиралося останніми в залежності від обставин, після чого ОСОБА_9 за допомогою мобільного зв'язку попереджав ОСОБА_8 про можливу небезпеку з боку сторонніх осіб з метою уникнення затримання, а останній в той час зривав у потерпілих з шиї та відкрито викрадав ювелірні вироби.

Після пограбуванняОСОБА_9 викрадені ювелірні вироби збував в ломбарди міст: Шепетівка, Славута та Хмельницький, Хмельницької області.

29 липня 2011 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись в м. Старокостянтинів, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, пограбували ОСОБА_11, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 3600 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, знаходячись біля Старокостянтинівської ветеринарної лікарні, по вул. Миру, застосовуючи до ОСОБА_11 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, зірвав з шиї і відкрито викрав золотий ланцюжок із золотим хрестиком 585 проби, а ОСОБА_9 знаходячись неподалік, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Крім того, 31 липня 2011 року, близько 18 год., 30 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9., знаходячись в м. Шепетівка, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно, пограбували ОСОБА_12, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 7830 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, знаходячись біля будинку № 10 по вул. Хвильового, застосовуючи до ОСОБА_12 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав її ювелірні вироби 585 проби, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 5400 грн., золотий хрестик, вартістю 1350 грн., золотий кулон із зображенням «Божої матері», вартістю 1080 грн., а ОСОБА_9, знаходячись неподалік на пр. Миру, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Крім того, 2 серпня 2011 року, близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Старокостянтинові, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно, пограбували ОСОБА_14, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 5320 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, знаходячись поблизу гаражного кооперативу «Автомобіліст», що по вул. Миру, 22, застосовуючи до ОСОБА_14 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав її ювелірні вироби 585 проби, а саме: золотий ланцюжок і золотий кулон, а ОСОБА_9, знаходячись неподалік, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Крім того, 7 серпня 2011 року, близько 11 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Шепетівці, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно, намагалися пограбувати ОСОБА_15, однак злочин не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпіла чинила опір та не дала змоги заволодіти її золотими виробами.

Під час замаху на грабіж ОСОБА_8, зайшовши слідом за ОСОБА_15 в під'їзд будинку АДРЕСА_4, і застосовуючи до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої та виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, намагався відкрито викрасти золотий ланцюжок та золотий хрестик на загальну суму 9600 грн., а ОСОБА_9, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Продовжуючи злочинну діяльність, 10 серпня 2011 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Шепетівці, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно, пограбували ОСОБА_16, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 2094 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, зайшовши слідом за ОСОБА_16 в під'їзд будинку АДРЕСА_5, і, застосовуючи до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої та виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, а ОСОБА_9, знаходячись біля вказаного будинку, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Крім того, 12 серпня 2011 року, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Шепетівці, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно пограбували ОСОБА_17, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, знаходячись на автобусній зупинці «Ринок», що по вулиці В.Котика, застосовуючи до ОСОБА_17 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав золотий хрестик 585 проби, а ОСОБА_9, знаходячись неподалік, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Крім того, 15 серпня 2011 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Шепетівці, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно пограбували ОСОБА_2, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 9000 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, знаходячись поблизу АДРЕСА_6, застосовуючи до ОСОБА_2 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, а ОСОБА_9 знаходячись неподалік, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Крім того, 3 вересня 2011 року, близько 15 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Шепетівці, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно пограбували ОСОБА_18, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 8750 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_7, застосовуючи до ОСОБА_18 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав ювелірні вироби 585 проби, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 7250 грн., золотий кулон із зображенням «Божої Матері з дитиною», вартістю 1500 грн., а ОСОБА_9, знаходячись неподалік, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Крім того, 5 вересня 2011 року, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Шепетівці, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно пограбували ОСОБА_3 спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 9500 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_8, застосовуючи до ОСОБА_3 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав ювелірні вироби 585 проби, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 5000 грн.,золотий ланцюжок із золотим хрестиком на суму 4500 грн., а ОСОБА_9, знаходячись неподалік, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Крім того, 8 вересня 2011 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Шепетівці, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно пограбували ОСОБА_19, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 8000 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_9, застосовуючи до ОСОБА_19 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, а ОСОБА_9, знаходячись неподалік, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Крім того, 9 вересня 2011 року, близько 11 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Шепетівці, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно, намагалися пограбувати ОСОБА_20, однак злочин не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпіла чинила опір та не дала змоги заволодіти її золотими виробами.

Під час замаху на грабіж ОСОБА_8, зайшовши слідом за ОСОБА_20 на другий поверх під'їзду будинку АДРЕСА_10, і застосовуючи до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої та виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, намагався відкрито викрасти золотий ланцюжок з кулоном на загальну суму 2360 грн., а ОСОБА_9, знаходячись біля будинку АДРЕСА_10, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня 9 вересня 2011 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Шепетівці, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно пограбували ОСОБА_21, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 6500 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, зайшовши слідом за ОСОБА_21 в під'їзд № 4 будинку АДРЕСА_11, і застосовуючи до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої та виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, а ОСОБА_9, знаходячись біля будинку АДРЕСА_11, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Крім того, 11 вересня 2011 року, близько 18 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Шепетівці, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно пограбували ОСОБА_4, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, знаходячись в міському парку культури та відпочинку ім. Калініна, що по вул. К.Маркса, 71, застосовуючи до ОСОБА_4 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав ювелірні вироби 585 проби, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 4500 грн., золотий кулон із зображенням «Божої Матері», вартістю 100 грн., а ОСОБА_9, знаходячись неподалік, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Крім того, 14 вересня 2011 року, близько 16 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Старокостянтинові, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно пограбували ОСОБА_22, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 2760 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, зайшовши слідом за ОСОБА_22 в під'їзд будинку АДРЕСА_12, і, застосовуючи до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої та виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав золотий ланцюжок, а ОСОБА_9, знаходячись неподалік вказаного будинку, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня, 14 вересня 2011 року, близько 19 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Старокостянтинові, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно пограбували ОСОБА_23, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 2760 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, знаходячись біля Старокостянтинівської ЦРЛ, що по вул. Пушкіна, застосовуючи до ОСОБА_23 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав золотий ланцюжок, а ОСОБА_9, знаходячись неподалік, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Крім того, наступного дня 15 вересня 2011 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Хмельницькому, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно пограбували ОСОБА_24, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, зайшовши слідом за ОСОБА_24 в під'їзд № 2 будинку АДРЕСА_13 та, застосовуючи до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав золотий ланцюжок, а ОСОБА_9, знаходячись неподалік вказаного будинку, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Продовжуючи свої злочинні дії 16 вересня 2011 року, близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Хмельницькому, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно пограбували ОСОБА_25, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, знаходячись біля будинку АДРЕСА_14, застосовуючи до ОСОБА_25 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав золотий ланцюжок, а ОСОБА_9, знаходячись неподалік вказаного будинку, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Крім того, 23 вересня 2011 року, близько 21год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Хмельницькому, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно пограбували ОСОБА_26, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, знаходячись біля будинку АДРЕСА_15, застосовуючи до ОСОБА_26 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав ювелірні вироби 585 проби, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 5000 грн., золотий хрестик, вартістю 500 грн., а ОСОБА_9, знаходячись неподалік вказаного будинку, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Крім того, 27 вересня 2011 року, близько 14 год., ОСОБА_8, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_16, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи до ОСОБА_27 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, повторно, зірвав з шиї і відкрито викрав золотий кулон із зображенням «Божої Матері», 585 проби, спричинивши потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

В той же день 27 вересня 2011 року, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_9, знаходячись в автомобілі таксі неподалік будинку АДРЕСА_16, достовірно знаючи зі слів ОСОБА_8, що останній вчинив відкрите викрадення золотого кулона із зображенням «Божої Матері»в перехожої жінки, заздалегідь не обіцяючи, отримав від останнього вказаний золотий кулон, завідомо одержаний злочинним шляхом, який в той же день умисно збув в один із ломбардів м. Хмельницькому за 400 грн. Отримані гроші ОСОБА_9 в подальшому витратив разом з ОСОБА_8 на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, 30 вересня 2011 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Шепетівці, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно пограбували ОСОБА_28, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 3465 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, знаходячись поблизу магазину «Вопак», застосовуючи до ОСОБА_28 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав золотий кулон із зображенням «Божої Матері», 585 проби, а ОСОБА_9, знаходячись неподалік, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Крім того, 3 жовтня 2011 року, близько 15 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Хмельницькому, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно пограбували ОСОБА_29, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, зайшовши слідом за ОСОБА_29 в перший під'їзд будинку АДРЕСА_17, де знаходячись біля ліфту, застосовуючи до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок та золотий кулон, а ОСОБА_9, знаходячись неподалік, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

Крім того, 9 жовтня 2011 року, близько 15 год., ОСОБА_8, знаходячись на території військового кладовища, що по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, вирвав з рук ОСОБА_13 та повторно, відкрито викрав її жіночу сумку, вартістю 110 грн., в якій знаходились: окуляри вартістю 60 грн. з футляром, вартістю 40 грн., гаманець, вартістю 60 грн., в якому знаходились гроші в сумі 180 грн., мобільний телефон марки ung»моделі GT-E1080W, вартістю 500 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 20 грн., ключі від дверей квартири вартістю 60 грн., всього на загальну суму 1055 грн.

В той же день 9 жовтня 2011 року, у вечірній час ОСОБА_9, знаходячись в мікрорайоні «Раково»в м. Хмельницькому, достовірно знаючи зі слів ОСОБА_8, що останній вчинив відкрите викрадення мобільного телефону марки ung»моделі GT-E1080W в перехожої жінки, заздалегідь не обіцяючи, отримав від останнього вказаний телефон, завідомо одержаний злочинним шляхом, який в той же день умисно збув оператору гральних автоматів в м. Хмельницькому за 100 грн. Отримані гроші ОСОБА_9 в подальшому витратив разом з ОСОБА_8 на власні потреби.

Крім того, 10 жовтня 2011 року, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в м. Хмельницькому, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою, повторно пограбували ОСОБА_5, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

Під час грабежу ОСОБА_8, знаходячись неподалік будинку №3 по вул. Свободи, застосовуючи до ОСОБА_5 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразилось у заподіянні їй фізичного болю, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок та золотий кулон із зображенням «Божої Матері», а ОСОБА_9, знаходячись неподалік, за допомогою мобільного зв'язку інформував ОСОБА_8 про можливу небезпеку чи переслідування з боку сторонніх осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і підтвердив факти вчинення грабежів та замаху на відкрите викрадення чужого майна за обставин, викладених у обвинуваченні. Зазначив, що заздалегідь з ОСОБА_9 не планували вчинення злочинів, це відбувалося спонтанно. Перший епізод грабежу він вчинив без попередження ОСОБА_9, побачивши жінку з золотим ланцюжком на шиї, та, згадавши про телевізійну передачу, яку бачив напередодні, про те, як у жінок зривали золоті речі з шиї. ОСОБА_9 в подальшому приєднався до нього та збував викрадені ним золоті вироби. Зазначив, що, виручені від продажу викрадених речей гроші, завжди залишалися у ОСОБА_9 Гроші вони витрачали спільно, а іноді ОСОБА_9 видавав йому частину грошей на його потреби. Вказав, що вони домовилися про те, що він грабує жінок, а ОСОБА_9 здає викрадені золоті речі в ломбарди, а також по телефону розказував чи не має поблизу сторонніх осіб та мав забезпечувати йому «прикриття». Потерпілих визначали спільно, безпосередньо перед вчиненням злочину. Показав, що на досудовому слідстві частково обмовив ОСОБА_9, зазначаючи, що він був ініціатором вчинення злочинів, маючи на нього образу, оскільки згідно повідомлень працівників міліції, ОСОБА_9 нібито обманював його, залишаючи собі більшу частину грошей, виручених від продажу викрадених речей. Зазначив, що перед вчиненням злочину вони не вживали спиртного. Фактичні обставини справи та вартість викрадених речей не оспорив. Заявлені цивільні позови визнав. У вчиненому розкаявся.

За фактом пограбування ОСОБА_10 показав, що влітку 2011 року ОСОБА_9 деякий час проживав у нього. 28 липня 2011 року після 19 год. вони гуляли по вулицях міста, зайшли в палатку, де пили квас. Побачивши перехожу жінку, у якої на шиї був золотий ланцюжок, вирішив його зірвати, і пішов за нею. На перехресті жінка повернула на вул. Котовського, він наздогнав її і, підійшовши ззаду, схопив рукою за золотий ланцюжок на її шиї та різко шарпнув, від чого ланцюжок порвався і залишився у нього в руці. Втікаючи, пробіг повз ОСОБА_9 На вул. Старокостянтинівське шосе сів в таксі, під'їхав до ринку та зателефонував до ОСОБА_9, з яким домовилися зустрітися біля будинку №11 по вул. Островського. Зустрівшись з ОСОБА_9, розповів останньому про вчинене пограбування, дав йому викрадений золотий ланцюжок, якого він одягнув собі на шию. В той же вечір ОСОБА_9 здав викрадений золотий ланцюжок в ломбард.

За фактом пограбування ОСОБА_30 показав, що 29.07.2011 року з ОСОБА_9 поїхали в м. Старокостянтинів, гуляли по вулицях міста. Побачивши жінку, у якої на шиї був золотий ланцюжок, повідомив ОСОБА_9, що піде за нею, і попросив останнього попередити про небезпеку. Зірвавши з шиї жінки ланцюжок, втік, через деякий час подзвонив ОСОБА_9, назвав йому адресу, і останній приїхав за ним на таксі. Викрадені золоті вироби ОСОБА_9 здав в ломбард.

За фактом пограбування ОСОБА_12 зазначив, що не пам'ятає у який день, разом з ОСОБА_9 гуляли по пр. Миру в м. Шепетівці неподалік залізничного вокзалу. Побачивши жінку, у якої на шиї був золотий ланцюжок, він сказав ОСОБА_9, що має намір її пограбувати. Коли жінка звернула на вул. Хвильового, пішов за нею. Подзвонивши до ОСОБА_9, який залишився на пр. Миру, запитав, чи біля нього нікого не має, так як мав намір втікати у його сторону. Зірвавши з шиї жінки золотий ланцюжок, втік в сторону ОСОБА_9 Потім ОСОБА_9 здав ланцюжок в ломбард.

За фактом пограбування ОСОБА_14 показав, що з ОСОБА_9 приїхали в м. Старокостянтинів. Гуляли по вулицях міста і придивлялися до жінок, у кого на шиї були золоті ланцюжки. Побачивши одну з жінок із золотим ланцюжком на шиї, сказав ОСОБА_9, що має намір її пограбувати, на що останній відповів, що буде «на прикриті, як завжди». Вказану жінку йому не вдалося пограбувати, оскільки вона зайшла у будинок. Неподалік гаражного масиву він подзвонив ОСОБА_9, повідомивши його, що має намір пограбувати іншу жінку, і з'ясував чи не має на вулиці сторонніх осіб. ОСОБА_9 відповів, що нікого стороннього не має, і він, зірвавши з жінки золотий ланцюжок, став втікати. Жінка намагалася його наздогнати і щось кричала навздогін. Не знаючи міста, зателефонував ОСОБА_9, назвав адресу, за якою знаходився, і останній під'їхав до нього на таксі. Вони повернулися в м. Шепетівка, і ОСОБА_9 здав ланцюжок у ломбард.

За фактом замаху на пограбування ОСОБА_15 показав, що в один із днів гуляли з ОСОБА_9 в м. Шепетівці. На одній із зупинок побачили жінку, в якої на шиї був золотий ланцюжок, і він пішов за нею. Подзвонив ОСОБА_9 і повідомив, що на вулиці є багато сторонніх осіб, а коли жінка зайшла в двір, то сказав, що він попробує її там пограбувати, але на лавочках сиділо двоє чоловіків. Сказавши ОСОБА_9, що спробує пограбувати жінку в під'їзді, зайшов за нею в під'їзд, і рвонув за ланцюжок. Однак ланцюжок був дуже товстий і не розірвався, а тому втік, злякавшись, що хто-небудь може вийти з квартири. Вибігаючи з під'їзду, побачив, що ОСОБА_9 розмовляє в дворі з чоловіками. Втікши в сторону парку відпочинку, зателефонував ОСОБА_9, і сказав, що йому не вдалося пограбувати жінку, на що ОСОБА_9 повідомив, що за ним бігла жінка, і розповіла чоловікам, що сиділи на лавці, що її намагався пограбувати молодий хлопець.

За фактом пограбування ОСОБА_16 показав, що в один із днів, перебуваючи з ОСОБА_9 в м. Шепетівці по вул. К.Маркса, на ринку, де купували банани, помітили жінку, у якої на шиї був золотий ланцюжок. Він відійшов в сторону, ОСОБА_9 пішов за жінкою, а він пішов слідом за ними. Коли жінка звернула в двір будинку, він зайшов за нею слідом в під'їзд та зірвав з шиї золотий ланцюжок і втік. Пізніше зателефонував ОСОБА_9, щоб зустрітись. Де здавали прикрасу не пам'ятає.

За фактом пограбування ОСОБА_17 показав, що в один із днів з ОСОБА_9 пішли на базар. На зупинці побачили жінок. Коли він пройшов повз зупинки далі, йому подзвонив ОСОБА_9 і сказав вернутися та зірвати ланцюжок з хрестиком. Він повернувся на зупинку, мав намір зірвати золотий ланцюжок з хрестиком, але вдалося зірвати тільки золотий хрестик. Відбігши, подзвонив ОСОБА_9 і повідомив, що зірвав з жінки тільки золотий хрестик, якого ОСОБА_9 здав в ломбард.

За фактом пограбування ОСОБА_2 показав, що в один із днів з ОСОБА_9 домовились пограбувати якусь жінку. ОСОБА_9 на пр. Миру в м. Шепетівці стояв біля магазину «М'ясна лавка», а він - біля магазину «Роза Вітрів», спілкувалися між собою по телефону. Побачив, що в його сторону іде жінка, в якої на шиї був золотий ланцюжок. Коли жінка зайшла в двір будинку, він підійшов до неї ззаду, і зірвав ланцюжок. Потім подзвонив ОСОБА_9, і вони на таксі поїхали в м. Хмельницький, де останній здав ланцюжок.

За фактом пограбування ОСОБА_31 показав, що в один із днів подзвонив до ОСОБА_9, з яким домовились зустрітися і пішли гуляти по вулицях міста, маючи намір когось пограбувати. Біля магазину «Люкс»побачили жінку, і він пішов за нею. Чекав, щоб було менше людей на вулиці. ОСОБА_32 пішов в двір, подивитися чи нікого там немає, а він зайшов за жінкою в двір будинку, хотів зірвати з нею ланцюжок, однак жінка впала і він не пам'ятає чи зірвав з неї якусь золоту прикрасу чи ні.

За фактом пограбування ОСОБА_3 показав, що в один із днів, йому зателефонував ОСОБА_9, і запропонував поїхати з ним в м. Хмельницький. Зустрівшись з ОСОБА_9 та його співробітником, якого він називав «ОСОБА_58», вони випили по 50 гр. горілки, зайшли до нього, ОСОБА_9 переодягнувся і вони поїхали на автовокзал. До автобуса залишалося 1,5 години. Порахувавши гроші, ОСОБА_9 сказав, що на 2 квитки грошей не вистачає, і вони вирішили когось пограбувати та вийшли з приміщення автовокзалу. ОСОБА_9 йшов по вул. Старокостянтинівське шосе попереду, а він позаду нього. Йому подзвонив ОСОБА_9 і сказав що повз нього пройшла жінка, в якої на шиї є 2 золоті ланцюжки, і сказав, що коли він їх зірве, щоб втікав у його сторону. Порівнявшись з жінкою, зірвав у неї з шиї 2 золоті ланцюжки і втік. ОСОБА_9 під'їхав до нього зі своїм колегою на таксі, і вони втрьох поїхали в м. Славуту, де в ломбарді ОСОБА_9 здав золоті прикраси На виручені гроші купили спиртні напої та продукти харчування, сіли в автобус і поїхали в м. Хмельницький, а «ОСОБА_58»зійшов на Грицівському перехресті.

За фактом пограбування ОСОБА_19 показав, що в один із днів, в обідню пору, вони разом ОСОБА_9 вийшли в місто, маючи на меті когось пограбувати. З вул. Залізничної повернули на вул. Карла Маркса. Побачили жінку, вона була в кофті, на шиї був золотий ланцюжок. Було безлюдно і ОСОБА_9 сказав йому повернутися назад. Він повернувся, зірвав з жінки ланцюжок і втік за школу №6. Подзвонив ОСОБА_9, з ним на таксі поїхали в ломбард по вул. Карла Маркса в м. Шепетівці, де ОСОБА_9 здав ланцюжок і приніс гроші.

За фактом замаху на пограбування ОСОБА_20 показав, що в один із днів, вони з ОСОБА_9 домовились когось пограбувати. Близько 10-11 год. ранку вони знаходилися в районі автовокзалу і побачили жінку. ОСОБА_9 сказав, щоб він її пограбував, а сам буде поруч прикривати. Жінка зайшла в під'їзд, він пішов за нею, коли протягнув руку і хотів зірвати ланцюжок, то вона закричала. Злякавшись, щоб ніхто не вийшов жінці на допомогу, втік, зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що не вдалося пограбувати.

За фактом пограбування ОСОБА_21 показав, що коли йому не вдалося пограбувати жінку, він втік з місця скоєння злочину, подзвонив до ОСОБА_9 і вони зустрілися на пр. Миру. ОСОБА_9 сказав, що потрібно шукати іншу жертву. Біля магазину «Люкс», вони побачили двох жінок. В однієї на шиї був золотий ланцюжок, і він мав намір її пограбувати. ОСОБА_9 зайшов в двір будинку, подзвонив йому, і сказав що в дворі нікого немає. Він пішов за жінкою і зайшов за нею в під'їзд, там зірвав з жінки ланцюжок і втік в сторону аптеки №6. Подзвонив ОСОБА_9, вони зустрілися і поїхали в м. Хмельницький, де ОСОБА_9 здав золотий ланцюжок.

За фактом пограбування ОСОБА_4 показав, що в один із днів, з ОСОБА_9 домовились когось пограбувати, в м. Шепетівці йшли по проспекту Миру. З магазину «Ніка», де вони придбали квас, вийшли жінки, в однієї з яких на шиї був золотий ланцюжок. ОСОБА_9 запропонував її пограбувати і пішов вперед подивитись чи немає сторонніх осіб, а він пішов за жінками. З шиї однієї жінки рвонув ланцюжок і побіг в сторону залізничного вокзалу, там взяв таксі, під'їхав до ОСОБА_9, який здав ланцюжок в ломбард.

За фактом пограбування ОСОБА_22 показав, що в один із днів, не пам'ятає хто запропонував поїхати в м. Старокостянтинів, з метою пограбування. В місті, побачивши жінку, пішов за нею, йому вдалося зірвати лише шматок золотого ланцюжка, і він втік в недобудований будинок. Коли зустрілися з ОСОБА_9, він показав йому шматок золотого ланцюжка, зрозумівши, що буде мало грошей, вирішили ще когось пограбувати, і він переодягнув футболку.

За фактом пограбування ОСОБА_23 показав, що того ж дня в м. Старокостянтинові, на зупинці побачили двох жінок, на одній з них був золотий ланцюжок. На пропозицію ОСОБА_9 він пішов за жінками, а ОСОБА_9 пішов за ним на значній відстані. Коли жінки зайшли за бетонний паркан, він подзвонив ОСОБА_9, який повідомив, що сторонніх осіб не бачить. Він зірвав з жінки ланцюжок і втік. Зустрівшись з ОСОБА_9, віддав йому ланцюжок.

За фактом пограбування ОСОБА_24 показав, що в один із днів, перебуваючи в м. Хмельницькому, з ОСОБА_9 домовились когось пограбувати і гуляли вулицями міста. Побачивши жінку, ОСОБА_9 запропонував її пограбувати і він погодився. На вулиці було темно, він пограбував жінку і втік, потім зустрівся з ОСОБА_9, віддав йому ланцюжок, якого ОСОБА_9 здав в ломбард.

За фактом пограбування ОСОБА_25 показав, що в один із днів, перебуваючи в м. Хмельницькому, з ОСОБА_9 гуляли в районі «Виставки». ОСОБА_9 йшов попереду нього, і по телефону повідомив, що біля нього йдуть 2 жінки. В однієї з жінок на шиї є золотий ланцюжок. Коли ОСОБА_9 відійшов від жінок, він їх наздогнав, зірвав ланцюжок і втік. Домовившись по телефону, ОСОБА_9 приїхав за ним на таксі. Золото здав ОСОБА_9

За фактом пограбування ОСОБА_26 показав, що в один із днів, перебуваючи в м. Хмельницькому, домовились з ОСОБА_9 діяти як і раніше, стояли біля магазину «Вопак»та дивились в натовп, вибираючи жертву. Він побачив молоду жінку, в якої на шиї був золотий ланцюжок, подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що піде за жінкою. Підійшовши до жінки, зірвав з неї ланцюжок і почав втікати, однак за щось зачепився і впав. Підвівся і втік через двори будинків. ОСОБА_9 забрав його на таксі, і здав ланцюжок в ломбард.

За фактом пограбування ОСОБА_27 показав, що в один із днів, перебуваючи в м. Хмельницькому, вийшов погуляти в мікрорайоні «Раково». Декілька разів намагався додзвонитися до ОСОБА_9, але він не відповідав. Біля магазину «Вопак»побачив чоловіка і жінку, в якої на шиї був золотий ланцюжок, і він пішов слідом за ними в двір будинків. Поблизу нікого не було, і він намагався зірвати з жінки ланцюжок, але зірвав лише кулон та втік на вул. Пілотську. Йому подзвонив ОСОБА_9 з чужого телефону, і він розповів що сталося. ОСОБА_9 приїхав за ним на таксі, і здав кулон в ломбард.

За фактом пограбування ОСОБА_28 показав, що 30 вересня 2011 року з ОСОБА_9 домовились про пограбування. Біля магазину «Вопак»в м. Шепетівці побачили 2-х жінок, на одній з яких був золотий ланцюжок. Підійшовши до жінки ззаду, рвонув за ланцюжок, і побіг за будинки. Йому вдалося викрасти лише кулон. Пізніше зустрівся з ОСОБА_9, і він в магазині «Дружба»здав кулон.

За фактом пограбування ОСОБА_29 показав, що 3 жовтня 2011 року, з ОСОБА_9 були в м. Хмельницькому. Приблизно в обідню пору на зупинці побачили жінку, в якої був золотий ланцюжок, і поїхали за нею в мікрорайон «Гречани», де її зустрів чоловік, а тому вирішили шукати іншу жінку. Він пішов за жінкою, а ОСОБА_9 йшов за ними на відстані. Коли зайшли в під'їзд будинку, біля ліфта жінка запитала його, на який поверх йому потрібно, і він в цей час зірвав з жінки ланцюжок і вибіг з під'їзду. Далі подзвонив ОСОБА_9, він під'їхав на таксі, разом поїхали в ломбард, де ОСОБА_9 здав золоті вироби.

За фактом пограбування ОСОБА_13 показав, що 6 жовтня 2011 року, з ОСОБА_9 були в м. Хмельницькому, і поїхали в мікрорайон «Гречани». ОСОБА_9 стояв на зупинці, а він перебував на відстані від нього. ОСОБА_9 подзвонив і повідомив, що на зупинці побачив жінку в якої на шиї є золотий ланцюжок, і він пішов за жінкою. Було багато людей, а тому він не зміг пограбувати саме цю жінку. У нього розрядився телефон, і він не зміг додзвонитися до ОСОБА_9 Побачивши 2-х жінок, в однієї з яких на шиї був золотий ланцюжок, намагався його зірвати. Одна з жінок почала кричати і він втік. Коли втікав, то по дорозі в іншої жінки вирвав з рук сумку, і сів в таксі. В сумці знайшов телефон, подзвонив ОСОБА_9, і поїхав до нього додому. З сумки взяв телефон і гаманець, сумку викинув, можливо окуляри і ключі в сумці теж були.

За фактом пограбування ОСОБА_5 показав, що наступного дня після викрадення телефону, вони з ОСОБА_9 перебували в мікрорайоні «Виставки». Біля ринку побачили жінку, в якої на шиї був золотий ланцюжок. Домовилися з ОСОБА_9, що він піде попереду і по телефону повідомить, коли на вулиці не буде сторонніх осіб. Він підійшов до жінки, зірвав з неї ланцюжок і втік. Через 15 хв. подзвонив ОСОБА_9, він під'їхав на таксі.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, не погоджуючись з кваліфікацією його дій за фактами пограбування ОСОБА_10 та ОСОБА_13, вказавши, що за даними епізодами не приймав участі у пограбуванні потерпілих, а лише збував золоті вироби, достовірно знаючи, що вказані вироби викрадені ОСОБА_8 Заперечив наявність в їх діях попереднього планування вчинення злочинів, розподілу ролей між ними та попередньої змови. Зазначив, що у першому епізоді грабежу участі не приймав, і не домовлявся, а лише погодився збути викрадене золото. В подальшому погодився з діями ОСОБА_8, приєднався до вчинення ним злочинів та збував викрадені золоті вироби в ломбарди міст Шепетівки, Хмельницького, Славути, розуміючи, що ОСОБА_8 зриває дані золоті вироби у перехожих жінок, яких вони спеціально не вишукували. Про вчинення злочину заздалегідь не домовлялися, а коли бачили «потенційну жертву», знали, що буде вчинено злочин. Зазначив, що перед вчиненням злочинів спиртних напоїв не вживали в жодному випадку. Заперечив, що повідомляв ОСОБА_8 по телефону про можливу небезпеку, вказав, що безпосередньої участі в пограбуванні не приймав. Фактичні обставини справи та вартість викраденого майна не оспорив. Цивільні позови, крім позову потерпілої ОСОБА_13 визнав повністю. У вчиненому розкаявся.

За фактом пограбування ОСОБА_10 показав, що влітку 2011 року тимчасово проживав у ОСОБА_8 28 липня 2011 року, у вечірній час, з ОСОБА_8 пили квас у палатці. Пізніше ОСОБА_8 встав і, нічого не пояснюючи, вийшов з палатки. Коли виходив з палатки, побачив, що, повз нього пробіг ОСОБА_8, за ним бігла жінка і просила про допомогу. Він зрозумів, що ОСОБА_8 зірвав у неї ланцюжок. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_8 Коли вони зустрілися, ОСОБА_8 повідомив, що зірвав у жінки з шиї золотий ланцюжок. В той же день вказаний ланцюжок він здав в ломбард, не пам'ятає в якому місті, бо в подальшому він особисто здавав в ломбарди викрадені золоті вироби.

За фактом пограбування ОСОБА_30 показав, що29.07.2011 р. з ОСОБА_8 приїхали в м. Старокостянтинів та гуляли по вулицях міста. Побачивши жінку, в якої на шиї був золотий ланцюжок,ОСОБА_8 сказав, що піде за нею, бо має намір її пограбувати. Він не заперечив. Десь через 5 хвилин йому зателефонував ОСОБА_8 сказав, що дану жінку йому не вдалося пограбувати. Він передзвонив до ОСОБА_8 через 10-15 хв., і останній повідомив, що пограбував іншу жінку, але не знає де знаходиться. Порадив ОСОБА_8 взяти таксі і під'їхати до госпіталю. Згодом теж під'їхав до госпіталю, ОСОБА_8 пересів до нього в автомобіль, переодягнув іншу сорочку і на таксі вони поїхали в м. Шепетівка, де він здав золотий ланцюжок в ломбард.

За фактом пограбування ОСОБА_12 показав, що в один із днів з ОСОБА_8 гуляли по вулицях міста Шепетівки в районі залізничного вокзалу, назустріч йшла жінка, у якої на шиї був золотий ланцюжок. Коли жінка повернула на іншу вулицю, ОСОБА_8 пішов слідом за жінкою. За мить почув крик жінки і здогадався, що ОСОБА_8 зірвав з неї золотий ланцюжок. Потім він здав ланцюжок у ломбард.

За фактом пограбування ОСОБА_14 показав, що в один із днів разом з ОСОБА_8 приїхали в м. Старокостянтинів, знаходилися біля торгового центру. Там було багато людей. ОСОБА_8 пішов за жінками, маючи намір одну з них пограбувати. Через якийсь час ОСОБА_8 подзвонив і сказав, що ту жінку не вдалося пограбувати, і він побачив іншу жінку, за якою піде, щоб пограбувати. Через 15 хв. ОСОБА_8 подзвонив, і сказав, що знаходиться в гаражному масиві, і він порадив йому втікати далі. Зустрівшись, вони разом на таксі поїхали в м. Шепетівка, де він здав золоті прикраси в ломбард.

За фактом замаху на пограбування ОСОБА_15 показав, що гуляли з ОСОБА_8 по м. Шепетівка. На зупинці побачили як з автобуса вийшла жінка, в якої на шиї був золотий ланцюжок. ОСОБА_8 пішов слідом за жінкою в двір будинку. По телефону повідомив його, що у дворі будинку знаходяться люди і він спробує пограбувати жінку у під'їзді. Зайшовши в двір будинку, побачив, що на лавочці сиділо двоє чоловіків. Потім з під'їзду вибіг ОСОБА_8 і втік з двору, а за ним вибігла жінка, і запитала у чоловіків, чи не бачили вони хлопця, який вибіг з двору, бо він намагався її пограбувати.

За фактом пограбування ОСОБА_16 показав, що в один із днів з ОСОБА_8 гуляли по вул. К.Маркса в м. Шепетівка. На базарі купували фрукти, там же помітили жінку, у якої на шиї був золотий ланцюжок. Пішли за вказаною жінкою по вул. К.Маркса. Коли вона зайшла в двір, ОСОБА_8 пішов за нею, а він залишився на зупинці. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що є сторонні особи, а ще пізніше передзвонив і повідомив, що знаходиться на залізничному вокзалі. Взявши таксі, ОСОБА_8 під'їхав до нього і вони здали золоті прикраси в ломбард.

За фактом пограбування ОСОБА_17 показав, що в один із днів з ОСОБА_8 були біля базару, поповнювали рахунки мобільних телефонів. Побачили на зупинці 3-4 жінки. Коли пройшли, ОСОБА_8 сказав, що в однієї з жінок він побачив золотий ланцюжок, і повернувся назад до зупинки, а потім почав втікати. Через деякий час ОСОБА_8 подзвонив і повідомив, що він знаходиться біля магазину «Кооператор». Коли зустрілися,ОСОБА_8 дав золотий хрестик чи кулон і повідомив, що ланцюжок йому викрасти не вдалося. Золотий виріб він здав у ломбард.

За фактом пограбування ОСОБА_2 показав, що в один із днів вони з ОСОБА_8 стояли біля магазину «М'ясна точка», з магазину вийшла жінка, і ОСОБА_8 сказав йому, що цю жінку можна пограбувати та пішов за нею. Через деякий час ОСОБА_8 подзвонив до нього та сказав, що знаходиться на вулиці Островського біля будинку № 11. Зустрівшись з ним, вони викликали таксі і поїхали в м. Хмельницький.

За фактом пограбування ОСОБА_18 показав, що в один із днів прийшов з роботи, до нього зайшов ОСОБА_8 і вони разом пішли до магазину «Люкс», там побачили жінку, в якої на шиї був золотий ланцюжок. Хто з них запропонував пограбувати жінку не пам'ятає. Жінка пішла в сторону магазину «Маяк», він зайшов в двір будинку, де присів на лавочку і чекав дзвінка від ОСОБА_8, який пішов за жінкою. Подзвонивши через декілька хвилин ОСОБА_8 повідомив, що пограбувати жінку йому не вдалося. Зазначив, що фактичних обставин не заперечує, не пам'ятаючи подробиць, а тому визнає, що можливо в той день, ОСОБА_8 щось викрав.

За фактом пограбування ОСОБА_3 показав, що в один із днів приїхав до ОСОБА_8 з колегою по роботі ОСОБА_34, переодягнувся в цивільний одяг. Всі разом поїхали на автовокзал, бо з ОСОБА_8 мали їхати в м. Хмельницький. Оскільки автобус мав бути десь через 2 год., вони з ОСОБА_8 пішли по Старокостянтинівському шосе в сторону центру міста. Він йшов попереду, а ОСОБА_8 йшов за ним. Повз нього пройшла жінка, у якої на шиї було 2 золотих ланцюжки. Через якийсь час він побачив, як ОСОБА_8 побіг між будинками. Домовившись по телефону, разом з колегою, що залишався на автовокзалі, забрав ОСОБА_8 на таксі від Костьолу, і всі разом поїхали в м. Славуту, де він в ломбард здав викрадені ОСОБА_8 золоті вироби. Пообідали в піцерії і поїхали в м. Хмельницький. Зазначив, що в той день втрьох випили по 50 гр. горілки, коли зустрілися з ОСОБА_8 До часу вчинення злочину, тобто з 10 до 14 год. протрезвіли.

За фактом пограбування ОСОБА_19 показав, що не пам'ятає цього епізоду, однак його не заперечує, вважає, що такий випадок міг бути. Визнає фактичні обставини, встановлені досудовим слідством.

За фактом замаху на пограбування ОСОБА_20 показав, що нічого не пам'ятає, однак не заперечує, що такий епізод був.

За фактом пограбування ОСОБА_21 показав, що в той же день, перебуваючи біля магазину «Люкс», з ОСОБА_8 побачили двох жінок. ОСОБА_8 сказав, що в однієї з жінок помітив 2 золотих ланцюжки і їх можна зірвати. Коли одна з жінок пішла в сторону магазину «Маяк», ОСОБА_35 пішов попереду жінки. Вони зайшли в двори будинків, і він їх більше не бачив. Потім йому подзвонив ОСОБА_8, і сказав що в під'їзді зірвав з жінки золоті ланцюжки, він під'їхав до нього на таксі, а в подальшому здав золоті ланцюжки в ломбард.

За фактом пограбування ОСОБА_4 показав, що в один із днів, вони з ОСОБА_8 біля магазину «Ніка» пили квас, з магазину вийшли жінки, перейшли через дорогу і пішли в парк. ОСОБА_8 пішов за жінками, а він залишився біля магазину. Через якийсь час подзвонив ОСОБА_8 і сказав, що йде за жінками, які йдуть до ставка, підшукує момент, щоб зірвати ланцюжок. Через 20 хв. він знову подзвонив, і при зустрічі ОСОБА_8 розповів, що коли зірвав ланцюжок та почав втікати, то жінка його наздоганяла. Вказаний ланцюжок він здав у ломбард.

За фактом пограбування ОСОБА_22 показав, що ОСОБА_8 були потрібні гроші, він хотів для друзів накрити святковий стіл, бо мав іти в армію. В один із днів ОСОБА_8 запропонував йому поїхати в м. Старокостянтинів з метою пограбування. Біля торгового центру побачили жінку, в якої на шиї був ланцюжок. ОСОБА_8 пішов за нею в двір будинку. Потім йому подзвонив ОСОБА_8, і сказав, що зміг зірвати тільки шматок ланцюжка. При зустрічі на запитання ОСОБА_8 відповів, що за шматок ланцюжка вони отримають мало грошей. ОСОБА_8 поміняв футболку, і сказав, що має намір ще когось пограбувати.

За фактом пограбування ОСОБА_23 показав, що такого епізоду не пам'ятає, однак не заперечує, що він міг бути, фактичних обставин не оспорює.

За фактом пограбування ОСОБА_24 показав, що в один із днів у вечірній час, вони з ОСОБА_8 гуляли біля торгового центру «Ріко». На зупинці помітили жінку, і ОСОБА_8 сказав що піде за нею. Пішовши в напрямку району «Медтехніка», зник з поля зору. Домовившись по телефону, він під'їхав до ОСОБА_8 на таксі. Золотий виріб здав в ломбард, що саме здавав не пам'ятає.

За фактом пограбування ОСОБА_25 показав, що цього епізоду не пригадує, не заперечує, що могло відбуватися так, як вказав ОСОБА_8

За фактом пограбування ОСОБА_26 показав, що в один із днів, у вечірній час з ОСОБА_8 були в м. Хмельницькому на пр. Миру біля магазину «Вопак». ОСОБА_8 сказав, що помітив молоду жінку і має намір її пограбувати. Пізніше подзвонив ОСОБА_8, повідомив адресу за якою знаходиться, і він під'їхав на таксі, разом поїхали в ломбард і здали золото. Підтвердив, що стояли біля магазину та вибирали жертву.

За фактом пограбування ОСОБА_27 показав, що в один із днів, перебуваючи в м. Хмельницькому, займався домашніми справами. ОСОБА_8 пішов погуляти в місто. Через деякий час побачив, що йому намагався подзвонити ОСОБА_8 На рахунку не було коштів, і він вийшов на вулицю. Зустрівши знайомого, подзвонив з його телефону до ОСОБА_8, який повідомив де знаходиться, і він під'їхав на таксі. ОСОБА_8 показав кулон, і він здав його в ломбард. Знав, що кулон крадений.

За фактом пограбування ОСОБА_28 показав, що в один із днів, домовившись по телефону, зустрівся з ОСОБА_8 біля магазину «Вопак»в м. Шепетівці. Там побачили 2-х жінок, в однієї на шиї був золотий ланцюжок. Хто перший їх побачив не пам'ятає. ОСОБА_8 пішов за жінками, пізніше подзвонив та повідомив що йому вдалося зірвати тільки кулон, в ньому було відламане вушко. Вони на таксі поїхали до магазину «Дружба», де він здав кулон.

За фактом пограбування ОСОБА_29 показав, що на початку жовтня 2011 року в м. Хмельницькому на зупинці по вулиці Олімпійській побачили жінку, в якої на шиї був золотий ланцюжок. ОСОБА_8 пішов за жінкою в двір будинків, а він залишився біля відділення пошти. Приблизно через півгодини зустрілися з ОСОБА_8 і на таксі поїхали в мікрорайон «Раково», де він здав золото в ломбард.

За фактом пограбування ОСОБА_13 показав, що на початку жовтня 2011 року з ОСОБА_8 були в м. Хмельницькому. Повертаючись з ринку, де він купив собі куртку, зайшли на зупинку. Побачили жінку, в якої на шиї був золотий ланцюжок. Вона пішла через кладовище, і ОСОБА_8 пішов за нею. Зв'язку у них не було, а тому почекавши ОСОБА_8 приблизно півгодини, він поїхав додому. ОСОБА_8, передзвонив лише через 3-4 год. з чужого телефону. В квартирі ОСОБА_8 все розповів і показав телефон, якого він продав наступного дня.

За фактом пограбування ОСОБА_5 показав, що з ОСОБА_8 були в мікрорайоні «Виставки»в м. Хмельницькому. Біля торгового центру побачили жінку, в якої на шиї був золотий ланцюжок. Він залишився на дитячій площадці поблизу ресторану «Селістра», а ОСОБА_8 пішов за жінкою, і вони зникли з поля зору. Потім, домовившись по телефону, зустрілись, і поїхали в мікрорайон «Раково», де здали золотий ланцюжок в ломбард.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 об'єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 15.08.2011 року гуляла з дитиною. Близько 15год. 40хв., коли проходила повз будинок АДРЕСА_6, відчула, що ззаду хтось намагається зірвати золотий ланцюжок. Обернувшись, побачила невисокого на зріст хлопця. Зірвавши ланцюжок, хлопець побіг в напрямку дитячого садка,що розташований по АДРЕСА_6. Відчула сильний фізичний біль і злякалась, бо на руках тримала маленьку дитину. Вказала на ОСОБА_8, як на особу, яка викрала у неї золотий ланцюжок. Цивільний позов підтримала. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 5 вересня 2011 року приблизно о 15 год. вона йшла по Старокостянтинівському шосе біля будинку № 30 в м. Шепетівці. Назустріч їй йшов молодий хлопець. Порівнявшись з нею, він рукою ззаду зірвав з неї два золотих ланцюжки та золотий хрестик. При цьому відчула сильний фізичний біль, тілесних ушкоджень їй не заподіяно. Вказала на ОСОБА_8, як на особу, яка викрала у неї золоті вироби. Іншого підсудного не бачила. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 11 вересня 2011 року приблизно о 18 год. 00 хв. вона йшла по проспекту Миру в м. Шепетівці зі своїми знайомими ОСОБА_36 і ОСОБА_37, зайшли в магазин «Ніка». Там вона звернула увагу, що на неї пильно дивиться молодий хлопець. Вийшовши з магазину, вони перетнули проїжджу частину дороги і пішли в парк. На прохання внука направилися до ставка. Неподалік побачила молодого хлопця, у якому впізнала того хлопця, що пильно дивився на неї біля магазину «Ніка». Він йшов і тримав в руці біля вуха телефон, розмови вона не чула. Коли хлопець підійшов до неї близько, то зірвав з шиї золотий ланцюжок з кулоном і почав втікати. Він переплигнув через паркан і побіг в напрямку вулиці Ватутіна. Тілесних ушкоджень їй не заподіяно, лише відчула фізичний біль під час ривка. Цивільний позов підтримала. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 10 жовтня 2011 року поверталася з ринку по вул. Свободи в м. Хмельницькому. Біля будинку № 3 до неї підбіг молодий хлопець, як тепер їй відомо підсудний ОСОБА_8, зірвав з неї золотий ланцюжок, що був на светрі, і втік. Крикнувши йому щось навздогін, викликала працівників міліції по телефону і звернула увагу, що був час 13 год. 20 хв. Іншого підсудного не бачила. Після того що сталося, у неї був нервовий стрес, потрапила у лікарню. Тілесних ушкоджень не заподіяно, відчувала фізичний біль. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду показав, що в м. Старокостянтинів він працює таксистом. Восени приблизно о 18 год., дату і місяць не пам'ятає, до нього підійшов високий молодий чоловік і запитав, чи він не підвезе його в м. Шепетівка. Погодивши вартість проїзду, він сів до нього в автомобіль, і сказав, що потрібно забрати ще одного пасажира. На вул. Челюскіна, він забрав ще одного молодого хлопця. В м. Шепетівка хлопець, який замовляв таксі, з ним розрахувався, заплативши за поїздку 200грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду показала, що 11.09.2011 року близько 18год. 30хв., під час прогулянки в парку в м. Шепетівка разом із ОСОБА_36 та ОСОБА_4 помітила хлопця, який розмовляв по телефону. Через деякий час даний хлопець зірвав з шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок і втік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 суду показав, що біля власного будинку в м. Хмельницькому, у знайомого на ім'я ОСОБА_34 купив телефон »за 100 грн., оскільки його телефон був у ремонті. Пізніше йому подзвонили працівники міліції і запропонували прийти у відділення міліції із вказаним телефоном.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка показала, що 28.07.2011 року, близько 19:30 год., поверталась з роботи додому, в магазині «Гарант плюс»придбала продукти, і йшла по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка. На перехресті повернула на вул. Котовського. Близько 19 год. 40 хв., підходячи до перехрестя з провулком Котовського, відчула, що хтось ззаду шарпнув за золотий ланцюжок, не встигла озирнутись як невідомий другий раз сильно шарпнув за ланцюжок, що розірвався і вона відчула фізичний біль. Повернувшись побачила як невідомий хлопець втікав у напрямку вул. Старокостянтинівське шосе. Вона почала наздоганяти грабіжника і побачила, що у зустрічному напрямку йшов молодий чоловік, якому крикнула, щоб спіймав грабіжника. Однак чоловік не став ловити грабіжника, що спокійно пробіг повз нього і повернув у напрямку цукрокомбінату. Вона підбігла до молодого чоловіка і просила, щоб спіймав грабіжника, пояснивши, що той щойно зірвав у неї золотий ланцюжок. Чоловік ще деякий час вагався, потім зробив вигляд, що наздоганяє грабіжника і побіг у напрямку цукрокомбінату. Більше до неї не повернувся. Після того зателефонувала у відділ міліції. Обличчя грабіжника не бачила. Викрадений золотий ланцюжок оцінила у 6000 грн. та на вказану суму заявила цивільний позов за завдану матеріальну шкоду. (Том 1 а.с.80,95,96).

Протоколом огляду місця події та фото-таблиці до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_10, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_10 та підсудний ОСОБА_8 (Том 1 а.с.71,72).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання слідує, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_9, якого 28.07.2011 року після її пограбування просила наздогнати грабіжника (Том 1 а.с.98).

Довідкою з ПП «Ломбард-Скарбниця»підтверджується, що 28.07.2011 року о 21:55 год., після пограбування ОСОБА_10, ОСОБА_9 звертався у вказаний ломбард, що по вул. Проскурівській, 109 в м. Хмельницькому з приводу закладу майна -золотого ланцюжка 585 проби (Том 2 а.с.203).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_30, з яких слідує, що 29.07.2011 р., близько 16:30 год., разом з малолітньою донькою та подругою ОСОБА_11 вони повертались додому з торгівельного центру, що в м. Старокостянтинів. В руках вона везла дитячий візок, в якому була дитина. Пройшовши повз початкову школу №2, йшли по стежці. В той час назустріч йшов незнайомий молодий чоловік, який зрівнявшись з нею, протягнув руку і одним ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою біля 10 г. та побіг у напрямку «Болгарського містечка». У справі заявила цивільний позов на суму 3600 грн. за завдану матеріальну шкоду (Том 4 а.с.193,194,214-216)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала, що 29.07.2011 року близько 16:30 год., разом з ОСОБА_30 і двома малолітніми дітьми йшли додому зі сторони торгівельного центру, що в м. Старокостянтинів. Біля ветеринарної лікарні, назустріч їм йшов молодий чоловік. Коли останній пройшов повз неї, почула крик ОСОБА_30, яка йшла позаду неї. Повернувшись, побачила як незнайомець втікав у напрямку початкової школи №2. ОСОБА_30 повідомила, що незнайомець зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком. ОСОБА_30 намагалась його наздогнати, однак грабіжник втік (Том 4 а.с.196,197,217,218).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_41, який показав, що в м. Старокостянтинів займається перевезенням пасажирів власним автомобілем «Рено Конго». 29.07.2011 року близько 16:40 год., знаходився біля торгового центру «Анастасія», що по вул. Миру в м. Старокостянтинів. До нього підійшов молодий чоловік високого зросту і попросив підвезти до військового госпіталю, попередньо комусь зателефонувавши. Коли приїхав за вказаною адресою, в автомобіль сів ще один незнайомий молодий чоловік невисокого зросту. Він відвіз пасажирів в центр міста, після чого більше їх не бачив (Том 4 а.с.221).

Протоколом огляду місця події та фото-таблиці до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_30, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_30, свідок ОСОБА_11 та підсудний ОСОБА_8 (Том 4 а.с.185-187).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 детально та послідовно розповів та показав, яким чином вчинив грабіж ОСОБА_30 (Том 5 а.с.46-54).

Довідкою з ПП «Ломбард-Скарбниця»підтверджується, що 29.07.2011 року в 17:50 год., після пограбування ОСОБА_30, ОСОБА_9 звертався у вказаний ломбард, що по вул. К.Маркса в м. Шепетівка з приводу закладу майна -золотого ланцюжка 585 проби (Том 5 а.с.108).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_12, з яких слідує, що 31.07.2011 року, близько 18:30 год., вона зі своїм малолітнім сином, який їхав поряд на дитячій машині, йшла до матері, що проживає по АДРЕСА_3. З проспекту Миру повернула на вул. Хвильового. Навпроти будинку №10 її обігнав молодий хлопець, пройшов декілька метрів вперед, розвернувся і пішов їй на зустріч. Проходячи повз неї, незнайомець раптово схватив рукою за золотий ланцюжок, таким чином, що хрестик і кулон опинились у нього в руці і, нічого не пояснюючи, сильно шарпнув, від чого ланцюжок порвався і вона відчула фізичний біль на шиї, а грабіжник з її золотими виробами побіг у напрямку проспекту Миру. Пограбування тривало не більше 5 секунд. Грабіжник викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 20 гр., вартістю 5400 грн. із золотим хрестиком 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 1350 грн. та кулоном із зображенням «Божої матері», вагою 4 гр., вартістю 1080 грн., на загальну суму 7830 грн. На вказану суму заявила цивільний позов за завдану матеріальну шкоду (Том 1 а.с.113,114,132,133).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_42, з яких слідує, що 31.07.2011 року близько 18 год. його дружина ОСОБА_12 із сином пішли до матері, що проживає на АДРЕСА_3. Через півгодини дружина зателефонувала йому на мобільний телефон і повідомила, що невідомий чоловік зірвав з її шиї золоті прикраси і втік (Том 1 а.с.116).

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_12, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_12, підсудний ОСОБА_8 (Том 1 а.с.102,103).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання слідує, що потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8, який 31.07.2011 р. відкрито викрав її золоті прикраси на АДРЕСА_3 (Том 1 а.с.135).

З протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_12 і обвинуваченим ОСОБА_8, вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_8 підтвердив показання ОСОБА_12, що саме він вчинив грабіж за вказаних потерпілою обставин (Том 1 а.с.139).

Довідкою з ПП «Ломбард-Скарбниця»підтверджується, що 31.07.2011 року в 19:51 год., після пограбування ОСОБА_12, ОСОБА_9 звертався у вказаний ломбард, що по вул. К.Маркса, 26 в м. Шепетівка з приводу закладу майна -золотого хрестика 585 проби (Том 2 а.с.203).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_14, з яких слідує, що 02.08.2011 року близько 18:15 год., зі своєю малолітньою донькою та племінницею поверталися з ринку в м. Старокостянтинів. Проходячи стежкою біля гаражного кооперативу «Автомобіліст», заховались під дахом одного з гаражів, бо почався сильний дощ. Відчула, як хтось позаду взяв рукою за плече і різко шарпнув за золотий ланцюжок, що знаходився на шиї, від чого він розірвався. Повернувшись, побачила незнайомого молодого чоловіка, який втікав від неї в протилежному напрямку. Залишивши дітей, вона побігла наздоганяти грабіжника, однак останній зник з поля зору. Викрадені золоті ланцюжок і кулон із зображенням «Божої матері з дитиною»були загальною вагою 14 г. У справі заявила цивільний позов на суму 5320 грн. за завдану матеріальну шкоду (Том 4 а.с.237,238,264,265).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_43, з яких вбачається, що 02.08.2011 року була на території гаражного кооперативу «Автомобіліст», що в м. Старокостянтинів, де працює вахтером. Близько 18:20 год. побачила як незнайома жінка наздоганяла незнайомого молодого хлопця, що втікав у напрямку військкомату. Згодом жінка, яка назвалась ОСОБА_14 повернулась до прохідної, повідомила, що вказаний хлопець зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок з кулоном, і викликала міліцію (Том 4 а.с.242).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_44, з яких вбачається, що 02.08.2011 року близько 18:20 год., знаходився біля прохідної гаражного кооперативу «Автомобіліст», що в м. Старокостянтинів та чекав таксі. Побачив, як молода жінка доганяла молодого чоловіка, який біг у напрямку військкомату. В той час під'їхав автомобіль таксі, і він поїхав по своїх справах (Том 4 а.с.244)

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_14, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_14, свідок ОСОБА_43 та підсудний ОСОБА_8 (Том 4 а.с.227-231).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події, вбачається, що під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_8 детально та послідовно розповів та показав, яким чином вчинив грабіж ОСОБА_14 (Том 5 а.с.46-54).

Довідкою з ПП «Ломбард-Скарбниця»підтверджується, що 29.07.2011 року в 17:50 год., після пограбування ОСОБА_14, ОСОБА_9 звертався у вказаний ломбард, що по вул. К.Маркса, 26 в м. Шепетівка з приводу закладу майна -брухту золота (Том 5 а.с.108).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_15, з яких слідує, що 07.08.2011 року близько 11 год. вона поверталась додому з ринку м. Шепетівка. Вийшла з маршрутного автобуса на зупинці «Парк»і пішла до свого будинку, який розташований з північної сторони від території військової прокуратури, що по вул. К.Маркса. Коли підходила до будинку, на подвір'ї помітила молодого чоловіка високого зросту віком до 25 років, який стояв посередині під'їзної дороги до будинку і розмовляв по мобільному телефону. Вона зайшла в перший під'їзд будинку і піднялась на другий поверх, до своєї квартири. Діставши ключі, щоб відімкнути вхідні двері, почула як хтось швидко піднімався по сходах, за мить відчула як хтось схопив ззаду за золотий ланцюжок, що був на шиї і сильно шарпнув, від чого відчула фізичний біль. Зрозумівши, що її намагаються пограбувати, схватилась рукою за ланцюжок. Грабіжник знову сильно шарпнув за ланцюжок і штовхнув її, від чого вона впала на підлогу, однак ланцюжок був масивний і не порвався. Грабіжник знову шарпнув за ланцюжок, але вона не відпускала його з руки, повернулась та побачила грабіжника в профіль, який, не зірвавши ланцюжок, побіг вниз по сходах. Вона вийшла на вулицю і підійшла до молодого чоловіка, якого бачила перед тим як заходила в під'їзд, він все ще стояв і розмовляв по мобільному телефону. На її запитання незнайомець відповів, що бачив як хлопець, одягнутий в білій футболці, побіг у напрямку вул. К.Маркса. Їй здалося це дивним, оскільки грабіжник, який намагався зірвати у неї золотий ланцюжок, був одягнутий в темній футболці. Ланцюжок, якого намагався викрасти грабіжник оцінила у 9600 грн. У справі заявила цивільний позов на суму 2000 грн., за завдану моральну шкоду (Том 1 а.с.152,172,173).

Протоколом огляду місця події встановлено місце вчинення злочину по факту замаху на пограбування ОСОБА_15, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_15, підсудний ОСОБА_8 (Том 1 а.с.144).

З протоколу огляду та вилучення предметів злочину та фото-таблиці до протоколу слідує, що ОСОБА_8 намагався відкрито викрасти у потерпілої ОСОБА_15 золоті вироби(Том 1 а.с.153-155).

Речовимидоказами -золотим ланцюжком та золотим хрестиком (Том 1 а.с.156).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_16, з яких слідує, що 10 серпня 2011 року, близько 14 год. 30 хв. по вул. К.Маркса в м. Шепетівка поверталась додому. Коли зайшла в під'їзд свого будинку, між першим та другим поверхами, невідомий молодий чоловік зірвав з її шиї та відкрито викрав золотий ланцюжок, вартістю 2094 грн. Перед пограбуванням бачила молодого чоловіка високого зросту худорлявої статури, який її обігнав і, зупинившись на тротуарі за декілька метрів попереду, розмовляв по мобільному телефону. Коли грабіжник зривав з шиї золотий ланцюжок, відчула фізичний біль. У справі заявила цивільний позов на суму 2094 грн. за завдану матеріальну шкоду (Том 1 а.с.193,194,216,217).

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_16, саме те, на яке вказує потерпіла ОСОБА_16, підсудний ОСОБА_8 (Том 1 а.с.179-181).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_17, з яких слідує, що 12 серпня 2011 року, близько 17 год. 40 хв., на автобусній зупинці «Ринок», що по вул. В.Котика в м. Шепетівка вона чекала маршрутний автобус. На зупинці знаходились також незнайомі їй жінки. Повз зупинку зі сторони вул. К.Маркса проходив молодий чоловік, який підійшовши до неї, раптово схопився рукою за золотий ланцюжок, на якому був золотий хрестик, і різко шарпнув донизу за ланцюжок, в результаті чого замочок розстібнувся і хрестик залишився у руці грабіжника після чого він швидко побіг у напрямку пр. Миру. Про пограбування розповіла чоловікові, який повідомив про дану пригоду у відділ міліції. Золотий хрестик був 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 300 грн. У справі заявила цивільний позов на суму 300 грн. за завдану матеріальну шкоду (Том 1 а.с.232-234,250,251).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_46, яка показала, що 12.08.2011 р., в денний час до неї приїздила мати ОСОБА_17 Близько 17:30 год. мати пішла на автобусну зупинку «Ринок». Наступного дня їй розповів батько, що напередодні на автобусній зупинці «Ринок»матір пограбував незнайомий чоловік, зірвавши з шиї золотий хрестик (Том 1 а.с.235,236).

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_17, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_17, підсудний ОСОБА_8 (Том 1 а.с.224-227).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання слідує, що потерпіла ОСОБА_47 впізнала ОСОБА_8, який 12.08.2011року відкрито викрав у неї золотий хрестик на автобусній зупинці по вул. В.Котика в м. Шепетівка (Том 1 а.с.253).

З протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_17 і обвинуваченим ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_8 підтвердив показання ОСОБА_17, що саме він пограбував її 12.08.2011 року на автобусній зупинці по вул.. В.Котика в м. Шепетівка, зірвавши з її шиї золотий хрестик (Том 1 а.с.257).

Довідкою з ПП «Ломбард-Скарбниця»підтверджується, що 12.08.2011 року в 20:42 год., після пограбування ОСОБА_17, ОСОБА_9 звертався у вказаний ломбард, що по вул. К.Маркса, 26 в м. Шепетівка з приводу закладу майна -золотого хрестика 585 проби (Том 2 а.с.203).

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_2, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_8 (Том 2 а.с.4-6 ).

Довідкою з ПП «Ломбард-Скарбниця»підтверджується, що 15.08.2011 р. в 18:27 год., після пограбування ОСОБА_2, ОСОБА_9 звертався у вказаний ломбард, що по вул. Проскурівській,109 в м. Хмельницькому з приводу закладу майна -золотого ланцюжка 585 проби (Том 2 а.с.203).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_18 з яких слідує, що 03.09.2011 року близько 15 год., повертаючись додому з пр. Миру в м. Шепетівка, йшла по вул. Чкалова, у напрямку вул. К.Маркса. Коли проходила повз п'ятиповерховий будинок, відчула, що ззаду хтось підбіг і схопив за золотий ланцюжок. Вона схопила рукою спереду за ланцюжок, але невідомий сильно шарпнув за ланцюжок, від чого він порвався, а одна його частина залишилась у неї в руках. Побачила, що у двір багатоповерхівки побіг грабіжник. У неї викрадено золотий ланцюжок 585 проби, вагою 14,5 гр.,золотий кулон із зображенням «Божої матері з дитиною»585 проби, вагою 3 гр. Заявила цивільний позов на загальну суму 8750 грн. (Том 1 а.с.17,64,65).

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_18, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_18, підсудний ОСОБА_8 (Том 1 а.с.5,6)

Довідкою та копією договору з ломбарду «Гулевіч і компанія» підтверджується, 03.09.2011 року в 17:17 год. після пограбування ОСОБА_18 ОСОБА_9 звертався у вказаний ломбард, що в м. Славута по вул. Площа Шевченка, 8 з приводу закладу майна -брухту золота 585 проби (Том 5 а.с.126,127).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_49, з яких вбачається, що на початку вересня 2011 року, близько 15 год., власним автомобілем під'їхав до магазину «Гарант», що поблизу будинку №34 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка. Виходячи з магазину, зустрів ОСОБА_9, з яким спілкувалися близько пів хвилини, після чого сів у автомобіль і поїхав у напрямку центру міста. Проїжджаючи поблизу будинку №30, побачив знайому ОСОБА_3, яка йшла по тротуару, до неї підскочив молодий хлопець невисокого зросту, після чого почав втікати у напрямку будинку №28. Він зупинився і підбіг до ОСОБА_3, яка повідомила, що щойно незнайомий хлопець зірвав з шиї золоті ланцюжки. Він намагався наздогнати грабіжника, але той зник з поля зору. Вказав, що ОСОБА_9 знаходився від місця грабежу на відстані близько 50 метрів (Том 2 а.с.66,67).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_34, який показав, що до 01.11.2011 року працював у Шепетівській виправній колонії № 98 і підтримував дружні стосунки з ОСОБА_9 05.09.2011 року, вранці, змінився з чергування і разом з ОСОБА_9 приїхали в м. Шепетівку. Близько 11 год., до них приєднався товариш ОСОБА_9 -ОСОБА_8, і вони втрьох зайшли в кафе, де випили по пляшці пива. Після того пішли додому до ОСОБА_8, де ОСОБА_9 переодягнувся. Близько 13-14 год. приїхали на автовокзал в м. Шепетівка. Він мав намір їхати додому, а ОСОБА_9 з ОСОБА_8 - в м. Хмельницький. На автовокзалі ОСОБА_9 сказав, що у нього немає грошей на проїзд, попросив його зачекати та з ОСОБА_8 кудись пішли. Через півгодини ОСОБА_9 повернувся, найняв таксі і запропонував їхати з ним. Біля Костьолу забрали ОСОБА_8, і всі разом на таксі поїхали в м. Славуту забрати борг, як пояснив, йому ОСОБА_9 В м. Славута ОСОБА_9 відлучився , а коли повернувся розрахувався з водієм таксі, після чого втрьох пішли в кафе, де вживали спиртні напої. Розраховувався за спиртне і продукти ОСОБА_9, який повідомив, що йому повернули борг. Через декілька годин втрьох сіли в рейсовий автобус і поїхали у напрямку м. Хмельницького. На Грицівському посту ДАІ він вийшов, а ОСОБА_9 і ОСОБА_8 поїхали далі. (Том 2 а.с.68,69).

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_3, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_3, свідок ОСОБА_49, підсудний ОСОБА_8 (Том 2 а.с.45-48).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_8, який 05.09.2011 р. відкрито викрав її золоті ланцюжки на вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка (Том 2 а.с.70,71).

З протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_8 підтвердив показання ОСОБА_3, що саме він 05.09.2011 р. відкрито викрав її золоті ланцюжки на вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка (Том 2 а.с.75).

Довідкою та копією договору з ломбарду «Гулевіч і компанія»підтверджується, що 05.09.2011 р. в 15:55 год., після пограбування ОСОБА_3, ОСОБА_9 звертався у вказаний ломбард, що в м. Славута по вул. Площа Шевченка, 8 з приводу закладу майна - золотого ланцюжка 500 проби (Том 5 а.с.126,128).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_19, з яких слідує, що 08.09.2011 року, близько 19 год. 30 хв., вона поверталась додому з Будинку культури в м. Шепетівка. З вул. К.Маркса повернула на вул. Залізничну та йшла у напрямку залізничного вокзалу. Навпроти будинку №6 чи 8 позаду себе почула швидкі кроки, і озирнувшись, побачила незнайомого хлопця віком близько 20 років, який раптово схопив рукою за золотий ланцюжок, що був у неї на шиї і сильно шарпнув донизу, від чого він порвався і залишився в руці грабіжника, який швидко побіг у напрямку вул. К.Маркса. Золотий ланцюжок був вагою 16 гр., вартістю 8000 грн. На вказану суму заявила цивільний позов (Том 2 а.с.248,249).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_50, з яких слідує, що у 2011 року працював в радіо таксі і займався перевезенням пасажирів в м. Шепетівка. 08.09.2011 року, близько 20 год. біля Вузлової лікарні, що по вул. К.Маркса, його зупинив незнайомий молодий чоловік, віком близько 22-25 років і попросив підвезти на вул. Фрунзе. Проїхавши декілька метрів, пасажир попросив зупинити автомобіль, і в салон його авто сів ОСОБА_8, з яким він навчався в одній школі. ОСОБА_8 називав пасажира, що замовляв таксі ОСОБА_9, і вони попросили підвезти їх до магазину «Золотий колос», що по вул. К.Маркса в м. Шепетівка. Під'їхавши в двір будинку АДРЕСА_19, ОСОБА_9 вийшов, а ОСОБА_8 залишився в салоні автомобіля. Через 15-20 хвилин ОСОБА_9 повернувся і він на прохання хлопців, підвіз їх до кафе-бару «Глорія». Хлопці з ним розрахувались і вийшли з автомобіля (Том 2 а.с.251,252).

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_19, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_19, підсудний ОСОБА_8 (Том 2 а.с.240,242).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання слідує, що потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_8, який 08.09.2011 р. відкрито викрав у неї золотий ланцюжок на вул. Залізничній в м. Шепетівка (Том 2 а.с.253).

З протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_19 і обвинуваченим ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_8 підтвердив показання ОСОБА_19, що саме він 08.09.2011 р. відкрито викрав у неї золотий ланцюжок на вул. Залізничній в м. Шепетівка (Том 2 а.с.257 ).

Довідкою з ПП «Ломбард-Скарбниця»підтверджується, що 08.09.2011 року в 20:04 год., після пограбування ОСОБА_19, ОСОБА_9 звертався у вказаний ломбард, що по вул. К.Маркса, 26 в м. Шепетівка з приводу закладу майна -золотого ланцюжка 585 проби (Том 2 а.с.203).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_20, з яких слідує, що 9 вересня 2011 року, близько 11 год., зайшовши в під'їзд власного будинку, почула позаду чиїсь кроки. Піднявшись на другий поверх до дверей своєї квартири, відчула, що хтось раптово схопив рукою за золотий ланцюжок, що висів на шиї поверх кофти. Злякавшись, почала кричати, грабіжник відпустив ланцюжок і втік вниз по сходах. На крик з квартири вибіг чоловік, якому пояснила, що її щойно намагалися пограбувати. Чоловік намагався наздогнати грабіжника, однак він втік. Золоті ланцюжок та кулон, які намагались відкрито викрасти, оцінила на загальну суму 2360 грн. Цивільний позов у справі не заявила (Том 3 а.с.25).

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту замаху на пограбування ОСОБА_20, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_20, підсудний ОСОБА_8 (Том 3 а.с.11-13).

Протоколом огляду та вилучення предметів злочину (Том 3 а.с.16), протоколом зважування (Том 3 а.с.17), речовими доказами, які приєднано до матеріалів кримінальної справи (Том 3 а.с.18) підтверджується, що ОСОБА_8 намагався відкрито викрасти у ОСОБА_20 золотий ланцюжок, вагою 4,01 г, та золотий кулон вагою 0,71 г.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_21, з яких слідує, що 09.09.2011 року, близько 14 год. 30 хв., поверталася з роботи та зайшла в під'їзд будинку № 42 по пр. Миру в м. Шепетівка. Піднімаючись по сходах, перед площадкою першого поверху, відчула як хтось раптово шарпнув ззаду за парасольку, яку тримала в руці, від чого вона впала на сходи і почала кричати. Відчула як хтось рукою схопив за золотий ланцюжок, що був на шиї і сильно шарпнув, від чого ланцюжок розірвався. При цьому, вона відчула фізичний біль. Повернувши голову, побачила грабіжника - хлопця віком біля 20-23 років, який зірвавши ланцюжок, підняв його в руці над собою, роздивляючись, а потім вибіг з під'їзду. Вийшовши з під'їзду, побачила, що грабіжник побіг в напрямку вулиці Чкалова. У неї викрадено золотий ланцюжок 585 проби, вагою 13 г. Заявила цивільний позов на суму 6500 грн. за завдану матеріальну шкоду (Том 2 а.с.98,99,115,116).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_59, з яких слідує, що 9 вересня 2011 року, близько 14 год. 40 хв., до нього прийшла мати ОСОБА_21 та повідомила, що її щойно пограбував незнайомий хлопець в під'їзді будинку. Пояснила, що коли зайшла в під'їзд, незнайомець ззаду шарпнув її за парасольку, яку вона тримала в руці, від чого впала на східці. Грабіжник зірвав у неї з шиї та викрав золотий ланцюжок (Том 2 а.с.100,101).

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_21, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_21, підсудний ОСОБА_8 (Том 2 а.с.80-82).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_36, з яких слідує, що 11.09.2011 року, близько 17:30 год. вона разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_37 пішли в міський парк культури. ОСОБА_37 була зі своїм малолітнім внуком. Разом підійшли до озерця в парку і зупинились. Через декілька хвилин до них підбіг молодий чоловік віком до 25 років, зірвав з шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок і побіг у напрямку вул. Ватутіна, перестрибнувши через паркан. Вони намагались його наздогнати, але грабіжник втік (Том 2 а.с.133).

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_4, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_4, свідки ОСОБА_36, ОСОБА_37, підсудний ОСОБА_8 (Том 2 а.с.123,124).

Довідкою з ПП «Ломбард-Скарбниця» підтверджується, що 11.09.2011 року в 21:11 год. після пограбування ОСОБА_4, ОСОБА_9 звертався у вказаний ломбард, що по вул. Проскурівській,109 в м. Хмельницькому з приводу закладу майна -золотого ланцюжка (Том 2 а.с.203).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_22, з яких слідує, що 14.09.2011 року, близько 15 год. 30 хв., разом з малолітніми сином і донькою поверталась додому з дитячого садка «Зайчик», що в м. Старокостянтинів. Коли зайшли в двір між будинками № 15 та АДРЕСА_12 в м. Старокостянтинів, побачила хлопця, який обігнав її. Коли зайшла в під'їзд свого будинку АДРЕСА_12, взяла на руки дитину, а другою рукою взяла дитячий велосипед. Відчула, що хтось рукою схопив за золотий ланцюжок на шиї та рвонув його, ланцюжок порвався. Повернувшись, побачила як вибігав невідомий хлопець. У неї викрадено золотий ланцюжок вагою 6 г. У справі заявила цивільний позов на суму 2760 грн. (Том 5 а.с.23-25).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події, вбачається, що під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_8 детально та послідовно розповів та показав, яким чином вчинив пограбування ОСОБА_22 14.09.2011 року, зірвавши золотий ланцюжок (Том 5 а.с.46-54).

Довідкою з ПП «Ломбард-Скарбниця» підтверджується, що 14.09.2011 року в 20:05 год. після пограбування ОСОБА_22,ОСОБА_9 звертався у вказаний ломбард, що по вул. Подільська,38 в м. Хмельницькому з приводу закладу майна -брухту золота 500 проби (Том 5 а.с.108,123).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_23, з яких слідує, що 14.09.2011 року, близько 19 год., разом з ОСОБА_52 йшла на роботу в травматологічне відділення Старокостянтинівської ЦРЛ. На території лікарні почула позаду чиїсь кроки та відчула, що її рукою хтось взяв за шию, а за мить відчула, як хтось схопив за золотий ланцюжок та шарпнув, від чого ланцюжок порвався. Повернувшись побачила як від неї втікав невідомий хлопець у напрямку військового госпіталю. Вказала, що звернула увагу на грабіжника, коли він прямував позаду неї від автобусної зупинки та розмовляв по мобільному телефону. У неї викрадено золотий ланцюжок вагою 6 г. У справі заявила цивільний позов на суму 2760 грн. (Том 4 а.с.277-279, том 5 а.с.5,6).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_52, з яких слідує, що 14.09.2011 року близько 19 год., з ОСОБА_23 йшли на роботу в Старокостянтинівську ЦРЛ. На території лікарні почула, що позаду хтось біг, і почула ОСОБА_23 крикнула, що у неї зірвали золотий ланцюжок. Після того побачила як в протилежному напрямку біг молодий чоловік невисокого росту, волосся темне, стрижка коротка, одягнутий в чорну футболку, джинси та кросівки. Обличчя грабіжника не бачила (Том 5 а.с.8).

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_23, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_23, свідок ОСОБА_52, підсудний ОСОБА_8 (Том 4 а.с.269-271).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_8 детально та послідовно розповів та показав, яким чином відкрито зірвав та викрав у ОСОБА_23 золотий ланцюжок (Том 5 а.с.46-54).

Довідкою з ПП «Ломбард-Скарбниця» підтверджується, що 14.09.2011 р. в 20.05 год., після пограбування ОСОБА_23, ОСОБА_9 звертався у вказаний ломбард, що по вул. Подільська,38 в м. Хмельницькому з приводу закладу майна -брухту золота 500 проби (Том 5 а.с.108,123).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_24, з яких слідує, що 15.09.2011 року, близько 21 год., поверталась з роботи додому. Вийшовши з тролейбуса на зупинці «Медтехніка», що по пр. Миру в м. Хмельницькому, направилась до свого будинку. В під'їзді власного будинку, знаходячись перед сходами першого поверху, відчула як хтось ззаду потягнув її за комір. Озирнулась і побачила незнайомого молодого чоловіка невисокого росту. Незнайомець шарпнув за ланцюжок, від чого він розірвався. Забравши золотий ланцюжок з хрестиком, грабіжник вибіг з під'їзду. Вона вибігла слідом і побачила як останній побіг у напрямку ЗОШ №11. У неї викрадено золотий ланцюжок вагою 3,75 г, вартістю 1000 грн. з золотим хрестиком вагою 1,25 г, вартістю 500 грн.У справі заявила цивільний позов на суму 1500 грн. за завдану матеріальну шкоду (Том 3 а.с.171,172)

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_24, саме те, на яке вказує потерпіла ОСОБА_24, підсудний ОСОБА_8 (Том 3 а.с.142-144).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання вбачається, що потерпіла ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_8, який 15.09.2011 р. в під'їзді будинку АДРЕСА_13 в м. Хмельницькому відкрито викрав у неї золоті ланцюжок та хрестик (Том 3 а.с.174).

З протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_24 і обвинуваченим ОСОБА_8 слідує, що ОСОБА_8 підтвердив показання ОСОБА_24, що саме він відкрито викрав у неї золотий ланцюжок та золотий хрестик, зірвавши їх з шиї в під'їзді будинку (Том 3 а.с.175).

Довідкою з ПП «Ломбард-Скарбниця» підтверджується, що 15.09.2011 р. в 21.29 год., після пограбування ОСОБА_24, ОСОБА_9 звертався у вказаний ломбард, що по вул. Проскурівській,109 в м. Хмельницькому з приводу закладу майна - золотого хрестика 585 проби і золотого ланцюжка 500 проби (Том 5 а.с.108,123).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_25, з яких слідує, що 16.09.2011 року близько 12:45 год., вона разом з сестрою ОСОБА_53 та малолітніми дітьми гуляли по пр. Миру в м. Хмельницькому. Неподалік будинку №71/3, відчула як невідома особа ззаду зірвала золотий ланцюжок, що був на шиї. Коли оглянулась, побачила як незнайомий молодий чоловік біг у напрямку заводу «Темп». У неї викрадено золотий ланцюжок вагою 10 г, вартістю 3000 грн., на вказану суму заявила цивільний позов (Том 3 а.с.104).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_53, з яких слідує, що 16.09.2011 року, близько 12:45 год., зі своєю сестрою ОСОБА_25 та малолітніми дітьми вони гуляли по пр. Миру в м. Хмельницькому. Коли проходили біля будинку №71/3, ззаду до ОСОБА_25 підбіг незнайомий молодий чоловік, зірвав з її шиї золотий ланцюжок і втік у двір вказаного будинку (Том 3 а.с.107).

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_25, саме те, на яке вказує потерпіла ОСОБА_25, свідок ОСОБА_53, підсудний ОСОБА_8 (Том 3 а.с.100,101).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_26, з яких слідує, що 23.09.2011 року, близько 21 год.,вона йшла від магазину «Вопак», що по пр. Миру в м. Хмельницькому. Побачивши, що позаду йшли двоє хлопців, прискорила рух. За мить до неї ззаду підійшов невідомий хлопець і різким рухом руки зірвав з шиї золотий ланцюжок, на якому знаходився золотий хрестик, вона повернулась і схопила грабіжника за руку, він почав вириватися і вона вдарила його в спину, від чого грабіжник впав на землю. Підвівшись, грабіжник і з викраденими золотими прикрасами побіг у напрямку ЗОШ по пр. Миру. Іншого хлопця вже не було. У неї викрадено золотий ланцюжок вагою 14 г, вартістю 5000 грн. і золотий хрестик вагою 2 г, вартістю 500 грн., та завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн., на яку заявила цивільний позов (Том 3 а.с.188.189).

Протоколом огляду місця події, фото-таблицею до протоколу та схемою встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_26, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_26, підсудний ОСОБА_8 (Том 3 а.с.181-184).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання слідує, що потерпіла ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_8, який 23.09.2011 р. на пр. Миру в м. Хмельницькому відкрито викрав її золоті ланцюжок та хрестик (Том 3 а.с.215).

З протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_26 та обвинуваченим ОСОБА_8 вбачається, що під час досудового слідства потерпіла підтвердила свої показання, що саме ОСОБА_8 відкрито викрав її золоті ланцюжок та хрестик23.09.2011 р. на пр. Миру в м. Хмельницькому (Том 3 а.с.216).

Довідкою з ПП «Ломбард-Скарбниця» підтверджується, що 23.09.2011 р. в 23:17 год., після пограбування ОСОБА_26, ОСОБА_9 звертався у вказаний ломбард, що по вул. Проскурівській,109 в м. Хмельницькому з приводу закладу майна - золотого ланцюжка 500 проби (Том 5 а.с.123).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_27, з яких слідує, що 27.09.2011 року, близько 14 год., зі своїм чоловіком гуляли поблизу будинкуАДРЕСА_16. Вона йшла попереду, а чоловік декілька кроків позаду неї, назустріч їм йшов молодий чоловік, якого перед тим бачила на лавці біля будинку. Підійшовши до неї, він раптово схопив за золотий кулон, який висів на золотому ланцюжку на шиї і сильно смикнув. Кулон залишився в незнайомця в руці, і він побіг через отвір в заборі на територію госпіталю. У неї викрадено золотий кулон вагою 3,5 г, вартістю 1500 грн., на вказану суму заявила цивільний позов (Том 4 а.с.61,62).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_54, з яких слідує, що 27.09.2011 р., близько 14 год. з дружиною йшли по стежці неподалік будинку АДРЕСА_16, дружина йшла декілька кроків попереду. Назустріч дружині йшов молодий чоловік, коли він порівнявся з дружиною, почув, що остання крикнула і відступилась назад. Незнайомець втік через отвір в заборі. Побачив, що на шиї дружини звисає розірваний золотий ланцюжок,і немає золотого кулона (Том 4 а.с.64).

Протоколом огляду місця події, фото-таблицею до протоколу та схемою встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_27, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_27, свідок ОСОБА_54, підсудний ОСОБА_8 (Том 4 а.с.56-59).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання слідує, що потерпіла ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_8, який 27.09.2011 р. на вул. Довженка в м. Хмельницькому відкрито викрав у неї золотий кулон, зірвавши його з золотого ланцюжка, що був у неї на шиї (Том 4 а.с.90).

З протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_27 і обвинуваченим ОСОБА_8 вбачається, що під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_27 підтвердила свої показання, що саме ОСОБА_8 вчинив грабіж відносно неї, обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив показання потерпілої (Том 4 а.с.91).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_28, з яких слідує, що 30.09.2011 року, близько 15 год. 30 хв., разом з ОСОБА_55 йшли від магазину «Вопак», що по пр. Миру в м. Шепетівці у напрямку залізничного вокзалу. Проходячи навпроти будівельного майданчика, який огороджений металевим профілем і розташований навпроти будинку №18, помітила молодого чоловіка. Через незначний час відчула, як хтось схопив за золотий кулон, що висів на ланцюжку на шиї, і почав тягнути його. Вона руками схопила ланцюжок спереду. В цей час ОСОБА_55 вдарила грабіжника сумкою і він став втікати у напрямку будинку №18 по пр. Миру. У неї викрадено золотий кулон, вартістю 3465 грн., на вказану суму заявила цивільний позов (Том 2 а.с.177,178,184).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_55, з яких слідує, що 30.09.2011 року, близько 15 год. 40 хв., вони з ОСОБА_28 йшли по тротуару по пр. Миру в м. Шепетівці у напрямку залізничного вокзалу. Навпроти будівельного майданчика побачила молодого хлопця, який раптово підскочив до ОСОБА_28 і схопив рукою за золотий ланцюжок, що був поверх кофти на шиї. ОСОБА_28 схопила руками за ланцюжок, а вона вдарила незнайомця по спині сумкою. Після того грабіжник побіг у напрямку будинку №18, що по пр. Миру. Вона намагалася його наздогнати та не змогла. ОСОБА_28 повідомила, що грабіжник зірвав лише золотий кулон із зображенням «Божої матері», а ланцюжок вона втримала в руках (Том 2 а.с.180,181).

Протоколом огляду місця події встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_28, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_28, свідок ОСОБА_55, підсудний ОСОБА_8 (Том 2 а.с.155).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_29, з яких слідує, що 3 жовтня 2011 року, близько 15 год. вона поверталась додому на АДРЕСА_18. Увійшовши в під'їзд будинку, чекала на ліфт. Слідом за нею в під'їзд зайшов незнайомий молодий чоловік, який зупинився біля неї. Коли двері ліфту відчинились, молодий чоловік несподівано схопив рукою за золотий ланцюжок із золотим кулоном, які знаходились на шиї і різко шарпнув, зірвавши їх, та швидко вибіг з під'їзду. Вона вибігла на вулицю та побачила, що грабіжник побіг за будинок у напрямку парку. У неї викрадено золоті ланцюжок і кулон, вартістю 4000 грн., на вказану суму заявила у справі цивільний позов (Том 4 а.с.103,104).

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_29, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_29, підсудний ОСОБА_8 (Том 4 а.с.96-98).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання вбачається, що потерпіла ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_8, який 03.10.2011 р. в під'їзді будинку АДРЕСА_17 в м. Хмельницькому відкрито викрав її золоті ланцюжок та кулон (Том 4 а.с.124).

З протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_29 і обвинуваченим ОСОБА_8 слідує, що під час досудового слідства ОСОБА_29 підтвердила, що саме ОСОБА_8 вчинив відносно неї грабіж, зірвавши у неї з шиї золотий ланцюжок та кулон (Том 4 а.с.125).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_13, з яких слідує, що 09.10.2011 року, близько 15 год., поверталась додому з дитячої лікарні, що по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому, і йшла по алеї через територію військового кладовища до автобусної зупинки. Назустріч їй біг незнайомий молодий чоловік, який наблизившись до неї, раптово вирвав з руки жіночу сумку з шкірозамінника, в якій знаходились окуляри з футляром, гаманець з грошима в сумі 180 грн., пенсійне посвідчення, мобільний телефон ng»та ключі від квартири, всього майна на загальну суму 1055 грн. Не зупиняючись, грабіжник побіг у напрямку дитячої лікарні, потім забіг у кущі. У справі заявила цивільний позов на суму 1055 грн. за завдану матеріальну шкоду (Том 3 а.с.228-230).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_56, з яких слідує, що в один із днів жовтня 2011 року, у вечірній час, коли він знаходився в клубі гральних автоматів, що в м. Хмельницькому по вул. Народної волі, до нього підійшов знайомий ОСОБА_9 і запропонував купити у нього мобільний телефон »за 100 грн. Придбавши вказаний телефон, через декілька днів за таку ж суму продав його ОСОБА_40 Про те, що телефон викрадений, ОСОБА_9 йому не розповідав (Том 3 а.с.246).

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_13, саме те, на яке вказала потерпіла ОСОБА_13, підсудний ОСОБА_8 (Том 3 а.с.224-226).

З протоколу добровільної видачі вбачається, що ОСОБА_40 видав працівникам міліції мобільний телефон «Samsung»моделі GТ-Е1080W, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 без сім карти, якого він придбав у знайомого на ім'я «ОСОБА_60»у мікрорайоні «Раково»по вул. Довженка в м. Хмельницькому (Том 3 а.с.244).

З висновку товарознавчої експертизи слідує, що залишкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону »моделі GТ-Е1080W станом на 09.10.2011 р. могла становити 122 грн. 40 коп.(Том 3 а.с.254-256).

Протоколом огляду речових доказів (Том 3 а.с.259), речовим доказом, який приєднано до кримінальної справи (Том 3 а.с.260) підтверджується факт відкритого викрадення майна ОСОБА_8 у потерпілої ОСОБА_13, що мало місце 09.10.11 року на території військового кладовища в м. Хмельницькому.

З протоколу пред'явлення особи для впізнання слідує, що потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_8, який 09.10.2011 р. на території військового кладовища в м. Хмельницькому відкрито викрав її сумку з речами (Том 3 а.с.271).

З протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_13 і обвинуваченим ОСОБА_8 вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 на досудовому слідстві підтвердила, що саме ОСОБА_8 вчинив відносно неї грабіж, вирвавши з її рук сумку з речами 09.10.2011 р. на території військового кладовища в м. Хмельницькому (Том 3 а.с.125).

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу встановлено місце вчинення злочину по факту пограбування ОСОБА_5, саме те, на яке вказує потерпіла ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_8 (Том 4 а.с.6-4).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання слідує, що потерпіла ОСОБА_57 впізнала ОСОБА_8, який 19.10.2011 року на вул. Свободи в м. Хмельницькому, зірвав у неї з шиї та відкрито викрав золоті ланцюжок та медальйон (Том 4 а.с.50).

З протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_8 вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 підтвердила свої показання, що саме ОСОБА_8 вчинив відносно неї грабіж 19.10.2011 року на вул. Свободи в м. Хмельницькому, зірвавши у неї з шиї золоті ланцюжок та медальйон (Том 4 а.с.51).

З протоколів очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (Том 5 а.с.93-98, 160,161)., вбачається, що ОСОБА_8 підтвердив свої показання, щодо попередньої домовленості із ОСОБА_9 на вчинення грабежів, під час яких вони спільно вишукували потерпілих, ОСОБА_8 безпосередньо зривав з них золоті речі, а ОСОБА_9 забезпечував його «прикриття»та здавав викрадені речі у ломбарди. ОСОБА_9 підтвердив показання ОСОБА_8, що у них була домовленість про те, що останній буде скоювати грабежі, а він буде здавати викрадені речі у ломбарди (Том 5 а.с.160,161).

Суд критично оцінює показання підсудних щодо відсутності у них попередньої змови на вчинення відкритого викрадення майна потерпілих, оскільки останні діяли кожного разу узгоджено та послідовно, спільно обирали потенційних осіб для пограбування, яких разом супроводжували, обираючи для вчинення злочину місце, де менше сторонніх осіб. В подальшому ОСОБА_8 безпосередньо зривав з шиї потерпілої особи золоті прикраси, а ОСОБА_9, знаходився неподалік місця вчинення злочину, і в разі виникнення загрози викриття, мав повідомити ОСОБА_8 про існуючу небезпеку. Після безпосереднього виконання ОСОБА_8 дій по зриванню і викраденню золотих виробів у потерпілих, останній втікав з місця вчинення злочинів, а ОСОБА_9 через деякий час під'їжджав на таксі та забирав ОСОБА_8 у домовленому місці, з метою уникнути викриття.

Зазначені дії підсудних вказують на наявність загального злочинного задуму і готовності до спільних дій, що полягає у розподілі ролей між співучасниками у вчиненні злочинів.

Судом не може бути враховано твердження сторони захисту щодо необхідності додаткової кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України ще і за ч.5 ст.27 КК України, оскільки органами досудового слідства дії ОСОБА_9 за даною статтею додатково не кваліфіковані, прокурором зміни щодо обвинувачення ОСОБА_9 в ході судового розгляду справи не вносились, а суд, відповідно до ст.275 КПК України не вправі вийти за межі пред'явленого підсудним обвинувачення.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_8 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд виключає з обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб за епізодами відкритого викрадення майна ОСОБА_10 та ОСОБА_13, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що дані злочини він вчинив самостійно, без відома ОСОБА_9, а останній в подальшому погодився збути викрадене ним майно. Інших об'єктивних даних про те, що злочини по відношенню до ОСОБА_10 та ОСОБА_13ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили разом, за попередньою змовою судом не здобуто.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_9 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст.198 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

На думку суду, органами досудового слідства дії ОСОБА_9 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_10 та ОСОБА_13 помилково кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України. Так, в ході судового слідства встановлено, що відкрите викрадення майна у ОСОБА_10, ОСОБА_8 здійснив самостійно, а в подальшому повідомив про вчинення злочину ОСОБА_9, який погодився збути викрадене майно. За фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_13 має місце ексцес виконавця, оскільки ОСОБА_9, втративши зв'язок з останнім добровільно залишив місце можливої зустрічі з ОСОБА_8 після вчинення злочину останнім, а ОСОБА_8 вчинив злочин по відношенню до іншої особи, замість особи яку намагались пограбувати, чим вчинив злочин не передбачений попередньою змовою. Дізнавшись від ОСОБА_8 про пограбування, ОСОБА_9 погодився збути викрадене майно. Таким чином, за даними епізодами дії ОСОБА_9 слід перекваліфікувати із ч.2 ст.186 КК України на ст.198 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При призначенні підсудним виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд визнає часткове відшкодування заподіяної шкоди, щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом визнано - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд виключає таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину особами в стані алкогольного сп'яніння, оскільки даних що підсудні вчинили злочини в стані алкогольного сп'яніння суду не надано.

Суд враховує, що підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є особами молодого віку, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно, здорові та працездатні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають. ОСОБА_8 у дворічному віці втратив батька, має на утриманні матір, що хворіє гіпертонічною хворобою та стенокардією, на утриманні ОСОБА_9 перебуває мати-інвалід 2 групи загального захворювання та батько - пенсіонер.

Також при обранні виду та міри покарання підсудним, суд враховує кількість, спосіб та ступінь тяжкості вчинених кожним із них злочинів, а також роль кожного у вчиненні злочинів.

На думку суду, сімейні обставини та наявність декількох пом'якшуючих обставин не можуть бути підставою для звільнення підсудних від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. При цьому суд виходить з того, що призначення покарання має за мету не тільки виправлення винної у вчиненні злочинів особи, а й попередження нових злочинів.

Враховуючи кількість епізодів, їх систематичність, тяжкість вчинених злочинів, спосіб їх вчинення, суд не знаходить підстав і для застосування ст. 69 КК України та призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Приймаючи до уваги підвищену суспільну небезпечність вчинених підсудними злочинів, їх особи, систематичність вчинення кримінально-караних діянь, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, що інкриміновані останнім,та в силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити його шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільні позови ОСОБА_17 та ОСОБА_13 підлягають залишенню без розгляду у зв'язку із добровільним відшкодуванням підсудними заподіяної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 1500 грн.

З урахуванням часткового відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 8000 грн., ОСОБА_8 на суму 1055 грн.,цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню, зокрема:ОСОБА_18 на суму 8550 грн., ОСОБА_10 на суму 5800 грн., ОСОБА_12 на суму 7630 грн., ОСОБА_16 на суму 1894 грн., ОСОБА_2 на суму 6900 грн., ОСОБА_3 на суму 9300 грн., ОСОБА_21 на суму 6300 грн., ОСОБА_4 на суму 5300 грн., ОСОБА_28 на суму 3265 грн., ОСОБА_19 на суму 7800 грн., ОСОБА_5 на суму 6800 грн., ОСОБА_29 на суму 1900 грн., ОСОБА_25 на суму 2800 грн., ОСОБА_24 на суму 1300 грн., ОСОБА_26 на суму 5300 грн., ОСОБА_30 на суму 3400 грн., ОСОБА_14 на суму 5120 грн., ОСОБА_23 на суму 2560 грн., ОСОБА_22 на суму 2560 грн.

З урахуванням часткового відшкодування ОСОБА_9 моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_15 підлягає частковому задоволенню на суму 1800грн. При цьому, суд враховує ті моральні страждання, які потерпіла ОСОБА_15 зазнала у зв'язку із застосуванням під час спроби відкритого викрадення майна до неї насильства, а також стресом та переживанням у зв'язку із вчиненим злочином.

Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

З урахуванням принципу диспозитивності, судом не може бути враховано твердження сторони захисту про необхідність визначення відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за заподіяну шкоду, у частці відповідно до ступеня їхньої вини, оскільки відповідно до ч.2 ст. 1190 ЦК України таку вимогу може порушувати лише потерпіла особа.

Таким чином шкода, заподіяна потерпілим ОСОБА_18, ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_21 ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_30 ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_15 підлягає стягненню з підсудних в солідарному порядку.

Шкода, заподіяна потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_27 підлягає стягненню з підсудних в частці відповідно до ступеня їхньої вини, оскільки до вказаних потерпілих вони вчинили самостійні злочини, не пов'язані спільним наміром.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України, а судові витрати покласти на засуджених.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

засудив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_8 -з 14 листопада 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком чинності, залишити попередній -тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.198 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за ст.198 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_9 -з 15 листопада 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком чинності, залишити попередній -тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_28. ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_25,ОСОБА_24,ОСОБА_26, ОСОБА_30, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_22 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь:

ОСОБА_18 8550 грн., ОСОБА_12 7630 грн., ОСОБА_16 1894 грн., ОСОБА_2 6900 грн., ОСОБА_3 9300 грн., ОСОБА_21 6300 грн., ОСОБА_4 5300 грн., ОСОБА_28 3265 грн., ОСОБА_19 7800 грн., ОСОБА_5 6800 грн., ОСОБА_29 1900 грн., ОСОБА_25 2800 грн., ОСОБА_24 1300 грн., ОСОБА_26 5300 грн., ОСОБА_30 3400 грн., ОСОБА_14 5120 грн., ОСОБА_23 2560 грн., ОСОБА_22 2560 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 1800грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 3100 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 2700 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_27 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_27 600 грн.

Цивільні позови ОСОБА_17 та ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Речові докази: золотий ланцюжок і золотий хрестик, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15 -залишити останній як власнику; золотий ланцюжок і золотий кулон, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_20 -залишити останній як власнику; мобільний телефон «Самсунг», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 -залишити останній як власнику.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати по справі:

- отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу "за дослідження 10") по 112грн. 56 коп. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя