Рішення № 28331212, 26.11.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/12760/2012

Провадження №2/2610/6675/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2012 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Лавреновій О.К., Назаренко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Галицьке»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року Комунальне підприємство «Галицьке»(далі КП «Галицьке») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2006 року в судових інстанціях перебував спір між ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.06.2008 року був скасований заповіт складений ОСОБА_3 13 лютого 2006 року на ім'я ОСОБА_1 Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року ОСОБА_1 зобов'язано звільнити квартиру АДРЕСА_1. Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 самоправно займає спірну квартиру, а кошти за надані житлово-комунальні послуги не сплачувала. За період з 01.01.2009р. по 01.04.2012р. заборгованість з житлово-комунальних послуг становить - 5625,42 грн.. яку позивач просив стягнути з відповідачки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідачки в судовому засіданні, яке відбулось 29.08.2012 року позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зокрема зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 ніколи не проживала і не користувалась послугами КП «Галицьке». Власником особового рахунку на цю квартиру є ОСОБА_3, яка померла. Єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 є третя особа ОСОБА_2, вважає, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, вимоги незаконними та просила у позові відмовити.

У подальшому представник відповідачки та відповідачка в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та її представника.

Представник третьої особи ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених представником позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що згідно довідки (ф.3) КП «Галицьке»від 23.04.2012 року власником особового рахунку в квартирі АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.06.2008 року був скасований заповіт складений ОСОБА_3 13 лютого 2006 року на ім'я відповідачки ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 13.02.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3. заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1

Згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2011 року відповідачку ОСОБА_1 зобов'язано звільнити квартиру АДРЕСА_1. Рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2012 року. Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 самоправно займає спірну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Житловий будинок № 19 по пров. Бестужева перебуває у комунальній власності територіальної громади Подільського району м. Києва. Обслуговуючою організацією зазначеного будинку є Комунальне підприємство «Галицьке».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Стаття 67 ЖК України передбачає, що квартплата та плата за комунальні послуги визначається затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року підтверджено , що відповідачка займала квартиру АДРЕСА_1 та отримувала житлово-комунальні послуги в повному обсязі, але не оплачувала їх в повній мірі.

Як вбачається з довідки про нарахування та оплату по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2009р. по 01.04.2012р. заборгованість з житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 становить - 5625,42 грн.

Посилання представника відповідачки на те, що відповідачка ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживала і не користувалась наданими комунальними послугами суд оцінює критично, вважає дані пояснення обраним способом захисту, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача за житлово-комунальні послуги є законними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також з відповідачки в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. 626, 627, 1191 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Галицьке»5626,42 грн. оплати житлово-комунальних послуг на р/р 2600330119447 в ТВБВ № 10026/0104 ГУ АТ «Ощадбанк»по Києву та Київській області МФО 322669 код 35669313.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Галицьке»судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: