Ухвала суду № 28330224, 03.01.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" січня 2013 р.Справа № 924/8/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мельник М.В. розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. 05-27/1/13 від 02.01.2013р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", м. Вишневе,

Києво-Святошинського району Київської області

до приватного акціонерного товариства „Зовнішньо-торгівельної виробничої фірми "Будінвест"

м. Хмельницький

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на суму 810383,61 грн.

2 січня 2013 р. господарським судом Хмельницької області отримано Заяву про забезпечення позову (вх. 05-27/1/13 від 02.01.2013р.) за підписом представника за довіреністю ТОВ "Фоззі-Фуд" Шурина Ю.В. від 26.12.2012р., за якою ТОВ «Фоззі-Фуд»(надалі - Позивач) було подано позовну заяву від 26 грудня 2012 року до ПрАТ ЗТВФ «Будінвест»(надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на суму 810383,61 гривень.

Відповідно до заяви, враховуючи ті факти, що мирно, в досудовому порядку, вирішити спір не вдалося, а Відповідач, будучи в скрутному матеріальному становищі, не бажає виплатити наявну заборгованість, в Позивача є всі підстави вважати, що Відповідачем буде вчинено всі дії щодо відчуження належного йому майна та зняття чи переведення грошовий коштів зі своїх банківських рахунків. Такі дії Відповідача унеможливлять виконання рішення суду. Враховуючи велику суму заборгованості та загрозу завдання значних збитків Позивачеві у випадку неможливості виконання рішення суду, керуючись ст. 66 та ст. 67 Господарського кодексу України, представник просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме :

накласти арешт на майно ПрАТ ЗТВФ «Будінвест», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 34, а також на усе інше рухоме та нерухоме майно ПрАТ ЗТВФ «Будінвест».

накласти арешт на грошові кошти ПрАТ ЗТВФ «Будінвест», що знаходяться на його банківському рахунку: 26004272069001 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 315405, а також на інших банківський рахунках, що невідомі Позивачеві.

Дослідивши викладені представником позивача аргументи на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд вважає за необхідне відзначити наступне :

Згідно статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до статті 67 ГПК України, поряд з іншим позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У клопотанні про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ПрАТ ЗТВФ «Будінвест», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 34, а також на усе інше рухоме та нерухоме майно ПрАТ ЗТВФ «Будінвест»з додатковим накладенням арешту на грошові кошти ПрАТ ЗТВФ «Будінвест», що знаходяться на його банківському рахунку: 26004272069001 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 315405, а також на інших банківський рахунках, що невідомі Позивачеві позову (вх. 05-27/1/13 від 02.01.2013р.), в якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що мирно, в досудовому порядку, вирішити спір не вдалося, а Відповідач, будучи в скрутному матеріальному становищі, не бажає виплатити наявну заборгованість, а тому, на думку заявника, в Позивача є всі підстави вважати, що Відповідачем буде вчинено всі дії щодо відчуження належного йому майна та зняття чи переведення грошових коштів зі своїх банківських рахунків, які в майбутньому унеможливлять виконання рішення суду з огляду на велику суму заборгованості та загрозу завдання значних збитків Позивачеві у випадку неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову ВГСУ дав господарським судам обов'язкові для виконання роз'яснення, акцентувавши увагу на тому, що (п.1) відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням :

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приведені позивачем аргументи, за відсутності належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 32-37 ГПК України на підтвердження викладених у заяві (вх. 05-27/1/13 від 02.01.2013р.) міркувань та обставин, з існуванням яких законодавець пов'язує ситуацію, коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не дають підстав для застосування арешту нерухомості та грошових коштів ПрАТ ЗТВФ «Будінвест», а тому в задоволенні Заяви про забезпечення позову (вх. 05-27/1/13 від 02.01.2013р.) за підписом представника за довіреністю ТОВ "Фоззі-Фуд" Шурина Ю.В. від 26.12.2012р. слід відмовити.

При цьому згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі відзначеного, керуючись ст.ст. 22, 32-37, 66, 67, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні Заяви про забезпечення позову (вх. 05-27/1/13 від 02.01.2013р.) за підписом представника за довіреністю ТОВ "Фоззі-Фуд" Шурина Ю.В. від 26.12.2012р.

Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2-3 - позивачу (Київська область Києво - Святошинський район, м. Вишневе вул. Промислова,5; представнику позивача Шурину Ю.В.- м. Львів вул. Ю. Липи буд. 43 кв.17), 4 - відповідачу (м. Хмельницький вул. Зарічанська,34).