Ухвала суду № 28330038, 25.12.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

25 грудня 2012 року справа № 20-11/286-7/322За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет",

ідентифікаційний код 31981416

(99022, м. Севастополь, вул. Муромська, 82, кв. 32)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 07.02.2007,

у справі № 20-11/286-7/322:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет",

ідентифікаційний код 31981416

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 21, кв. 83)

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі,

ідентифікаційний код 08673543

(99011 м. Севастополь, вул. Пушкіна, 10),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Міністерство внутрішніх справ України

(01030, м. Київ, вул. Богомольця, 10)

2. Управління Державного казначейства України у м. Севастополі

(99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська, 9)

про внесення змін до Договору № 14 від 01.03.2004 „Про дольову участь в будівництві житла" та Додаткової угоди № 5 від 01.11.2004,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

заявник-позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет") -Зеленківський О.С. -генеральний директор, спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.12.2012;

відповідач (Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі) -Гайдукевич О.М. -старший юрисконсульт, довіреність від 26.11.2012;

третя особа (Міністерство внутрішніх справ України) - явку уповноваженого представника не забезпечила;

третя особа (Управління Державного казначейства України у м. Севастополі) -явку уповноваженого представника не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 07.02.2007 визнано недійсним договір № 14 від 01.03.2004 про дольову участь у будівництві житла, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" (далі -ТОВ „Севстроймаркет") та Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі (далі -УМВС України в м. Севастополі) як такий, що суперечить закону, з моменту укладення, вчинення; зобов'язано сторони повернути одна одній все отримане по угоді; з ТОВ „Севстроймаркет" на користь УМВС України в м. Севастополі стягнуто 7 959 000,00 грн; у позові ТОВ „Севстроймаркет" про зміну умов договору відмовлено повністю /том 3, арк. с. 106-119/.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 зазначене рішення змінено; резолютивна частина рішення викладена в іншій редакції, а саме: визнаний недійсним договір № 14 від 01.03.2004 про дольову участь у будівництві житла, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" та Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі, як такий, що суперечить закону, з моменту укладення, вчинення. У позові ТОВ „Севстроймаркет" відмовлено повністю. З Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України стягнута вартість експертизи у сумі 523,20 грн /том 4, арк. с. 113-130/.

У касаційному порядку ані рішення господарського суду м. Севастополя від 07.02.2007, ані постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 не переглядались.

17.04.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" звернулось до господарського суду міста Севастополя із заявою від 14.04.2012 про перегляд судового рішення у справі № 20-11/286-7/322 за нововиявленими обставинами; просить суд скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 07.02.2007 в повному обсязі та розглянути справу за правилами Господарського процесуального кодексу України /том 10, арк. с. 3-9/.

Ухвалою суду від 31.08.2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" від 14.04.2012 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 07.02.2007 у справі № 20-11/286-7/322, яка надійшла до суду 17.04.2012, прийнято до розгляду та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя /том 11, арк. с. 5-6/.

Ухвалою суду від 12.12.2012 провадження поновлено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2012.

У засіданні суду 25.12.2012 представник заявника підтримав вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив заяву задовольнити, рішення господарського суду міста Севастополя від 07.02.2007 -скасувати і призначити справу до розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Заяву вмотивовано тим, що на момент прийняття спірного рішення (07.02.2007), а саме 26.08.2003, між громадянкою Пентринчук Т.І. та УМВС України в м. Севастополі був укладений контракт, умовою якого було надання УМВС України в м. Севастополі Пентринчук Т.І. службового житлового приміщення в квартирі № 34 будинку № 7 по вул. 7-го Листопада у місті Севастополі протягом шести місяців з дня його укладання -тобто у лютому 2004 року. Аналогічні контракти, за твердженням заявника, були укладені УМВС України в м. Севастополі з іншими співробітниками відповідача.

Наведений факт, на переконання позивача, повністю спростовує висновок господарського суду міста Севастополя, викладений у рішенні від 07.02.2007 у даній справі, щодо проведення будівельних робіт по реконструкції будинку № 7 по вул. 7-го Листопада у місті Севастополі (військове містечко Б-14) на підставі визнаного недійсним Договору № 14 від 01.03.2004 та сплати на його підставі УМВС України в місті Севастополі 7 959 000,00 грн, адже, як зазначає позивач, з грудня 2003 року (час укладення договорів №№ 105 та 106, які узагальнені договором № 14 від 01.03.2004) до лютого 2004 року (закінчення 6-місячного строку надання житла Пентринчук Т.І.) неможливо побудувати 57-квартирний будинок. З цього позивач робить висновок, що вказаний контракт з Пентринчук Т.І. відповідач уклав, виходячи з Договору підряду від 09.07.2002 та дозволів на виконання будівельних робіт від 29.12.2001 та 29.03.2002.

Про існування подібних контрактів заявник дізнався зі статті Геннадія Карпюка „Черга завдовжки у життя", опублікованій у громадсько-правовому тижневику „Іменем закону" від 05.04.2012 /том 10, арк. с. 15-24/, а також з матеріалів, наданих громадянкою Пентринчук Т.І. заявникові, зокрема, постанови Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17.11.2009 в адміністративній справі № 2а-573/09 /том 10, арк. с. 26-27/; матеріалів виконавчого провадження щодо виконання зазначеної постанови /том 10, арк. с. 28-32/, інших документів /том 10, арк. с. 33-58/. Вказані обставини і стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 07.02.2007 у справі № 20-11/286-7/322.

При цьому заявник зазначає, що ані Пентринчук Т.І., ані інші співробітники УМВС України в м. Севастополі не були залучені судом до участі у справі в якості третіх осіб, а отже, рішення у справі було прийнято без врахування їх інтересів, що в силу статей 104, 11110 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування рішення господарського суду міста Севастополя від 07.02.2007 у справі № 20-11/286-7/322.

За твердженням позивача, факт існування контракту від 26.08.2003 з незалежних від заявника обставин не був й не міг бути йому відомий.

Крім того заявник зазначає, що статтею Геннадія Карпюка та постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17.11.2009 у справі № 2а-573/09 беззаперечно підтверджується факт надання УМВС України в м. Севастополі суду недостовірних відомостей та документів.

Відповідач надав суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому проти її задоволення заперечує, посилаючись на те, що факт наявності контракту між УМВС України в м. Севастополі та Пентринчук Т.І. не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України; а твердження заявника щодо надання УМВС України в м. Севастополі при розгляді даної справи недостовірних відомостей і документів ґрунтується на переоцінці доказів.

Треті особи -МВС України та Управління Державного казначейства України у м. Севастополі (на теперішній час -Головне управління Державної казначейської служби України в м. Севастополі) -у засідання суду 25.12.2012 явку своїх повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 07.02.2007 у справі № 20-11/286-7/322, посилаючись на неможливість її розгляду за відсутності уповноваженого представника Головного управління Державної казначейської служби України в м. Севастополі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення судом вказаного клопотання.

Зважаючи на положення частини четвертої статті 114 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути заяву у відсутність представників третіх осіб, у зв'язку з чим відхилив клопотання заявника.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін та дослідивши надані докази суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" не підлягає задоволенню, а ухвалене судом рішення -скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Однією з підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами і ухвалення нового рішення є твердження заявника, що спірне рішення було винесено без залучення осіб, які укладали контракти на отримання житла із відповідачем. При цьому заявником в основу власних доводів покладено статтю, в якій іде мова про укладення такого контракту між Пентринчук Т.І. та УМВС України в м. Севастополі, та постанову Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17.11.2009 у справі № 2а-573/09, що, на думку заявника, вказує на прийняття господарським судом рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що, в свою чергу, є підставою для скасування цього рішення.

Дійсно, факт існування між громадянкою Пентринчук Т.І. та Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі контракту на отримання службового жилого приміщення, площею не менше 13,65 м2, у квартирі № 34, будинку № 7 по вул. 7-го Листопада в м. Севастополі, є нововиявленою обставиною, оскільки 1) існував під час розгляду справи, але не був відомий заявнику та суду; 2) виявлений після набрання рішенням від 07.02.2007 законної сили.

Утім, дана обставина не є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі, адже предметом спору було внесення змін до Договору № 14 від 01.03.2004 про дольову участь у будівництві житла, сторонами якого є позивач і відповідач. До того ж, за результатами вирішення спору вказаний Договір визнано недійсним як такий, що укладено без дотримання вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", і наявність контракту, укладеного 26.08.2003 між громадянкою Пентринчук Т.І. та УМВС України в м. Севастополі, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати Пентринчук Т.І. певне житлове приміщення в об'єкті, що будувався за цим Договором, жодним чином не могла вплинути на прийняття такого рішення суду.

Таким чином, факт існування контракту від 26.08.2003 не характеризується наявністю усіх трьох ознак нововиявлених обставин в їх сукупності.

Стосовно посилання позивача на положення статей 104, 11110 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає, що вказані статті визначають підстави для скасування або зміни судових рішень відповідно судами апеляційної та касаційної інстанцій, а отже, не можуть бути застосовані судом першої інстанції при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до його компетенції.

За викладених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Інші доводи заявника (надання відповідачем суду недостовірних відомостей та документів) в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не підтверджені належними та допустимими доказами і спрямовані на переоцінку доказів, покладених в основу рішення господарського суду міста Севастополя від 07.02.2007 у справі № 20-11/286-7/322.

Проте, відповідно до абзацу третього пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно із пунктом 8.3 вказаної Постанови, Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 07.02.2007 у справі № 20-11/286-7/322 -відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 07.02.2007 у справі № 20-11/286-7/322 -залишити без змін.

Суддя підпис В.О. Головко