Ухвала суду № 28330028, 25.12.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

25 грудня 2012 року справа № 5020-7/081За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет",

ідентифікаційний код 31981416

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 21, кв. 83)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 27.07.2011,

у справі № 5020-7/081:

за позовом Заступника Генерального прокурора України

(вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011)

в інтересах Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі,

держави ідентифікаційний код 08673543

в особі: (вул. Пушкіна, 10, м. Севастополь, 99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет"

ідентифікаційний код 31981416

(вул. Муромська, 82, кв. 32, м. Севастополь, 99022)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Севастополі

(вул. Балаклавська, 9, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 11 255 856,57 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

заявник-відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет") -Зеленківський О.С. -генеральний директор, спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.12.2012;

позивач (Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі) -Гайдукевич О.М. -старший юрисконсульт, довіреність від 26.11.2012;

прокурор (заступник Генерального прокурора України) -Почка А.А. -старший прокурор відділу прокуратури м. Севастополя, посвідчення № 005826 від 25.09.2012;

третя особа (Головне управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі) -явку уповноваженого представника не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі -суд) перебувала справа № 5020-7/081 за позовом заступника Генерального прокурора України (далі -прокурор) в інтересах держави в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі (далі -позивач, УМВС України в м. Севастополі) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" (далі -відповідач, ТОВ „Севстроймаркет"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі, про стягнення 11 255 856,57 грн (з урахуванням заяви позивача від 22.10.2010 про збільшення розміру позовних вимог /том 1, арк. с. 78-81/).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 позов задоволено частково: з ТОВ „Севстроймаркет" на користь УМВС України в місті Севастополі стягнуто 7 959 000,00 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено /том 14, арк. с. 99-106/.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 у справі № 5020-7/081 скасовано (по суті -змінено) частково: пункт 2 резолютивної частини рішення викладений в іншій редакції, згідно з якою, з Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі стягнуто 8 735 798,40 грн, з яких: 7 959 000,00 грн -сума основного боргу, 238 770,00 грн -3% річних, 538 028,40 грн -інфляційні втрати. В решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін /том 15, арк. с. 99-120/.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 залишено без змін /том 16, арк. с. 160-165/.

17.05.2012 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" надійшла заява б/н від 12.05.2012 про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 у справі № 5020-7/081 за нововиявленими обставинами /том 24, арк. с. 1-17/.

Крім того, 17.05.2012 представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" здані додатки до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких, зокрема, заява про відстрочення сплати судового збору за подачу даної заяви.

Під час розгляду апеляційної скарги ТОВ „Севстроймаркет" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21.03.2012 у даній справі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 здійснено заміну третьої особи -Головного управління Державного казначейства України в м. Севастополі на Головне управління Державної казначейської служби України в м. Севастополі.

Ухвалою від 17.09.2012 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" про відстрочення сплати судового збору; відстрочено сплату судового збору за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 27.07.2011 -на строк до першого судового засідання, призначеного за вказаною заявою /том 24, арк. с. 140-143/.

Цією ж ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" від 12.05.2012 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 27.07.2011 у справі № 5020-7/081, яка надійшла до суду 17.05.2012, прийнято до розгляду та зупинено провадження у справі № 5020-7/081 -до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 12.12.2012 провадження поновлено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2012; заявника зобов'язано надати суду в строк до 24.12.2012 докази сплати судового збору за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 в сумі 32 190,00 грн /том 24, арк. с. 152-153/.

Станом на 24.12.2012 заявником не виконано вимоги суду щодо надання належних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Водночас, 24.12.2012 від відповідача до суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з порушенням відносно нього процедури банкрутства /том 25, арк. с. 2-6/.

У засіданні суду 25.12.2012 заявник підтримав заяву про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 та, посилаючись на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 17.10.2000, частину третю статті 8, частину третю статті 22, статтю 55 Конституції України, рішення Конституційного Суду України у справах № 1-33/2004 та № 3-рп/2003, статтю 8 Цивільного кодексу України, пункт 13 частини другої статті 3, статтю 8 Закону України „Про судовий збір", просив її задовольнити і звільнити відповідача від сплати судового збору.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення судом вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Обговоривши доводи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про звільнення його від сплати судового збору за подачу до господарського суду міста Севастополя заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27.07.2011 у справі № 5020-7/081, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого додається документ про сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України „Про судовий збір" із заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовів майнового характеру встановлено ставку судового збору 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 609,50 грн) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64 380,00 грн).

Як убачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011, заявник просить переглянути вказане рішення в сумі 7 959 000,00 грн.

Отже, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 32 190,00 грн:

7 959 000,00 * 2% = 159 180,00 грн (перевищує 64 380,00 грн).

64 380,00 грн * 50% = 32 190,00 грн.

Як зазначено вище, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду та одночасно заявлено клопотання про звільнення від його сплати. При цьому, в якості підстави для звільнення від сплати судового збору заявник посилається на порушення відносно нього процедури банкрутства.

Згідно зі статтею 8 Закону України „Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити її від сплати судового збору. Тобто, єдиною підставою для вчинення судом вказаної процесуальної дії є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, покладається на заінтересовану сторону.

Суд зазначає, що відповідач є юридичною особою -суб'єктом господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (статті 42, 79 Господарського кодексу України). Порушення стосовно заявника провадження у справі про банкрутство не є підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки ці обставини виникли виключно з вини заявника та є наслідком його господарської діяльності.

Отже, з огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України „Про судовий збір" наведені відповідачем у заяві про звільнення від сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Проте, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення конституційного права заявника на звернення до суду суд визнав за можливе розглянути заяву про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 у справі № 5020-7/081 за нововиявленими обставинами по суті, оскільки відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати можуть бути розподілені між сторонами безпосередньо за результатами розгляду справи (в даному випадку -заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами).

Також, в судовому засіданні 25.12.2012 судом розглянуто клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви через відсутність представника третьої особи -Головного управління Державної казначейської служби України в м. Севастополі, пояснення якої, на думку відповідача, можуть істотно вплинути на прийняття судом відповідного рішення за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду від 27.07.2011 за нововиявленими обставинами.

Прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення судом клопотання відповідача, зважаючи на його необґрунтованість.

Відповідно до частини четвертої статті 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. З огляду на зазначене, суд відхилив клопотання заявника про відкладення розгляду заяви та вирішив розглянути заяву у відсутність представника третьої особи.

Присутній в судовому засіданні 25.12.2012 представник відповідача підтримав вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив заяву задовольнити, рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 в частині стягнення з ТОВ „Севстроймаркет" 7 959 000,00 грн -скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Заяву вмотивовано тим, що на момент прийняття спірного рішення (27.07.2011), а саме 26.08.2003, між громадянкою Пентринчук Т.І. та УМВС України в м. Севастополі був укладений контракт, умовою якого було надання УМВС України в м. Севастополі Пентринчук Т.І. службового житлового приміщення в квартирі № 34 будинку № 7 по вул. 7-го Листопада у місті Севастополі протягом шести місяців з дня його укладання -тобто у лютому 2004 року. Аналогічні контракти, за твердженням заявника, були укладені УМВС України в м. Севастополі з іншими співробітниками позивача.

Наведений факт, на переконання відповідача, повністю спростовує висновок господарського суду міста Севастополя, викладений у рішенні від 27.07.2011 у даній справі, щодо проведення будівельних робіт по реконструкції будинку № 7 по вул. 7-го Листопада у місті Севастополі (військове містечко Б-14) на підставі визнаного недійсним Договору № 14 від 01.03.2004 та сплати на його підставі УМВС України у місті Севастополі 7 959 000,00 грн, адже, як зазначає відповідач, з грудня 2003 року (час укладення договорів №№ 105 та 106, які узагальнені договором № 14 від 01.03.2004) до лютого 2004 року (закінчення 6-місячного строку надання житла Пентринчук Т.І.) неможливо побудувати 57-квартирний будинок. З цього відповідач робить висновок, що вказаний контракт з Пентринчук Т.І. позивач уклав, виходячи з Договору підряду від 09.07.2002 та дозволів на виконання будівельних робіт від 29.12.2001 та 29.03.2002.

Про існування подібних контрактів заявник дізнався зі статті Геннадія Карпюка „Черга завдовжки у життя", опублікованій у громадсько-правовому тижневику „Іменем закону" від 05.04.2012 /том 24, арк. с. 62-63/, а також з матеріалів, наданих громадянкою Пентринчук Т.І. заявникові, зокрема, постанови Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17.11.2009 в адміністративній справі № 2а-573/09 /том 24, арк. с. 67/; матеріалів виконавчого провадження щодо виконання зазначеної постанови /том 24, арк. с. 68-70, 74-75/, інших документів /том 24, арк. с. 71-73, 76-124/. Вказані обставини і стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 у справі № 5020-7/081.

При цьому заявник зазначає, що ані Пентринчук Т.І., ані інші співробітники УМВС України в м. Севастополі не були залучені судом до участі у справі в якості третіх осіб, а отже, рішення у справі було прийнято без врахування їх інтересів, що в силу статей 104, 11110 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 у справі № 5020-7/081.

За твердженням відповідача, факт існування контракту від 26.08.2003 з незалежних від заявника обставин не був й не міг бути йому відомий.

Крім того заявник зазначає, що статтею Геннадія Карпюка та постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17.11.2009 у справі № 2а-573/09 беззаперечно підтверджується факт надання УМВС України в м. Севастополі суду недостовірних відомостей та документів.

Прокурор надав суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому проти її задоволення заперечує, посилаючись на те, що факт наявності контракту між УМВС України в м. Севастополі та Пентринчук Т.І. не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки жодним чином не стосується питань виконання Договору № 14 від 01.03.2004; власне стаття є суб'єктивною думкою її автора та не може бути належним доказом у справі; справи № 5020-7/081 (господарська) та № 2а-573/09 (адміністративна) жодним чином не пов'язані одна з одною і рішення районного суду не впливає на результати розгляду господарської справи /том 25, арк. с. 8-10/.

Позивач також надав суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на помилковість висновків відповідача щодо наявності нововиявлених обставин та недоведеність цих обставин /том 25, арк. с. 18-20/.

Третя особа -Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі -у засідання суду 25.12.2012 явку свого повноважного представника не забезпечила, хоча про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи учасників судового процесу та дослідивши надані докази суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" не підлягає задоволенню, а ухвалене судом рішення -скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Однією з підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами і ухвалення нового рішення є твердження заявника, що спірне рішення було винесено без залучення осіб, які укладали контракти на отримання житла із відповідачем. При цьому заявником в основу власних доводів покладено статтю, в якій іде мова про укладення такого контракту між Пентринчук Т.І. та УМВС України в м. Севастополі, та постанову Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17.11.2009 у справі № 2а-573/09, що, на думку заявника, вказує на прийняття господарським судом рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що, в свою чергу, є підставою для скасування цього рішення.

Дійсно, факт існування між громадянкою Пентринчук Т.І. та Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі контракту від 26.08.2003 на отримання службового жилого приміщення, площею не менше 13,65 м2, у квартирі № 34, будинку № 7 по вул. 7-го Листопада в м. Севастополі, є нововиявленою обставиною, оскільки 1) існував під час розгляду справи, але не був відомий заявнику та суду; 2) виявлений після набрання рішенням від 07.02.2007 законної сили.

Утім, дана обставина не є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі, адже предметом спору у даній справі було застосування реституції (повернення коштів) за визнаним судом недійсним Договором № 14 від 01.03.2004 про дольову участь у будівництві житла, сторонами якого є позивач і відповідач. Отже, наявність контракту, укладеного 26.08.2003 між громадянкою Пентринчук Т.І. та УМВС України в м. Севастополі, відповідно до якого позивач зобов'язався надати Пентринчук Т.І. певне житлове приміщення в об'єкті, що будувався за визнаним судом недійсним Договором, жодним чином не могла вплинути на прийняття судом рішення про застосування реституції.

Таким чином, факт існування контракту від 26.08.2003 не характеризується наявністю усіх трьох ознак нововиявлених обставин в їх сукупності.

Стосовно посилання відповідача на положення статей 104, 11110 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає, що вказані статті визначають підстави для скасування або зміни судових рішень відповідно судами апеляційної та касаційної інстанцій, а отже, не можуть бути застосовані судом першої інстанції при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до його компетенції.

За викладених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Інші доводи заявника (надання позивачем суду недостовірних відомостей та документів) в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не підтверджені належними та допустимими доказами і спрямовані на переоцінку доказів, покладених в основу рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 у справі № 5020-7/081.

Проте, відповідно до абзацу третього пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно із пунктом 8.3 вказаної Постанови, Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 32 190,00 грн за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 у справі № 5020-7/081 покладається на заявника і підлягає стягненню з нього в дохід Державного бюджету України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 49, 112, 114, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 у справі № 5020-7/081 -відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 у справі № 5020-7/081 -залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" (ідентифікаційний код 31981416; 99022, м. Севастополь, вул. Муромська, 82, кв. 32) до Державного бюджету міста Севастополя (п/р 31215206783001 у банку одержувача -ГУ ДКС України у місті Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 38022717, код бюджетної класифікації -22030001 „Судовий збір", код суду 23013519) судовий збір в розмірі 32 190,00 грн (тридцять дві тисячі сто дев'яносто грн 00 коп.).

Суддя підпис В.О. Головко