Ухвала суду № 28328555, 29.12.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" грудня 2012 р.

Справа № 25/164-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЕКМІ-Меблі»,

08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17 до Державного підприємства «Київський деревообробний завод»Міністерства оборони України,

08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17

про зобов’язання вчинити дії.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 25/164-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЕКМІ-Меблі»(далі –позивач) до Державного підприємства «Київський деревообробний завод»Міністерства оборони України (далі –відповідач) про зобов’язання вчинити дії.

Позивач, посилаючись на відмову відповідача на продовження дії договору від 01.01.2001 №126/2002/ГоловКЕУ оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, яку вважає незаконною і такою, що суперечить законодавству, просить суд зобов’язати відповідача продовжити термін дії спірного договору оренди, на тих же умовах і на той же строк.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, до вирішення спору по суті, вчиняти дії, пов’язані з переходом права власності, права володіння, права користування, права розпорядження та обтяження нежитлових приміщень загальною площею 4049 кв.м. та технічного майданчика загальною площею 200 кв.м., за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17, а саме: дії щодо перешкоджання належному функціонуванню спірних орендованих приміщень, заборони допуску у ці приміщення працівників і відвідувачів позивача та дії щодо відключення спірних орендованих приміщень від електромережі та мереж комунікацій усіх видів, мереж водо-, газопостачання, опалення та каналізації.

На думку позивача, невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до заподіяння безповоротної шкоди його майновим правам із подальшою неможливістю їх відновлення, а саме, як вбачається із позовної заяви, існує загроза передачі відповідачем спірних приміщень, на користь третіх осіб, що обґрунтовується наявністю розміщеної відповідачем на сайті http:// www/wood-hro.com.ua/skladskie-ofisnye-podvalnye-pomeshcheniya пропозиції стосовно оренди спірного нежитлового приміщення, яке на даний момент орендується позивачем, а також листом відповідача позивачу від 30.11.2012 №391 (копію якого залучено до матеріалів справи) про припинення електро- та водопостачання у спірне приміщення у зв’язку із закінченням 31.12.2012 терміну дії договору оренди. Крім того, позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що на виконання пункту 1.1. договору від 01.01.2001 №126/2002/ГоловКЕУ позивач використовує орендоване майно виключно для виробництва меблевих виробів; підприємство позивача забезпечує виликою кількістю робочих місць смт. Коцюбинське, а тому, у випадку передачі орендованого нерухомого майна у власність або в оренду третім особам, а також перешкоджання позивачу у користуванні вказаним майном, буде завдана істотна шкода не тільки позивачу, але й суспільним інтересам.

У відповідності до статті 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Згідно пункту 1 статті 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", об'єктом оренди може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення). За змістом позовної заяви, у спірних правовідносинах, приміщення щодо якого відповідачем оголошено пропозицію щодо оренди, на даний момент перебуває у добросовісному володінні та користуванні позивача.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі, і вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (пункт 10 статті 65 Господарського процесуального кодексу України).

Вищий господарський суд України у пункті 10 інформаційного листа від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у допівдних записках про роботу господарських судів у 2006 році»на запитання, якщо позовна заява містить клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову, то чи повинен суддя розглянути таке клопотання під час підготовки до розгляду справи або може зробити це в судовому засіданні з розгляду відповідної справи, зауважив, що якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом із позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає лише винесення ухвали про забезпечення позову і не містить припису про обов'язковість проведення у зв'язку з цим судового засідання; відтак відповідне питання вирішується самим господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. Строк розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову процесуальним законом не встановлено; отже, суду слід виходити з того, що цей строк має бути розумно необхідним для ефективного запобігання тим негативним явищам, про які йдеться у пункті 3 згаданого роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому, числі шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Відповідно до пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зважаючи на те, що відповідачем розміщено оголошення на право оренди спірного нерухомого майна, право, яке є спірним і на дату прийняття даної ухвали є предметом незавершеного судового спору, наслідком проведення таких дій до завершення розгляду спору по суті може стати отримання права оренди на це ж майно іншою особою, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, а також може призвести до порушень інтересів третіх осіб.

Таким чином, зважаючи на вказані вище обставини, підтверджені належними доказами, враховуючи вимоги статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає адекватним та обґрунтованим вид забезпечення позову, що обраний позивачем, у зв’язу з чим, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЕКМІ-Меблі»про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Державному підприємству «Київський деревообробний завод»Міністерства оборони України (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17, код ЄДРПОУ 22996218) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що пов’язані з переходом права власності, права володіння, права користування, права розпорядження та обтяження нежитлових приміщень загальною площею 4049 кв.м. та технічного майданчика загальною площею 200 кв.м., за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17.

3. Заборонити Державному підприємству «Київський деревообробний завод»Міністерства оборони України (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17, код ЄДРПОУ 22996218) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, щодо перешкоджання належному функціонуванню спірних орендованих приміщень, за адресою: 08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17, а саме:

- щодо заборони допуску у вказані приміщення працівників і відвідувачів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЕКМІ-Меблі»(місцезнаходження: 08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17, код ЄДРПОУ 31079458);

- щодо відключення спірних орендованих приміщень від електромережі та мереж комунікацій усіх видів, мереж водо-, газопостачання, опалення та каналізації.

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень та відповідно до статей 3, 17 та 18 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

Строк пред’явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя С.О. Саванчук