Ухвала суду № 28328305, 17.12.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

17 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3601/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі -Дигас В.М.

за участю:

представника позивача -Слюсаренко Н.В.

представника відповідача -Крижановсього Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алєкс Трейд»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Алєкс Трейд»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 22 жовтня 2012 р. №1934 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

До суду на дійшло клопотання про забезпечення позову в якому ТОВ «Алекс Трєйд»просить заборонити Кіровоградській ОДПІ Кіровоградській області ДПС до вирішення спору по суті виносити податкове повідомлення -рішення на підставі проведеної перевірки, а в разі вже його прийняття зупинити дію податкового повідомлення -рішення.

Заява про забезпечення позовну обґрунтована тим, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки має очевидні ознаки протиправності. Крім того, в клопотання зазначаються про те, що у разі винесення податкового повідомлення -рішення будуть порушені суб'єктивні права платника податків в публічно-правових відносинах.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Оцінивши доводи представника позивача, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В аспекті частини першої статті 117 КАС України забезпечення адміністративного позову -це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, якщо, зокрема, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або існують очевидні ознаки протиправності рішення.

Представник позивача обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що існує очевидна небезпека порушення прав позивача внаслідок того, що висновки акту перевірки можуть мати негативний наслідок для контрагентів позивача.

Натомість, суд зазначає, що, як зазначив сам представник позивача податкове повідомлення -рішення за наслідками проведеної перевірки вже винесене, а в клопотання не зазначено конкретних обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову. Клопотання містить лише припущення, що в майбутньому можуть бути негативні наслідки не для самого позивача, а для його контрагентів.

Суд звертає увагу на неможливість задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, яка ґрунтується лише на припущеннях, які не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, враховуючи, що на час вирішення клопотання суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, інших причин, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що останній не позбавлений юридичної можливості, в разі встановлення загрози майновим чи іншим правам позивача, за наявності відповідних доказів звернутись повторно до суду з клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Алєкс Трєйд»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградській області ДПС про скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна