Постанова № 28327301, 26.12.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Справа № 5002-20/2951-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Градової О.Г.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Кримводбуд Плюс" - 05.12.2012 р., 26.12.2012 р. Анкудінова Олена Миколаївна, дов. №191 від 28.11.2012 р., Баранов Валерій Дмитрович, дов. №192 від 28.11.2012 р.

відповідача: комунальне підприємство "Відділ капітального будівництва" Бахчисарайської міської ради - - 05.12.2012 р., 26.12.2012 р. директор Мамутов Арсен Норієвіч, посвідчення № 010 від 22.04.2011 р.,

відповідача: Міністерство регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим - 05.12.2012 р., 26.12.2012 р. Легкова Оксана Ігорівна, дов. №1461/8 від 05.12.2012 р.,

третьої особи: Бахчисарайська районна державна адміністрація - 05.12.2012 р., 26.12.2012 р. не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Кримводбуд Плюс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куртлушаев М.І.) від 09 жовтня 2012 року у справі № 5002-20/2951-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримводбуд Плюс" (вул. Коцюбинського, 53, Сімферополь, 95007, ІНН 35737209)

до Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (вул. Залеська, 12, Сімферополь, 95021, ІНН 34636161)

комунального підприємства "Відділ капітального будівництва" Бахчисарайської районної ради (вул. Совєтська, 5, Бахчисарай, 98400, ІНН 00690625)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бахчисарайська районна державна адміністрація (вул. Радянська, 5, Бахчисарай, 98400)

про визнання договору укладенним та стягнення 1724646,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року ТОВ "Кримводбуд Плюс" на підставі ст.ст. 526, 875, 879 ЦК України, ст.ст. 181, 318 ГК України звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів: Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АРК, комунального підприємства "Відділ капітального будівництва м. Бахчисарая" Бахчисарайської районної ради про визнання укладеним договору будівельного підряду на виконання робіт у 2009 році по демонтажу сталевих труб діаметром 720х8мм на об'єкті „Водопостачання м. Ялти з Вілінського водозабору у засушливі роки" у редакції позивача і стягнути з балансоутримувача об'єкту Міністерства регіонального розвитку і житлово-комунального господарства АР Крим заборгованість у розмірі 1 724 646 грн., а з КП ОКС м. Бахчисарая Ѕ частину судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за дорученням відповідачів, у жовтні 2009 року він виконав роботи вартістю 1.724.646 грн. по демонтажу сталевих труб діаметром 720x8 мм на об'єкті "Водопостачання м. Ялти з Вілінського водозабору у засушливі роки", які були прийняті КП "Відділ капітального будівництва"Бахчисарайської районної ради та передані останнім балансоутримувачу - Міністерству регіонального розвитку і житлово-комунального господарства АР Крим, однак оплату за виконані роботи позивач не отримав, у зв'язку з чим 12.06.2012 р. направив на адресу відповідачів проект договору підряду, але підписаним договір з боку відповідачів не повертався. Звернення від 26.07.2012 р. на адресу відповідача № 1 та від 14.03.2012 р. на адресу відповідача № 2 оплатити виконані роботи залишились без відповіді у зв'язку з чим позивач звернувся до суду (т.1 а.с. 3-10).

Рішенням господарського суду АР Крим від 09 жовтня 2012 року у справі №5002-20/2951-2012 ТОВ "Кримводбуд Плюс" відмовлено у задоволенні позову.

Рішення мотивовано тим, що позивачем обраний не передбачений законом спосіб захисту - встановлення юридичного факту, що договір вважається укладеним на виконані у 2009 році роботи. Крім того, суду не надано обґрунтування наявності права або обов'язку позивача щодо виконання робіт з демонтажу трубопроводу, не надано доказів чому роботи виконувались без проведення тендеру (т.2 а.с. 63-68).

В апеляційній скарзі ТОВ "Кримводбуд Плюс" просить рішення суду скасувати, прийняти нове, позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та апеляційній скарзі. (т.3 а.с. 4-7).

У зв'язку з відпусткою судді Євдокімова І.В., його замінено на суддю Маслову З.Д., головуючим суддею по справі призначено суддю Маслову З.Д. за розпорядженням в.о. секретаря 2-ої судової палати САГС Котлярової О.Л. від 26.12.2012 р.

Відповідно до пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

У судовому засіданні 26 грудня 2012 року представник ТОВ "Кримводбуд Плюс" підтримала доводи апеляційної скарги, представники Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АРК та КП "Відділ капітального будівництва" Бахчисарайської районної ради проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник 3-ої особи - Бахчисарайської районної державної адміністрації повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце якого повідомлений ухвалою суду від 05.12.2012 р., про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності не з'явившегося представника Бахчисарайської районної державної адміністрації .

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у 1994 році. в результаті посухи в Криму залишилися без води, отримання води з резервуарів, які поповнюються головним чином поверхневого шару. Кризової ситуації з надання чистої питної води в місто Ялта.

Спільні зустрічі делегації з урядом України та Урядом Автономної Республіки Крим 1994 році в результаті посухи в Криму залишилися без води міста, які отримують питну воду з водосховищ, які поповнюються головним чином за рахунок поверхневого шару. Найбільш кризова ситуація з забезпеченням населення чистою питною водою склалась в місті Ялта.

На спільному засіданні делегації України та Уряду Автономної Республіки Крим від 26.10.1994 р. був складений протокол оперативного рішення питань забезпечення міст Ялти та Алушта питною водою.

Постановою Уряду АРК від 28.11.1994 р. № 241 „Про заходи по забезпеченню водою м. Ялти з Вілінського водозабору" були встановлені строки проектування та будівництва 1-го пускового комплексу подачі води з Вілінського водозабору в м. Ялту. 1-а черга будівництва передбачала проектування мінімальної кількості об'єктів, необхідних для забезпечення подачі води, у тому числі будівництво магістрального водоводу от РЧВ „Миловидне" до ВНС Загорського гідровузла, але будівництво об'єктів не було закінчено у зв'язку з закінченням фінансування.

Постановою Ради міністрів АРК було визнано доцільним завершення будівництва об'єкту на ділянці від РВЧ „Миловидне" до ПК 82-63 (ділянка №1) та не відновлювати роботи по будівництву об'єкту від ПК 82-63 (КПК 21) до Загорського водосховища (ділянка № 2), використовуючи збережені труби ділянки № 2 для будівництва іншого об'єкту. На підставі укладеного МЖКГ АРК договором з КРП „Проектний інститут проектування об'єктів комунального будівництва „КРИМКОМУНПРОЕКТ" здійснено дослідження об'єкту, в результаті чого встановлено фактична кількість труб діаметром 700 мм. та діаметром 1000 мм., що збереглися.

Вказаною вище постановою № 241, водовід від РВЧ „Миловидне" до ПК 82+63 (ділянка №1) підлягає переведенню з балансу на баланс, а водовід від ПК 82-63 (КПК 21) до Загорського водосховища (ділянка № 2) підлягає демонтажу з наступним використанням на будівництві іншого об'єкту.

Об'єкт незавершеного будівництва -трубопровід "Водопостачання м. Ялти з Вілінського водозабору у засушливі роки"із сталевих труб, що збереглись на об'єкті та підлягають демонтажу для будівництва інших об'єктів, складається із 2-ох черг:

1-а черга -із сталевих труб діаметром 1020х10 мм, розрахунковою довжиною 3101,5 м.,

2-а черга -із сталевих труб діаметром 720х8 мм, розрахунковою довжиною 3209,0 м., що і є предметом даного спору.

Постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим № 94 від 04 березня 2008 року органом управління об'єктом незавершеного будівництва "Водопостачання м. Ялти з Вілінського водозабору у засушливі роки"визначено Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим за актом прийому-передачі від 24.07.2008 р. (т. 1 а.с. 62-67, 110-112).

Відповідно до ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2008 р. у справі № 2-4/3157-2007 за заявою кредитора - ЗАТ "Кримводбуд"(право попередник позивача), Управління капітального будівництва виконкому Ялтинської міської ради визнано банкрутом, суд передав з балансу банкрута на баланс Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим об'єкт незавершеного будівництва "Водопостачання м. Ялти з Вілінського водозабору у засушливі роки", виключивши цей об'єкт зі складу ліквідаційної маси (т. 1 , а.с. 111-112, т.2,а.с. 17-18).

Постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 10 липня 2009 року № 367 "Про поліпшення забезпечення питною водою м. Бахчисарая"вирішено:

1. Вважати доцільним використати частку труб діаметром 720 мм об'єкту "Водопостачання м. Ялти з Вілінського водозабору у засушливі роки"на ділянці від Бахчисарайського водосховища до водонасосної станції Загорського гідровузла для завершення будівельних робіт та вводу до експлуатації ділянки незавершеного будівництва даного об'єкту від резервуарів чистої води "Миловидне"до Бахчисарайського водосховища з урахуванням його включення до єдиної системи водопостачання м. Бахчисарая.

2. Міністерству житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим спільно з Бахчисарайською районною державною адміністрацією та Бахчисарайською районною радою підготувати Раді міністрів Автономної Республіки Крим пропозиції з питання передачі резервної нитки водоводу у спільну власність територіальних громад Бахчисарайського району.

3. Рекомендувати Бахчисарайській районній державній адміністрації забезпечити проведення проектних робіт для визначення вартості проектування по включенню резервної нитки водоводу до єдиної системи водопостачання м. Бахчисарая з урахуванням його будівництва.

4. Міністерству економіки АРК внести пропозиції щодо джерела фінансування робіт для розробки проектно-кошторисної документації та завершення будівництва резервної нитки водоводу з урахуванням включення його до єдиної системи водопостачання м. Бахчисарая (т. 1 а.с. 94).

В подальшому, згідно постанови Ради міністрів АРК від 25 серпня 2009 року № 457 надано дозвіл Міністерству житлово-комунального господарства АР Крим здійснити ліквідацію ділянки незавершеного будівництва від Бахчисарайського водосховища до водонасосної станції Загорського гідровузла об'єкту "Водопостачання м. Ялти з Вілінського водозабору у засушливі роки"(т.1 а.с. 107-109).

Пунктом 3 Постанови № 457 Міністерству житлово-комунального господарства АРК -відповідачу у справі, доручено забезпечити на ліквідованій ділянці проведення робіт з демонтажу трубопроводу діаметром 1020 мм, загальною протяжністю 3101,5 метрів з подальшою передачею придатних для використання труб підрядною організацією, яка буде виконувати будівельні роботи на об'єкті "Реконструкція водоводу Фронтове - водоочисні споруди м. Феодосії"згідно з актом прийому-передачі (т. 1 а.с. 107).

На вказані вище акти позивач посилається в якості обґрунтування заявлених позовних вимог та зазначає, що за дорученням відповідачів, наданим в усній формі, ТОВ "Кримводбуд плюс"виконало роботи з демонтажу сталевих труб діаметром 720x8 мм на об'єкті "Водопостачання м. Ялти з Вілінського водозабору у засушливі роки"та передало труби відповідачам, але не отримало оплати своєї праці, так як відповідачі послались на відсутність коштів, що призвело до звернення з позовом до суду.

В якості доказів виконання вказаних робіт позивач надав суду калькуляцію демонтажу сталевих труб діаметром 720x8 мм від 01 жовтня 2009 року, погоджену Міністром ЖКГ АР Крим Баженовим В.В. (т.1, а.с. 74); довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, підписану КП „Відділ капітального будівництва м. Бахчисарая" Бахчисарайської міської ради (т. 1 а.с. 32); акт прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, накладні на вириті труби і їх передачу відповідачам, підсумкова відомість ресурсів з демонтажу труб 720х8 мм, довідкою за підписами голови Верхорічинської сільської ради Акішева В.В., керівника міжрайонного управління водного господарства АРК Рольського М.І., згідно якої ТОВ "Кримводбуд плюс"проведена рекультивація земель в повному об'ємі після демонтажу трубопроводу діаметром 720 мм ПК 226+70 -275+25 в районі селища Сінапне Бахчисарайського району АРК, (т. 1 а.с. 33-41, 53-61).

Враховуючи наведені докази, апеляційна інстанція прийшла до висновку, що вказані в позовній заяві роботи по демонтажу сталевих труб діаметром 720 мм об'єкту „Водопостачання м. Ялти з Вілінського водозабору у засушливі роки", були виконані саме ТОВ "Кримводбуд плюс"і ці обставини не заперечуються і відповідачами у справі. Згідно накладних за жовтень 2009 року, які маються в матеріалах справи, труби передані позивачем відповідачам - КП „Відділ капітального будівництва" Бахчисарайської районної ради та Міністерству регіонального розвитку і житлово-комунального господарства АР Крим (т.1 а.с. 53-61).

Згідно експертного висновку вартість виконання підрядних робіт по демонтажу труб діаметром 720 мм складає 1.436.490 грн. (т.1 а.с. 67).

Вказані обставини покладені позивачемв позовну заяву та апеляційну скаргу, як правові підстави для визнання укладеним між сторонами у справі договору підряду, проект якого був направлений 12 червня 2012 року на адреси Міністерства регіонального розвитку і житлово-комунального господарства АР Крим та КП "Відділ капітального будівництва"Бахчисарайської районної ради.

З посиланням на норми законодавства, що регулюють договірні відносини при укладанні договорів підряду, позивач також просить стягнути з Міністерства регіонального розвитку і житлово-комунального господарства АР Крим заборгованість у розмірі 1.724.646 грн. за виконані у жовтні 2009 року роботи.

Згідно з ч. 1 ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковими на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Статтею 33 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.ст. 205, 206 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми є наслідком їх недійсність. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Статтею 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти в тому числі:

- правочини між юридичними особами;

- правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

- інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до п. 6, 7 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві № 668 договір підряду може бути укладений за результатами в тому числі переговорів сторін. Рішення про спосіб укладення договору підряду приймає замовник відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що між сторонами даної справи до виконання робіт по демонтажу сталевих труб діаметром 720 мм не було укладено письмового договору на здійснення цих робіт у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються у тому числі:

- шляхом визнання наявності або відсутності прав,

- відшкодування збитків,

- іншими способами, передбаченими законом.

Предметом позовних вимог, заявлених у серпні 2012 року у даній справі, є встановлення судом юридичного факту наявності договору, який вважається укладеним. Позивач просить визнати укладеним договір по факту вже виконаних ним у жовтні 2009 року робіт.

Таким чином, заявлений позивачем переддоговірний спір на підставі ст. 181 ГК України про визнання договору укладеним, предметом якого є вже виконані у 2009 році роботи, не може бути врегульований господарським судом з викладених вище підстав, у зв'язку з чим не можуть бути задоволеними і позовні вимоги в частині стягнення заявленої суми.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримводбуд Плюс" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2012 року у справі № 5002-20/2951-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді О.Г. Градова

І.В. Антонова

Розсилка:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримводбуд Плюс" (вул. Коцюбинського, 53,Сімферополь,95007)

2. Міністерству регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (вул. Залеська, 12,Сімферополь,95021)

3. Комунальному підприємству "Відділ капітального будівництва" (вул. Совєтська, 5, Бахчисарай, 98400)

4. Бахчисарайській районній державній адміністрації (вул. Радянська, 5, Бахчисарай, 98400)