Рішення № 28327278, 25.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.12р. Справа № 23/5005/8925/2012

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні мережі в особі 1 район електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно - господарської санкції

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 68 від 01.11.2012р., представник;

від відповідача: Торяник О.М. - дов. №м 601/1010 від 24.09.2012р., провідний фахівець забезпечення безпеки в енергозбуті Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго";

Павлова М.В. - дов. № 371/1010 від 27.06.2012р., юрисконсульт 2 категорії юридичного відділу Дніпропетровських міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго".

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні мережі в особі 1 району електричних мереж про скасування оперативно - господарської санкції, застосованої Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні мережі в особі 1 району електричних мереж (49083, м. Дніпропетровськ, пр. Воронова, будинок 73, код ЄДРПОУ 00130777) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), встановлену протоколом № 9-16 від 25.09.2012р. засідання комісії по розгляду акта про порушення Д № 011555 від 10.07.2012р., яка полягає у нарахуванні Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 до сплати вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 62 960,39 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що енергопостачальною компанією були порушені права споживача за договором про постачання електричної енергії № 034167 від 10.06.2008, укладеного між сторонами, а саме: відповідачем без достатніх на те законних підстав складено акт про порушення Д № 011555 від 10.07.2012р. за порушення ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 6.40 Правил користування електричною енергією та/або умов Договору, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 в редакції Постанови НКРЕ від 22.11.2006 року № 1497, а також акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ від 10.04.2012р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях, було оголошено перерву: призначеному на 06.11.2012р. о 12:00 год. до 13.11.2012р. о 11:15 год., призначеному на 18.12.2012р. о 12:15 год. до 25.12.2012р. о 11:45 год.

Відповідач проти позову заперечує, подав письмовий відзив на позов.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 034167 від 10.06.2008 року.

Предметом договору є продаж електричної енергії Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 6,8 кВт, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", та оплата Споживачем Постачальнику вартості використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - меже балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного Договору (розділ 1 Договору).

Згідно з пунктом 9.11 указаного договору, споживач ознайомлений з Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) і сторони зобов'язані керуваться в своїх взаємовідносинах ПКЕЕ в питаннях, які не відображені в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2012р. енергопостачальною організацією було проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, якою встановлено, що споживач -Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 порушила ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.6.40 Правил користування електричною енергією та/або умов Договору, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 в редакції Постанови НКРЕ від 22.11.2006 року № 1497, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів -вплив на лічильник № 0349131 тип NIK 2301 АП1 електричної енергії радіостанційним випромінюванням радіоелектронного засобу, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується.

За результатами розгляду перевірки постачальником електричної енергії було складено акт про порушення Д № 011555 від 10.07.2012р.

Відповідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Також, п. 6.41. Правил користування електричною енергією містить певні вимоги щодо порядку складання та змісту акту порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт про порушення Д № 011555 від 10.07.2012р. складений повноважним складом осіб постачальника електроенергії, споживач від підпису відмовився, про що зроблено відповідну відмітку в акті.

Працівниками енергопостачальної компанії було знято електричний лічильник № 0349131 типу NIK 2301 АП1 та направлено його на експертизу.

За результатами проведеної експертизи складено акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 002112 від 30.07.2012р., відповідно до якого встановлено сліди механічних пошкоджень (чисельні подряпини) на кожусі лічильника. Результати повірки лічильника відповідають вимогам ДСТУ 30207. Упаковка та пломба лічильника не пошкоджені. Факт втручання в конструкцію лічильника буде встановлено за результатами трасологічного дослідження.

25.09.2012р. відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення Д № 011555 від 10.07.2012р., за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення щодо проведення нарахування за період з 22.06.2010р. по 18.07.2012р. згідно з пунктом № 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Рішенням комісії по розгляду вищевказаного акта оформлене протоколом № 9-16 від 25.09.2012р. засідання комісії по розгляду акта про порушення Д № 011555 від 10.07.2012р. споживачу проведено нарахування та сформовано рахунок на сплату недоврахованої електричної енергії у розмірі 62 960,39 грн.

Позивач вважає, що відповідач не мав законних підстав для складення акта про порушення Д № 011555 від 10.07.2012р. та застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, оскільки факт втручання споживача в роботу лічильника відповідачем не доведено, а висновком експертизи факт використання радіоелектронного засобу не підтвердився. Крім того, до теперішнього часу трасологічне дослідження спірного лічильника відповідачем по справі не проведено. За таких обставин, на думку позивача, нарахування по акту про порушення Д № 011555 від 10.07.2012р. повинно бути скасовано в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечує, виходячи з наступного.

10.07.2012р. від Державного підприємства "Обслуговування повітряного руху України" на адресу відповідача надійшов лист № 244-8-8773, в якому повідомлялось про виявлення фахівцями відділу радіоконтролю центру "Украеросервіс" джерела випромінювання за адресою АДРЕСА_2.

Відповідач зазначає, що в той же день спільно з представниками РСП "Украеросервіс" було здійснено перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_2. що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, за результатами якої виявлено порушення споживачем правил користування електричною енергією, про що складено акт про порушення Д № 011555 від 10.07.2012р.

Крім того, відповідач стверджує, що представником "Украеросервіс" було зафіксовано в приміщенні позивача за адресою АДРЕСА_2 радіочастотне випромінювання з частотою 137.472834 МГц, що підтверджується спектрограмою, виданою представником "Украеросервіс".

Для виявлення впливу на роботу електролічильника радіочастотного випромінювання, електролічильник, аналогічного з позивачем типу, направлено відповідачем на дослідження до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Висновком експертного електротехнічного дослідження у провадженні № 11646, складеного 18.11.2011року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що радіочастотне випромінювання, яке генерує частоту 137.472834 МГц, яка належить до діапазону 80-180 МГц, негативно впливає на роботу приладів обліку, а саме на близькій відстані блокує роботу лічильника електричної енергії типу НІК АП 1 з зовнішніми проявами у вигляді вимкнення рідко-кришталевого індикатору. При цьому відбувається припинення обліку електричної енергії, що проходить через лічильник.

Суд не приймає заперечення відповідача, виходячи з наступного.

Спектрограма, що була зафіксована за адресою АДРЕСА_2 та яку відповідач використовує як доказ, не містить зазначення, що випромінювання мало місце саме в приміщеннях, що належать позивачу. Як підтверждено матеріалами справи, за цією адресою знаходиться житловий булинок, на першому поверсі якого позивачу належить лише приміщення №1 поз. 1-13 (копія свідоцтва про право власності а.с. 12,13).

Приймаючи до уваги викладене, зазначена спектрограма не може бути прийнята судом в якості належного доказу використання позивачем приладу випромінювання.

До того ж, до матеріалів справи не надано доказів того, що ручний пеленгатор, PR-100, який був використаний для фіксації роботи приладу радіочастотного випромінювання, пройшов державну повірку та може бути використаний для такої фіксації.

Також суд не може прийняти як доказ по справі висновок експертного електротехнічного дослідження у провадженні № 11646, складеного 18.11.2011року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, оскільки об'єктом проведення зазначеної експертизи не був лічильник, що належить позивачу. Прилад радіочастотного випромінювання, на вплив якого посилається відповідач вилучено у позивача не було, інших належних доказів того, що позивачем використовувася такий прилад відповідачем не надано.

Навпаки відповідач надав до матеріалів справи копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, яка була винесена по заяві керівника департаменту економічної безпеки ПАТ ДТЕК "Дніпообленерго" Мельнікова Л.Л. щодо неправомірних дій з боку ПП ОСОБА_1, по причині того, що прилад випромінювання на використання якого посилався відповідач не вилучено, що виключає можливість проведення його дослідження.

Суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (зі змінами) (далі -Методика), у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та /або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до положень пункту 3.30 Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

За висновками проведеної експертизи було складено акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 002112 від 30.07.2012р., згідно з якими, результати повірки лічильника відповідають вимогам ДСТУ 30207.

Також за змістом цієї експертизи, упаковка та пломба лічильника не пошкоджені. Факт втручання в конструкцію лічильника буде встановлено за результатами трасологічного дослідження. Таке дослідження відповідачем не проводилось.

Тобто, актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 002112 від 30.07.2012р. не підтверджено втручання споживача в роботу лічильника, а саме: не доведено та не підтверджено використання позивачем обладнання (радіоелектронного засобу).

Оскільки прилад радіочастотного випромінювання не був вилучений експертиза його впиливу на роботу лічильника, що належить позивачу, не проводилась.

Отже відповідачем не надано до матеріалів справи належних доказів використання позивачем приладу радіочастотного випромінювання.

Відповідно до ч. 1 п. 6.42. ПКЕЕ, обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків визначаються на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками енергопостачальника пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами прав користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 56 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (надалі Методика).

Виходячи з положень п. 2 Методики, вона застосовується у випадку виявлення, зокрема, таких порушень: пошкодження або зрив пломб на розрахункових приладах обліку, пошкодженні розрахункових приладів обліку, самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до мереж, зміна або порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, зупинка чи зміщення керуючих електричних годинників у схемах приладів обліку.

Суд вважає, що оскільки втручання позивача в роботу приладів обліку відповідачем не доведено, відсутні підстави для застосування до позивача наслідків, передбачених п.6.40 ПКЕЕ, і застосування вищевказаної Методики до позивача є неправомірним.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, заперечення відповідача не приймаються судом до уваги.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір у справі слід покласти на відповідача.

На підставі п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України зайво сплачений позивачем судовий збір у сумі 536,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно -господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні мережі в особі 1 району електричних мереж (49083, м. Дніпропетровськ, пр. Воронова, будинок 73, код ЄДРПОУ 00130777) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), встановлену протоколом № 9-16 від 25.09.2012р. засідання комісії по розгляду акта про порушення Д № 011555 від 10.07.2012р., яка полягає у нарахуванні Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 до сплати вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 62 960,39 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні мережі в особі 1 району електричних мереж (49083, м. Дніпропетровськ, пр. Воронова, будинок 73, код ЄДРПОУ 00130777) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.

Видати наказ.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) зайво сплачений згідно квитанцій № 32760.179.4 від 04.10.2012р., № 3270.149.1 від 05.10.2012р., які містяться в матеріалах справи, судовий збір у сумі 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість грн. 50 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 02.01.2013р.