Рішення № 28326791, 24.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/5702/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім", м.Харків, про стягнення 90668,78 грн. за участю представників:

позивача - Рибкіна Г.М. (довіреність № 10 від 01.02.2012р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім", м.Харків, 90668,78 грн. заборгованості за Договором поставки № 13/12 від 01.02.2012р., у тому числі: 86512,09 грн. основного боргу, 3316,39 грн. пені, 840,30 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/5702/12 та розгляд справи призначено на 24.12.2012р. о 10:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2012р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на поштовому повідомленні про вручення копії ухвали суду.

Враховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом на захист своїх інтересів під час судового розгляду справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсім" (відповідачем) було укладено Договір поставки № 13/12.

Згідно п. 1.1. Договору, позивач (постачальник) зобов'язується в порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність відповідача (покупця) товар, в певній кількості і відповідної якості, а відповідач зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених Договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав умови вказаного пункту Договору, а саме відвантажив відповідачу товар на загальну суму 86512,09 грн. що підтверджується видатковими накладними №№ ХА-2506-004 від 25.06.2012р. на суму 15521,82 грн., ХА-2506-005 від 25.06.2012р. на суму 17779,23 грн., ХА-2606-001 від 26.06.2012р. на суму 12056,00 грн., ХА-2606-004 від 26.06.2012р. на суму 5820,42 грн., ХА-0308-002 від 03.08.2012р. на суму 5166,86 грн., ХА-0308-004 від 03.08.2012р. на суму 4289,60 грн., ХА-0308-005 від 03.08.2012р. на суму 2062,75 грн., ХА-0608-001 від 06.08.2012р. на суму 915,36 грн., ХА-0608-002 від 06.08.2012р. на суму 2161,07 грн., ХА-0608-003 від 06.08.2012р. на суму 2062,73 грн., ХА-1708-005 від 17.08.2012р. на суму 15336,58 грн., ХА-1708-006 від 17.08.2012р. на суму 3339,67 грн. (копії накладних містяться в матеріалах справи).

Проте, відповідач порушив умови Договору, а саме п. 5.4., в якому передбачається, що покупець (відповідач) проводить оплату товару на умовах відстрочення платежу 45 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, взагалі не сплативши вартість за товар.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 86512,09 грн.

23.11.2012р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за вих. № 23/11/12-01, що підтверджується поштовим описом та фіскальним чеком, але відповіді на неї від відповідача не отримав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.2. Договору поставки сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача за період прострочення з 10.08.2012р. по 30.11.2012р., становить 3316,39 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період прострочення оплати товару сума 3% річних складає 840,30 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 90668,78 грн., у тому числі: 86512,09 грн. основного боргу, 3316,39 грн. пені, 840,30 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" (61052, м.Харків, вул.Мала Панасівська, 1; код ЄДРПОУ: 34757314; р/р 26000000123417 в філії ПАТ "Укрексімбанк" в м.Харкові, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" (04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 7, приміщення 538-539; код ЄДРПОУ: 37826977; р/р 26009010167140 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) - 90668,78 грн. заборгованості, у тому числі: 86512,09 грн. основного боргу, 3316,39 грн. пені, 840,30 грн. - 3% річних; а також 1813,38 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2012 р.

Суддя Кухар Н.М.