Постанова № 28326400, 13.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13535/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Шаверіна Д.Є., Дудікіна В.І. Єрмакової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування наказу та рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому позивач просить:

скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №1061 від 17.10.2012 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Дніпроспецбуд";

скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 25.10.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги пп..78.1.1 та пп.78.1.4 9 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України щодо дотримання 10-денного терміну на отримання відповіді від платника податків на письмовий запит податкового органу, у зв'язку з чим незаконно винесено наказ від 17.10.2012 року №1061 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд». Крім того, у зв'язку з тим, що на думку позивача, наказ на перевірку є незаконним, тому рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 25.10.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд» також є протиправним.

Відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби під час винесення та вручення оскаржуваного наказу діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому і рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 25.10.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд» відповідає вимогам законодавства.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2012 Публічним акціонерним товариством «Дніпроспецбуд» отриманий запит Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №24155/10/22-827 від 28.09.2012 року. Згідно з цим запитом, позивачу необхідно було надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження.

17.10.2012 року начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено наказ за №1061 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд».

17.10.2012 року співробітниками Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби складено акт за №1175/228/01416174 про відмову у допуску для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд».

Листом від 18.10.2012 за вих. №147 Публічне акціонерне товариство «Дніпроспецбуд» надало відповідь на запит Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким було надані відповіді на поставлені питання.

25.10.2012 року начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено рішення за №012556 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд».

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом встановлено, що у запиті зазначаються, зокрема, посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації.

Відповідно до пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на вищевказане та враховуючи те, що підставою для здійснення позапланової документальної виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як про це зазначено у п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а також те, що відповідний запит Публічне акціонерне товариство «Дніпроспецбуд» отримало тільки 08.10.2012р. та позивач мав право надати письмові пояснення 19.10.2012р., суд дійшов висновку про те, що наказ про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд» №1061 від 17.10.2012р. прийнято з порушенням ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України, за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно відсутності підстав для прийняття цього наказу.

Крім цього, представником відповідача не надано підтвердження вручення оскаржуваного наказу.

Також, згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Оскільки, судом встановлено відсутність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, рішення від 25.10.2012 про застосування умовного адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд» є безпідставним, таким, що прийняте не у відповідності до вимог діючого законодавства України

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №1061 від 17.10.2012 р. про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Дніпроспецбуд".

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 25.10.2012р про застосування адміністративного арешту майна платника податків Публічного акціонерного товариства "Дніпроспецбуд".

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача судові витрати у розмірі 32,19грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2012 року

Суддя О.В. Єфанова