Ухвала суду № 28326152, 03.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.01.13 Справа №5021/125/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши заяву б/н від 26.12.2012р. (вх. № 17228 від 27.12.2012р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій», м. Дніпропетровськ, про заміну сторони правонаступником у справі № 5021/125/12, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій», м. Дніпропетровськ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання», м. Суми, про стягнення 1 060 177 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області винесено рішення від 05.04.2012 року у справі № 5021/125/12, відповідно до якого позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 374 279 грн. 29 коп. залишку суми попередньої оплати, 4 154 грн. 24 коп. пені, 7 568 грн. 67 коп. судового збору; в іншій частині позову відмолено; а також у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог повернуто позивачеві з державного бюджету України 10 744 грн. 62 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2509 від 19.01.2012р., оригінал якого міститься в матеріалах даної справи.

На виконання даного рішення господарським судом Сумської області 20.04.2012 року видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача ТОВ НВП «Дніпровський завод металевих конструкцій», рекомендованим листом вих. № 4384.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. у справі № 5021/125/12, рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2012р. у зазначеній справі скасовано частково, зокрема в частині відмови у стягнення пені за прострочення поставки у розмірі 4 901,92 грн., в частині відмови у стягненні відсотків за безпідставне користування грошовими коштами у розмірі 9 717,24 грн., в частині відмови у стягненні неустойки за прострочення поставки у розмірі 12 989,31 грн. та прийнято нове рішення, яким в цій частині позовні вимоги задоволено; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

31.07.2012р. господарським судом Сумської області на виконання постанови Харківського апеляційного суду видано накази про стягнення з відповідача на користь позивача 8 120,84 грн. судового збору за подання позовної заяви та 460,42 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року у справі № 5021/125/12 виправлено описки, допущені в резолютивній частині постанови апеляційної інстанції від 18.07.2012р. у даній справі.

11.09.2012р. господарським судом Сумської області видано відповідний наказ на виконання вищевказаної постанови, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення поставки у розмірі 4 901,92 грн., відсотків за безпідставне користування грошовими коштами у розмірі 9 717,24 грн., неустойки за прострочення поставки у розмірі 12 989,31 коп.

Ухвалою від 11.12.2012р. у справі № 5021/125/12 Товариству з обмеженою відповідальністю «науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110, код ЄДРПОУ 37211671) видано дублікат наказу у справі № 5021/125/12 від 20.04.2012 року з урахуванням приписів постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. у даній справі, за виключенням розміру судового збору на суму якого господарським судом Сумської області видано відповідний наказ № 5021/125/12 від 31.07.2012 року.

27.12.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» до суду надійшла заява б/н від 26.12.2012р. (вх. № 17228 від 27.12.2012р.) про заміну сторони правонаступником у справі № 5021/125/12, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 35831594 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110, код ЄДРПОУ 37211671) її правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Остапенко Євгеном Сергійовичем (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 147, кв. 27, ІПН 2768316151, п/р № 26002300606001 у АКБ «Новий», код банку 305062).

В обгрунтування даної заяви позивач зазначає, що 21.12.2012 року між ТОВ «НВП «ДЗМК» та ФОП Остапенко Євгеном Сергійовичем укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «НВП «ДЗМК» відступив, а ФОП Остапенко Є.Є. набув право вимоги, яке виникло у первісного кредитора на підставі господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 23639176, місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11) за договором № 13/10/2011 від 13.10.2011р. та додатків до нього на загальну суму 418 223,26 грн. Згідно п. 1.1. та п. 1.1.1. договору об'єктом вимоги є залишок суми попередньої оплати за основним договором, пеня, неустойка, відсотки за безпідставне користування чужими грошовими коштами, судові витрати, які підтверджуються рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2012р. у справі № 5021/125/12 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. у справі № 5021/125/12 (з урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. про виправлення описки).

Судом встановлено, що 27.12.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35831594 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/125/12 від 20.04.2012р.

Відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні, зокрема, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А статтею 513 названого Кодексу передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такий самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до наданих заявником матеріалів, між позивачем та ФОП Остапенко Є.С. укладено договір про відступлення права вимоги 21.12.2012 року, за яким об'єктом вимоги є залишок суми попередньої оплати за основним договором, пеня, неустойка, відсотки за безпідставне користування чужими грошовими коштами, судові витрати на загальну суму 418 223,26 грн. за рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2012р. у справі № 5021/125/12 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. у даній справі з урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. про виправлення описки.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд визнає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» б/н від 26.12.2012р. (вх. № 17228 від 27.12.2012р.) про заміну сторони правонаступником у справі № 5021/125/12 правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, та відповідно до вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне замінити стягувача (кредитора) у зобов'язанні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110, код ЄДРПОУ 37211671) його правонаступником - фізичною особою-підприємцем Остапенко Євгеном Сергійовичем (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 147, кв. 27, ІПН 2768316151, п/р № 26002300606001 у АКБ «Новий», код банку 305062).

На підставі наведеного, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 26.12.2012р. (вх. № 17228 від 27.12.2012р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» про заміну сторони правонаступником у справі № 5021/125/12 - задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 35831594 - стягувача (кредитора) за наказом № 5021/125/12 від 20.04.2012 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110, код ЄДРПОУ 37211671) його правонаступником - фізичною особою-підприємцем Остапенко Євгеном Сергійовичем (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 147, кв. 27, ІПН 2768316151, п/р № 26002300606001 у АКБ «Новий», код банку 305062).

3. Копію ухвали надіслати сторонам та ФОП Остапенко Є.С.

Суддя (підпис) М.С. Лущик