Постанова № 28325128, 24.12.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

24 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/5180/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Чабан Вікторії Вікторівни

позивача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу державної виконавчої служби Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції

про: скасування постанови та визнання діянь протиправними

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач) про скасування постанови та визнання діянь протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ Брездинюком А.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 34600512, яка є об'єктом оскарження.

В даній постанові зазначено, що її винесено при примусовому виконанні постанови №1397, виданої 18.10.2011 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради (далі - Адмінкомісією) про стягнення штрафу у розмірі 1360 грн. з боржника ОСОБА_1.

Копія оскаржуваної постанови вручена ОСОБА_1 державним виконавцем ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ Брездинюком А.Л. 05.11.2012 року. Вручення оскаржуваної постанови відбувалось у громадському місті по вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилева - Подільського в присутності інших працівників ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ та чисельних свідків на тій підставі, що начебто позивач раніше відмовився від отримання копії зазначеної постанови поштовим листом.

Таким чином, позивач вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ Брездинюка А.Л. про відкриття виконавчого провадження №34600512 від 04.10.2012 року винесена неправомірно, а дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови та способу її вручення є протиправними та підлягають оскарженню в судовому порядку.

З огляду на вищевказане, ОСОБА_1 звернувся до суду з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії державного виконавця Брездинюка А.Л. щодо прийняття до виконавчого провадження виконавчий документ строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився;

- визнати протиправними дії державного виконавця Брездинюка А.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по справі № 34600512;

- визнати протиправними дії державного виконавця Брездинюка АЛ. щодо внесення в постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 34600512 завідома неправдивої інформацію щодо порядку оскарження постанови;

- скасувати постанову державного виконавця Брездинюка А.Л. від 04.10.2012 р. про відкриття виконавчого провадження по справі № 34600512;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Брездинюка А.Л. щодо не винесення на протязі 3-х робочих днів відповідної постанови про відмову в порушенні виконавчого провадження по постанові Адмінкомісії № 1397 виданої 18.10.2011 р.

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Брездинюка А.Л. щодо не надіслання відповідачеві копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше ніж наступного робочого дня з її винесення;

- визнати протиправними дії державного виконавця Брездинюка А.Л. щодо привселюдного вручення позивачу копії оскаржуваної постанови з надуманих підстав.

Ухвалою від 14.12.2012 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 20.12.2012 року.

В судовому засіданні позивач та представники позивача позов підтримали в повному обсязі і просили задовольнити. Крім того, позивач зазначив, що відмовляється від задоволення позовної вимоги щодо скасування постанови державного виконавця Брездинюка А.Л. від 04.10.2012 р. про відкриття виконавчого провадження по справі №34600512, так як дана постанова вже скасована відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, при цьому 20.12.2012 року за вх. №32474 надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.29). Разом з тим, 20.12.2012 року за вх. №32476 надав письмові заперечення з копією матеріалів виконавчого провадження (а.с.30-43).

Ухвалою суду від 24.12.2012 року провадження в справі в частині позовних вимог щодо скасування постанови державного виконавця від 04.10.2012 року закрито.

Заслухавши пояснення позивача та його представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, згідно частини третьої цієї ж статті, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV).

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону № 606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, 18.10.2012 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради винесено постанову №1397 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у формі штрафу в розмірі 1360 грн.

На підставі вказаної постанови, 04.10.2012 року державним виконавцем державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Брездинюком А.Л. винесено постанову ВП №34600512 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу (а.с.5).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження супровідним листом №7619/02-27/6 від 05.10.2012 року (а.с.35) направлена ОСОБА_1, проте докази про отримання її позивачем в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 цього Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження до відділення поштового зв'язку відповідачем не передавалась, оскільки будь - яких доказів, які свідчили б про цей факт (як то реєстр на відправлення кореспонденції, фіскальний чек поштового відділення) в матеріалах виконавчого провадження немає.

Таким чином, суд дійшов висновку про несвоєчасне направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1, а тому є підстави для задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасного надіслання позивачеві постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2012 року.

При розгляді вимог стосовно правомірності дій щодо прийняття виконавчого документу до виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то суд виходить з наступного.

Згідно положень статті 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначалось вище, після отримання виконавчого документу (постанови №1397 від 18.10.2012 року), державний виконавець прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження про що і виніс відповідну постанову. Отже, належним способом захисту має бути оскарження рішення про відкриття виконавчого провадження (яке є актом індивідуальної дії та встановлює певні права або обов'язки), а не дії щодо прийняття виконавчого документу до виконання та дії щодо винесення такого рішення, як помилково вважає позивач. Тому, в задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.

При цьому, є доцільним зазначити про те, що правомірності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження вже надано оцінку начальником відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ та винесено постанову №10/02-38/1 від 05.11.12 року (а.с.39-41), якою постанову про відкриття виконавчого провадження №34600512 від 04.10.2012 року скасовано та постановлено вважати її недійсною. Одночасно вказано про необхідність прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, 05.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу (а.с.42).

За наведених обставин, враховуючи, що рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №34600512 від 04.10.2012 року визнано недійсним та скасовано, а тому права позивача відновлені та не потребують додаткового захисту шляхом прийняття судом рішення про визнання дій щодо прийняття виконавчого документу до виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними.

Оцінюючи вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення в постанову про відкриття виконавчого провадження інформації стосовно порядку оскарження постанови в неповному обсязі, а саме: не зазначено належний суд, до якого може бути оскаржено рішення державного виконавця, то суд виходить з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження, як вже зазначалось вище, скасована, а тому відсутні підстави оцінювати скасований документ. Крім того, всі приписи постанови, в тому числі про порядок оскарження, вже визнані начальником державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції недійсними (а.с.39).

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо невинесення протягом 3-х робочих днів постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, то суд вказує про те, що після отримання виконавчого документа, державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, що виключає можливість одночасного прийняття протилежного рішення.

Визначаючись щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо повторного вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV, копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відносно визнання протиправними дій державного виконавця Брездинюка А.Л. щодо привселюдного вручення позивачу копії оскаржуваної постанови з надуманих підстав, то суд теж відмовляє у її задоволенні.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону № 606-XIV, державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Таким чином, відповідач діяв у спосіб та порядок, визначений чинним законодавством.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому частина 2 статті 71 Кодексу передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в частині про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного надіслання позивачеві постанови про відкриття виконавчого провадження. В решті позовних вимог слід відмовити.

Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції щодо несвоєчасного надіслання позивачеві - ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №34600512 від 04.10.2012 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4,60 грн. (чотири гривні 60 коп. ) шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунку відділу державної виконавчої служби Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна