Рішення № 28324665, 27.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.12 р. Справа № 5006/11/179/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом, Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 33760279,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22», м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 32035762,

про стягнення 15 220,95 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 14 937,59грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 249,23 грн. та 34,13 грн. інфляційних витрат, що разом становить 15 220,95 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на простроченні виконання Відповідачем грошового зобов’язання, яке виникло з договору №1 від 01.10.2005р. на відпущення теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість та підстави для нарахування 3% річних, інфляційних витрат.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії наступних документів: договору на відпущення теплової енергії №1 від 01.10.2005р. з додатком; актів про включення централізованого опалення; картки обліку витрат теплової енергії; рахунків-фактур №01-2008/01 від 27.01.2011р, №02-2008/01 від 22.02.2011р., №03-2008/01 від 24.03.2011р., №04-2008/01 від 27.04.2011р., №05-2008/01 від 23.05.2011р., №06-2008/01 від 21.06.2011р., №07-2008/01 від 26.07.2011р., №08-2008/01 від 25.08.2011р.; №09-2008/01 від 21.09.2011р., №10-2008/01 від 28.10.2011р., №11-2008/01 від 24.11.2011р., №12-2008/01 від 23.12.2011р., №01-2008/01 від 28.01.2012р., №02-2008/01 від 23.02.2012р., №03-2008/01 від 26.03.2012р., №04-2008/01 від 26.04.2012р., №05-2008/01 від 24.05.2012р., №06-2008/01 від 21.06.2012р.; реєстрів вручення рахунків Відповідачу, а також розрахунок заборгованості за теплову енергію, витрат від інфляції та процентів за користування коштами.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 49, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України, Закон України «Про теплопостачання», Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та Закон України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій».

28.11.2012р. представником Відповідача через канцелярію суду надано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення 15 22095 грн. на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

06.12.2012р. представник Позивача заявив клопотання про перенесення розгляду справи призначеного на 06.12.2012р. на іншу дату, з огляду на намір сторін врегулювати спір мирним шляхом. Дане клопотання задоволено судом.

18.12.2012р. Позивачем заявлено клопотання, яким останній просить розглянути справу за відсутності представника підприємства, у зв’язку з укладанням між сторонами гарантійного листа щодо погодження графіку погашення заборгованості, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягає та просить суд винести рішення по справі відповідно до матеріалів справи та з урахуванням погодженого графіку погашення заборгованості. До зазначеного клопотання додав копію гарантійного листа, затвердженого 01.11.2012р.

Представником Відповідача 18.12.2012р. вдруге заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України. Суд не вбачає наявним склад невиконання вимог суду, що містить у собі п.5 наведеної норми процесуального законодавства за наявності клопотання Позивача, заявленого 18.12.2012р. та вважає за можливе розглянути спір за наявними у матеріалах справи документами. З огляду на таке, означене клопотання Відповідача залишено без змін.

Представник Позивача та Відповідача в судове засідання не з’явились.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.10.2005р. між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» (Споживач) укладено договір про відпуск теплової енергії №1, згідно з умовами якого Позивач прийняв на себе зобов’язання подавати теплову енергію для об’єктів Споживача, які перелічені у додатках до цього договору.

За змістом дислокації до цього правочину, теплова енергія постачається Позивачем за адресою: пр.Строітелів, 169, тепломір 140,20м.кв. опалення, гаряча вода 1,43 м.куб.

Відповідно до п.2.1 договору сторони зобов’язались керуватись діючими нормативними документами.

Згідно п.3.2 означеного правочину, Споживач прийняв на себе зобов’язання щомісячно оплачувати послуги теплопостачання у відповідності з обсягом теплоспоживання.

Як встановлено у п.3.3 договору, кількість теплової енергії, що відпускається Споживачу, розраховується теплопостачальною організацією згідно підключеним розрахунковим або проектним тепловим навантаженням опалювальних будівель (споруд) у відповідності до „Норм та вказівок по нормуванню витрат топлива та теплової енергії на опалення житлових та суспільних будівель, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204”, затвердженим Держжилкомунгоспом України 14.12.1993р., а при наявності засобів обліку – за приладами обліку, встановленими на тепловому вводі Споживача. Прилади обліку пломбуються у встановленому порядку.

Відповідно до п.4.1 договору Споживач, за отриману теплову енергію, здійснює оплату за фіксованими тарифами, затвердженими Маріупольським виконавчим комітетом міської ради, в строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, які встановлені із розрахунку спожитої теплової енергії в продовж всього опалювального періоду.

На час укладання договору тариф за опалення при розрахунку за приладами обліку на опалювальну площу 140,20 м.кв. дорівнює 113,30грн. за 1 Гкал., за гаряче водопостачання за нормами споживання на 1,43 м.куб. на місяць у розмірі 5,38 грн. за 1м.куб. (без врахування податку на додану вартість).

Договір укладений строком на 2 роки та є пролонгованим на той же термін та на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку не буде подано заяву однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляді (п.5.1 договору).

До матеріалів справи не надано доказів щодо волевиявлення сторін про припинення дії договору, а тому суд приходить до висновку, що договір діє до теперішнього часу.

З огляду на фактичні обставини справи, зокрема, предметом розгляду по даній справі є заборгованість Відповідача за послуги надані відповідно до означеного договору у період з січня 2011р. по червень 2012р.

Як свідчить акти на включення центрального опалення, копії яких містять матеріали справи, опалювальний період на об’єкті за адресою: пр.Строітелів,169, розпочато 07.10.2010р. та 15.10.2011р.

Відповідно до п.4.6. договору в разі зміни тарифів, нові є обов’язковими для застосування сторонами.

Так, з огляду на вищенаведене та враховуючи картку обліку витрат теплової енергії по об’єкту Відповідача, вартість теплової енергії, поставленої у спірний період, згідно наведених даних у рахунках-фактурах №01-2008/01 від 27.01.2011р, №02-2008/01 від 22.02.2011р., №03-2008/01 від 24.03.2011р., №04-2008/01 від 27.04.2011р., №05-2008/01 від 23.05.2011р., №06-2008/01 від 21.06.2011р., №07-2008/01 від 26.07.2011р., №08-2008/01 від 25.08.2011р.; №09-2008/01 від 21.09.2011р., №10-2008/01 від 28.10.2011р., №11-2008/01 від 24.11.2011р., №12-2008/01 від 23.12.2011р., №01-2008/01 від 28.01.2012р., №02-2008/01 від 23.02.2012р., №03-2008/01 від 26.03.2012р., №04-2008/01 від 26.04.2012р., №05-2008/01 від 24.05.2012р., №06-2008/01 від 21.06.2012р., становить 21 665,34 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Факт надання зазначених рахунків Відповідачу підтверджено реєстром про отримання рахунків, в якому міститься підпис представника останнього із відповідним відображенням дат їх (рахунків) прийняття.

Факт постачання Позивачем обсягів теплової енергії на вказану суму з боку Відповідача не спростований.

Разом із цим, та, як вбачається з гарантійного листа, 01.11.2012р. шляхом його підписання та скріплення печатками підприємств, Відповідачем визнано наявність заборгованості за спірним договором, з урахуванням здійснених часткових оплат поставленої теплової енергії, а саме у сумі 15 243,69 грн.

Одночасно, даним листом сторонами погоджено розстрочення погашення заборгованості з оплати вартості поставленої теплової енергії на вищевказану суму.

При цьому, Відповідач зазначив про: зобов’язання виконання ним умов графіку погашення заборгованості у повному обсязі та щомісячно з урахуванням оплати поточних нарахувань за надані послуги з теплопостачання; щодо попередження та відсутності заперечень стосовно того, що у разі невиконання умов графіку погашення заборгованості і оплаті поточних нарахувань протягом 2-х місяців сума боргу буде стягнута у судовому порядку з урахуванням штрафних санкцій (пеня, 3% річних) тощо.

Суд вважає посилання у вказаному гарантійному листі на договір №1-ж4 від 01.10.2005р., як на підставу виникнення суми заборгованості, як таким, що необхідно для введення внутрішнього обліку, оскільки фактичні обставини справи свідчать про її виникнення у межах договору на відпуск теплової енергії №1 від 01.10.2005р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вищевикладені обставини справи свідчать про невиконання Відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грошових коштів, у тому числі в сумі 14 937,59 грн. Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача основного боргу з оплати опалення у сумі 14 937,59 грн.

Крім суми основного боргу Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних в сумі 249,23 грн. та інфляційні витрати за весь час прострочення зобов’язання в розмірі 34.13 грн.

Перевіривши розрахунок даних позовних вимог та період їх нарахування, суд дійшов висновку про задоволення з% річних та інфляційних витрат в розмірі визначеному Позивачем.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 14 937,59грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 249,23 грн. та 34,13 грн. інфляційних витрат, що разом становить 15 220,95 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» (87554, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, б.169, ЄДРПОУ 32035762, р/р26005000103136 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (87534, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, ЄДРПОУ 33760279) 15 220,95грн., з яких 14 937,59 грн. основного боргу на р/р2603333 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, 249,23 грн. 3% річних, 34,13 грн. інфляційних витрат на р/р26006962486738 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, як і відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В судовому засіданні 27.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст рішення складено 02.01.2013р.

Суддя Соболєва С.М.