Ухвала суду № 28324336, 10.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/103/12-16/91/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

10.12.12 Справа № 5009/838/12

м.Запоріжжя

Кредитор –товариство з обмеженою відповідальністю “Ауріс Компані” (вул. Будьонного, 7, м.Дніпропетровськ, 49102)

Банкрут –товариство з обмеженою відповідальністю “Метмаш-КРБ” (вул. Анголенка, 22, м.Запоріжжя, 69063) , код ЄДРПОУ 36366098

про банкрутство

Ліквідатор –ініціюючий кредитор ТОВ “Ауріс Компані”

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від кредитора (ліквідатора): не з’явився

від боржника: не з’явився

від ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська - не з’явився

В С Т А Н О В Л Е Н О :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2012 провадження у справі № 5009/838/12 про банкрутство ТОВ “Метмаш-КРБ” (номер провадження 26/103/12) припинено.

ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 про порушення провадження у справі № 5009/838/12 та постанови господарського суду Запорізької області від 15.03.2012 про визнання ТОВ «Метмаш-КРБ»банкрутом.

Засобом автоматичного розподілу справ справу № 5009/838/12 призначено судді Ніколаєнку Р.А., ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012 заяву ДПІ прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 26/103/12-16/91/12. Засідання суду було призначено на 05.07.2012.

В зв’язку з направлення справи до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на постанову суду від 15.03.2012 та ухвалу суду від 30.05.2012 судове засідання 05.07.2012 не відбулось.

Після повернення справи до суду першої інстанції, ухвалою від 28.11.2012 призначено судове засідання на 10.12.2012.

В судове засідання 10.12.2012 сторони, заявник не з’явились, причину неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заяви про перегляд ухвали про порушення провадження у справі від 05.03.2012 та постанови господарського суду Запорізької області від 15.03.2012р. у справі № 5009/838/12 за нововиявленими обставинами, дослідивши додані до заяви документи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р.(суддя Юлдашев О.О.) було порушено провадження у справі № 5009/838/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Метмаш-КРБ” за заявою ініціюючого кредитора –товариства з обмеженою відповідальністю “Ауріс Компані”, за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”( далі за текстом –Закон про банкрутство), як відсутнього боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено судове засідання, тощо ( а.с.1).

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.03.2012 р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю “Метмаш-КРБ”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора, зобов’язано ліквідатора, відповідно до приписів ч. 5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, повідомити про визнання відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, зобов’язано ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська здійснити перевірку ТОВ “Метмаш-КРБ” у місячний строк з дня винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і надати ліквідатору та суду результати перевірки. Зобов’язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Вказані процесуальні акти набрали чинності (а.с. 47-48). Примірник постанови направлено ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами наведеної вище ухвали та постанови господарського суду заявник вказує, що судом неповно з’ясовані обставини справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення про визнання боржника банкрутом (постанови), зокрема, судом не враховано того факту, що підприємство-боржник звітувало в 2012 році перед податковим органом та в декларації з податку на прибуток за четвертий квартал 2011 року задекларовані доходи 691 тис.грн.

Також ДПІ відзначає, що в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням. З огляду на наведені обставини заявник стверджує, що відсутні визначені законом (ст. 52 Закону про банкрутство) підстави для визнання ТОВ “Метмаш-КРБ” як відсутнього боржника. Просить скасувати ухвалу про порушення справи про банкрутство та постанову про визнання боржника банкрутом та провадження у справи припинити.

В судове засідання представники кредитора(ліквідатора), заявника ДПІ не з’явилися, заперечення проти доводів ДПІ не надали, додаткових обґрунтувань заяви та підстав для її задоволення ДПІ суду не направила. Боржник, заявник, кредитор(ліквідатор) про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Нез’явлення представників боржника, заявника, кредитора (ліквідатора) в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст заяви про перегляд ухвали та постанови господарського суду за нововиявленими обставинами в контексті норм чинного законодавства, що регулюють підстави та порядок перегляду судових актів за нововиявленими обставинами, суд знаходить вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд ухвали від 05.03.2012 та постанови суду від 15.03.2012 про визнання боржника банкрутом, підставою для перегляду ухвали та постанови господарського суду від 13.08.2012 року у справі № 5009/838/12 за нововиявленими обставинами ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська вважає наступне: стверджує, що судом неповно були з’ясовані обставини справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення про визнання боржника банкрутом (постанови), зокрема, судом не враховано того факту, що підприємство-боржник звітувало в 2012 році перед податковим органом та в декларації з податку на прибуток за четвертий квартал 2011 року задекларовані доходи 691 тис.грн., що ставить під сумнів висновок щодо його неплатоспроможності. Відзначає також, що в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

Разом з тим, господарський суд, приймаючи рішення про визнання боржника банкрутом на підставі ст.52 Закону про банкрутство та відкриваючі ліквідаційну процедуру, у постанові від 15.03.2012 р. послався на наявність у ТОВ “Метмаш-КРБ” безспірних кредиторських вимог до боржника у розмірі 18 734,00 грн., що підтверджується протестом про неоплату векселя та виконавчим написом нотаріуса №166 від 15.02.2012р.

Також, оцінюючі постанову Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві ( ТОВ “Ауріс Компані”) без виконання у зв’язку із відсутністю боржника за місцезнаходженням, господарський суд дійшов висновку про відсутність підприємницької діяльності боржника та наявність визначених у ст. 52 Закону про банкрутство підстав для визнання його банкрутом як відсутнього боржника.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення (постанову), яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Для правильного застосування розділу ХІІІ ГПК України необхідно враховувати Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи .

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 ГПК України.

Обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, не є такими в контексті приписів ст. 112 ГПК України та наведених вище положень, закріплених у постанові Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р.

Суд при розгляді заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не вправі переоцінювати докази щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом згідно зі ст. 52 Закону про банкрутство, які вже оцінювались судом.

Обставини, на які посилається заявник, були йому відомі й на час порушення провадження у справі, й на час визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази звернення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська з заявою про грошові вимоги до ліквідатора боржника в установленому законом порядку (ч.5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Таким чином, податковий борг у боржника відсутній, до заяви не додано доказів того, що при винесенні постанови, що переглядається, вирішено питання про права та обов’язки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Не відповідають дійсності і твердження заявника, що постанова суду від 15.03.2012 про визнання боржника банкрутом на адресу ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська не направлялась.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, сторонами у справі про банкрутство є: кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Суд встановив, що ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не є кредитором у справі № 5009/838/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Метмаш-КРБ” та не залучалось судом у якості учасника провадження у справі про банкрутство. Заявником не надано доказів звернення до суду чи ліквідатора із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника. Вимоги заявника судом та ліквідатором не розглядались, до реєстру вимог кредиторів ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не внесено.

Враховуючи викладене, у спірних правовідносинах відсутні нововиявлені обставини та право ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.03.2012 про порушення провадження у справі та постанови господарського суду Запорізької області суду від 15.03.2012 року у справі № 5009/838/12 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок, підстави та строки перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до норм ГПК України переглянутими за нововиявленими обставинами першою інстанцією можуть бути рішення та ухвали, які набрали законної сили.

Ухвала про порушення провадження по справи до вказаного переліку судових актів не належить, бо не вирішує спір по суті і не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Крім того, постанова суду від 15.03.2012 та ухвала суду від 30.05.2012 про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі переглядалися Донецьким апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська. В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби просила Донецький апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2012 року та постанову господарського суду Запорізької області від 15.03.2012р. по справі №5009/838/12 та провадження у справі припинити.

Проте, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2012 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2012р. та постанову господарського суду Запорізької області від 15.03.2012р. по справі №5009/838/12 залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2012р. по справі №5009/838/12 залишено без змін. Постанову господарського суду Запорізької області від 15.03.2012р. по справі №5009/838/12 залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 45 , 35, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 31, 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.03.2012 та постанови від 15.03.2012- залишити без задоволення.

Ухвалу господарсько суду Запорізької області від 05.03.2012 про порушення провадження у справі № 5009/838/12, постанову суду від 15.03.2012 про визнання ТОВ «Метмаш-КРБ»банкрутом у справі № 5009/838/12 - залишити без змін.

Примірники даної ухвали надіслати кредитору (ліквідатору), банкруту, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Суддя Р.Ніколаєнко