Постанова № 28324132, 25.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа № 42/167б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"на ухвалугосподарського суду Донецької області від 19.09.2012та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 22.10.2012у справі№ 42/167б господарського суду Донецької областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Лізинг"доПублічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"про визнання банкрутом,

за участю представників сторін: від Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувальна механізована колона - 85" -Стрілець О.І., від Публічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів " Донбасшляхбуд" -Тарасенко К.В., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" -Зайцев М.М., від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" -Саланда О.М., від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" -Тукман Ю.В., від Комерції "Індустріальна Спілка Донбасу" -Раменська В.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2012 року у справі № 42/167б за результатами попереднього засідання, з урахуванням ухвали про виправлення описки та арифметичної помилки від 09.10.2012, визнано вимоги кредиторів Відкритого акціонерного товариства " трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів " Донбасшляхбуд" , які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 66069377,56 грн., окремо -2 809 760,63 грн. - штрафні санкції, пеня що складаються з вимог:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м. Київ - 12516107,45 грн. - грошові зобов'язання першої черги; окремо - 754139,53 грн. - штрафні санкції, пеня;

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ - 8 503 409,16 грн. - грошові зобов'язання першої черги; окремо - 33 958,02 грн. - штрафні санкції, пеня;

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГИОН" м. Донецьк - 450 000,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги; 1 488 529,98 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Управління Пенсійного фонду України в Артемівському р-ні м. Луганська - 425 560,34 грн. - грошові зобов'язання другої черги;

Донецького міського центру зайнятості - 5 702,78 грн. - грошові зобов'язання другої черги;

Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м. Донецька - 1 070,13 грн. - грошові зобов'язання другої черги;

Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському р-ні м. Донецька - 36 208,56 грн. - грошові зобов'язання другої черги;

Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька - 1 845 988,78 грн. - грошові зобов'язання третьої черги зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів;

Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м. Донецька - 105 090,46 грн. - грошові зобов'язання третьої черги зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів; окремо - 281,38 грн. - пеня;

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АСТ" м. Донецьк - 128 172,45 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Приватного підприємства - фірми "КОМПОЗІТ" м. Донецьк - 713 790,07 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк - 3 038,40 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; окремо - 2 176,84 грн. - пеня;

Приватного підприємства "ФОРТУНА" м. Донецьк - 96 089,94 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" м. Макіївка - 1 524,65 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудторг" м. Донецьк - 65 396,36грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно - заправна компанія Валди" м. Донецьк - 16 294,50 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Комунального підприємства "УПМС" м. Макіївка - 387 412,13 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; окремо - 17 847,68 грн. - пеня;

Товариства з обмеженою відповідальність "Донецьк індустріальна спілка" м. Донецьк - 1 724 761,51 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Комунального підприємства "Тепломережа" м. Донецьк - 2 180,49 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Товариства з обмеженою відповідальність "ЕЛЕКТРОН" с. Гришино, Красноармійський р-н - 495 901,00 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" м. Донецьк - 1 876 546,68 грн. - грошові зобов'язання першої черги, 9 305 054,77 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; окремо - 534 479,30 грн. - пеня;

Товариства з обмеженою відповідальність "СПЕЦШЛЯХБУДТЕХНІКА" м. Донецьк - 199 843,56 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ - 23 888,79 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРТ Індастрі" м. Донецьк - 1 835 014,80 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ в особі філії "Донецьке Регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - 4 439 558,02 грн. - грошові зобов'язання першої черги, окремо пеня - 361 538,10 грн. - грошові зобов'язання шостої черги;

Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" м. Одеса в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" - 15 038 208,62 грн. - грошові зобов'язання першої черги, окремо пеня - 1 105 339,78 грн. - грошові зобов'язання шостої черги;

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському р-ні м. Донецька - 732 561,83 грн. - грошові зобов'язання другої черги, 116 376,52 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" м. Маріуполь - 1 166 480,76 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Костянтинівка Донецької області - 786 304,80 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Костянтинівського підприємства колективної власності "СПЕЦБУД" м. Костянтинівна - 1 537 309,27 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Пунктом 2 ухвали господарського суду, відсторонено голову правління Шумакова Юрія Володимировича від посади керівника боржника -ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", м. Донецьк;

Пунктом 3 ухвали покладено виконання обов'язків керівника боржника -ВАТ "Донбасшляхбуд", м. Донецьк на розпорядника майна -арбітражного керуючого Шарий Андрія Миколайовича.

Пунктом 4 ухвали , Голова правління ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «ДОНБАСШЛЯХБУД», м. Донецьк Шумаков Ю.В. зобов'язаний протягом п'яти днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника, печатки, штампи розпорядку майна - арбітражному керуючому Шарий А.М.

Пунктом 5 оскаржуваної ухвали , розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Пунктом 6 ухвали, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також, про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Пунктом 7,9 ухвали , розпорядник майна протягом 10 днів після винесення ухвали був зобов'язаний повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів і організувати їх проведення , рішення про створення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року у справі № 42/167б ухвала господарського суду Донецької області від 19.09.2012 року у справі № 42/167б залишена без змін, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2012 року у справі № 42/167б -залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, ПАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року у справі № 42/167б , в частині визнання кредиторських вимог, справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області на стадію попереднього засідання , посилаючись на порушення судами вимог п. 9 ст. 13, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33,34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Суди не надали, на думку заявника, правової оцінки тому факту, що голова правління боржника самостійно розглядав заяви кредиторів без участі розпорядника майном боржника, що не відповідає вимогам п.9 ст. 13 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того,заявник касаційної скарги оскаржив процесуальні акти судів попередніх інстанцій, в частині визнання грошових вимог ініціюючого кредитора - ТОВ " ЄвроЛізинг", посилаючись на те, що суди, в порушення вимог ст.ст.33,34,43 ГПК України, ст.ст. 14,15 спеціального Закону, не прийняли до уваги відсутність первинних документів, що підтверджують грошові вимоги кредитора до боржника.

В частині визнання грошових вимог кредитора ПАТ " Місто Банк" боржник послався на те, що судами не прийнято до уваги, що сума грошових вимог, яка повинна бути внесена до реєстру вимог кредиторів 14785049,60 грн. -грошові зобов'язання першої черги, окремо пеня -1105339,78 грн. -грошові зобов'язання шостої черги , зазначена сума підтверджена актом звірки розрахунків від 28.03.2011, що є в матеріалах справи, на вказаний факт суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім того, визнаючи вимоги кредитора - Комунального підприємства " УПМС" , господарський суд не надав оцінки обставинам часткового задоволення вимог вказаного кредитора за меморіальним ордером № 3-11 від 31.01.2011.

Також, судом, на думку заявника касаційної скарги, при розгляді грошових вимог Корпорації " Індустріальна Спілка Донбасу" та ТОВ " Регион" в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не були досліджені договори позики та додаткові угоди до цих договорів.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2010 року за заявою ТОВ "Євро Лізинг", м. Київ порушено провадження у справі № 42/167Б про банкрутство ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", м. Донецьк на підставі ст.ст.1,6,7,8,11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом."

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2010 року за результатами підготовчого засідання зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство , введена процедура розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна -арбітражного керуючого Шарий А.М.; встановлено розмір вимог кредитора ТОВ "Євро Лізинг" у сумі 8 594 293,08 грн. -основного боргу , окремо пеня - 727 639,53 грн.

В газеті "Урядовий кур'єр" № 240 (4391) від 22.12.2010 року заявником опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2011 року визнані заявлені вимоги кредиторів, зокрема: - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АСТ" м. Донецьк, Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька, Приватного підприємства -фірми "КОМПОЗІТ" м. Донецьк, Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м. Донецька, Приватного підприємства "ФОРТУНА" м. Донецьк, Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" м. Макіївка, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудторг" м. Донецьк, Комунального підприємства "УПМС" м.Макіївка, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно -заправна компанія Валди" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГИОН" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальність "Донецьк індустріальна спілка" м. Донецьк, Комунального підприємства "Тепломережа" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальність "ЕЛЕКТРОН" с. Гришино, Красноармійський р-н, Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальність "СПЕЦШЛЯХБУДТЕХНІКА" м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ, Управління Пенсійного фонду України в Артемівському р-ні м. Луганськ, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ, Донецького міського центру зайнятості в заявлених сумах, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м. Донецька зі сплати страхових внесків з урахуванням уточнень, Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському р-ні м. Донецька з урахуванням уточнень, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРТ Індастрі" м. Донецьк з урахуванням уточнень, Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк; відмовлено у визнані та включенні вимог Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м. Донецька з капіталізованих платежів у сумі 100 028,46 грн., Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м. Донецьк у розмірі 2 007,38 грн., Служби автомобільних доріг у Донецькій області у розмірі 598 815,60 грн.; розгляд справи в частині вимог кредиторів - Костянтинівського підприємства колективної власності "СПЕЦБУД" м. Костянтинівка, Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" м. Одеса в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно -будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" м. Маріуполь, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському р-ні м. Донецька, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ в особі філії "Донецьке Регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Київ відкладений на 29.03.2011 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.2011 року, з урахуванням уточнень, визнані вимоги кредиторів -Костянтинівського підприємства колективної власності "СПЕЦБУД" м. Костянтинівна у розмірі 1 537 309,27 грн.; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області" у розмірі 786 304,80 грн. та кредиторів Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" м. Одеса в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно -будівельне підприємство "АЗОВІНТЕКС" м. Маріуполь; Управління Пенсійного фонду України в Кіровському р-ні м. Донецька; Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ в особі філії "Донецьке Регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"; відмовлено у визнані та включенні до реєстру кредиторів вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області" у розмірі 1 382,40 грн., Костянтинівського підприємства колективної власності "СПЕЦУБУД" м. Костянтинівна у розмірі 786 304,80 грн., розгляд справи в частині вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м. Київ відкладений на 20.04.2011 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Господарським судом Донецької області в ухвалі від 19.09.2012 встановлено, що ТОВ " Євро Лізинг" в передбачений ст. 14 Закону про банкрутство строк звернулося до суду із заявою з додатковими вимогами до боржника на суму 19133341,32 грн.

Донецьким апеляційним господарським судом в постанові від 22.10.2012 встановлено, що , як вбачається з матеріалів справи 31.01.2011 року до господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ "Євро Лізинг" про грошові вимоги до боржника, якою вони просили включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги в сумі 19 133 341,32 грн..

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в обґрунтування вказаної заяви кредитор посилався на договір фінансового лізингу № 186 від 03.03.2007 року, за яким у боржника виникла перед кредитором заборгованість, яка складається з несплаченої суми відповідно до рішення господарського суду Донецької області № 33/25 від 15.04.2009 року у розмірі 50 869,47 грн., несплаченої суми відповідно до рішення господарського суду Донецької області № 16/113 від 31.08.2010 року у розмірі 9 321 193,61 грн. та боргу по лізинговим платежам, пені, неустойки, 3% річних та відновлюваний ремонт за період з 08.04.2010 р. по 31.11.2010 р. у розмірі 9 760 678,24 грн..

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено судами, 17.09.2012 року до господарського суду Донецької області надійшли письмові уточнення ТОВ "Євро Лізинг", м. Київ від 14.09.2012 року № 1525 щодо суми заявлених вимог, яким вони просили визнати грошові вимоги ТОВ "Євро Лізинг" до ПАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" у сумі 13 270 246,98 грн., посилаючись на те, що актом звірки взаємних розрахунків за період з 03.03.2007 р. по 28.08.2012 р. за договором фінансового лізингу № 186 від 03.03.2007 року, була узгоджена сума заборгованості у розмірі 13 275 683,86 грн., однак у зв'язку з тим, що до вказаної заборгованості включені суми по рахункам № С-00073466, № С-00073463 та № С-00073467 від 23.11.2010 року, виставленими вже після порушення справи про банкрутство, то сума заборгованості боржника перед кредитором підлягає зменшенню на 5 436,88 грн..

Ухвала господарського суду мотивована тим, що, як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Євро Лізинг", м. Київ в передбачений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк звернулося до суду із заявою з додатковими вимогами до боржника на суму 19 133 341,32 грн..

Підставою додаткових вимог ТОВ "Євро Лізинг", м. Київ є договір фінансового лізингу № 186 від 03.07.2007 року, укладений між ТОВ "Євро Лізинг", м. Київ та ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", м. Донецьк, в забезпечення виконання якого між зазначеними сторонами укладений договір застави майнових прав від 20.02.2009 року.

Письмовими уточненнями від 14.09.2012 № 1525 ТОВ "Євро Лізинг", м. Київ уточнило суму вимог, визначивши її в розмірі 13 270 246,98 грн..

Проте судом зазначено, що як вбачається з матеріалів справи до складу уточненої суми додаткових вимог ТОВ "Євро Лізинг", м. Київ в розмірі 13 270 246,98 грн. включені безспірні вимоги ТОВ "Євро Лізинг", м. Київ у розмірі 8 594 293,08 грн. -основний борг, пеня у розмірі 727 639,53 грн., які визнані ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 29.11.2010 року по справі № 42/167б та не підлягають повторному заявленню в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд визнав додаткові вимоги ТОВ "Євро Лізинг" м. Київ з урахуванням уточнень, що визнані розпорядником майна та боржником, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру у розмірі 3 921 814,37 грн. -основний борг, штрафні санкції у розмірі 26 500,00 грн..

Крім того, господарський суд зазначив, що грошові вимоги ТОВ "Євро Лізинг", м. Київ у сумі 26 500,00 грн., які складаються з нарахованих штрафних санкції, в силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів шостої черги, оскільки відповідно до вимог ст. 1 цього Закону до складу грошових зобов'язань не зараховуються недоїмка (штраф, пеня) визначена на дату подання заяви до господарського суду. При цьому вказаною нормою не встановлюються винятки щодо залежності походження недоїмки (штраф, пеня) від основного зобов'язання (чи є таке зобов'язання забезпеченим заставою або ні).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що в обґрунтування необхідності відсторонення керівника боржника з посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна, останній посилався на ненадання керівником боржника документів та відомостей, які відображають фінансову та господарську діяльність підприємства боржника, ухилення від підписання реєстру вимог кредиторів, укладання договорів оренди майна боржника, в супереч вимогам ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без погодження з розпорядником майна.

Так, розпорядник майна письмовим розпорядженням від 01.08.2012 року № б/н звертався до голови правління боржника - ПАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", м. Донецьк Шумакова Ю.В. про надання документів та відомостей, які відображають фінансову та господарську діяльність підприємства боржника.

Суд зазначив, що боржником не надано доказів, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, в спростування ненадання розпоряднику майна витребуваних документів.

Суд апеляційної інстанції повністю в постанові погодився із висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "Євро Лізинг" в сумі 13 270 246,98 грн. з яких: 12 516 107,45 грн. -грошові зобов'язання першої черги та 754 139,53 грн. -штрафні санкції, пеня.

Колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що в порушення вимог ст. 43 ГПК України, рішення та постанова прийняті при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судами, ПАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" були надані суду відзиви на заяви про грошові вимоги усіх кредиторів за підписом голови правління Товариства Шумакова Ю.В.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником.

За приписами частин 1, 2, 3, 6 статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують;

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян , мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

- вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів;

боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру незалежно від подання заяв вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян згідно з заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вимоги кредиторів, визнані боржником або щодо яких боржник не заявив до господарського суду своїх заперечень, за умови відсутності заперечень з боку розпорядника майна та інших кредиторів, включаються до реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала за підсумками попереднього засідання повинна повністю давати оцінку реєстру вимог кредиторів та дотриманню порядку його формування, зокрема відображати включення до реєстру привілейованих вимог кредиторів (заставних, по заробітній платі та прирівняних до неї вимог), відображати черговість задоволення вимог кредиторів та включати перелік майна боржника, що знаходиться в заставі.

Ухвала господарського суду Донецької області від 19.09.2012 року у справі № 42/167б не відповідає зазначеним вимогам спеціального Закону, на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги, виходячи з такого.

Норми п.9 ст. 13, п.3 ст.14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають, до розгляду та затвердження в судовому засіданні реєстру вимог кредиторів господарським судом, в порядку ст. 15 Закону, попередню процедуру розгляду грошових вимог конкурсних кредиторів ( за їх копіями), що звернулись в порядку ст. 14 Закону та документів, що їх підтверджують, боржником разом з розпорядником майна, одноособовий розгляд керівником боржника вказаних вимог кредиторів, не визначений ні Законом ні ГПК України.

Судами попередніх інстанцій, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, в ухвалі та постанові не встановлені обставини та не надана правова оцінка, чи дотримані у справі № 42/167Б вимоги Закону, щодо порядку сумісного розгляду грошових вимог кредиторів, що звернулись у справу на підставі ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , боржником разом з розпорядником майна.

Крім того, судом першої інстанції, в порушення вимог п.п.1,6 ст. 14, ч. 2 ст. 15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не досліджувалась в оскаржуваної ухвалі за результатами попереднього засідання наявність чи відсутність в реєстрі вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також, вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника, на що суд апеляційної інстанції не звернув в постанові уваги.

Також в ухвалі суду за результатами попереднього засідання не визначено осіб, грошові вимоги яких, господарським судом відхилені.

Крім того, судами в ухвалі та постанові не досліджувались питання та не встановлено , чи був поданий суду взагалі, відповідно до вимог п.6 ст.14,п.2 ст.15 Закону, в даному випадку, розпорядником майна реєстр вимог кредиторів до боржника для розгляду та затвердження господарським судом.

Суд касаційної інстанції вважає також, безпідставним та такими що, не основані на законі, вимоги господарського суду, що викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвалі за результатами попереднього засідання, про зобов'язання розпорядника майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а також, окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також, про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника, в зв'язку з тим, що правовий аналіз наявності чи відсутності та обгрунтованості вказаних вимог до боржника, які є складовою частиною реєстру, повинен надаватись господарським судом в ухвалі за результатами попереднього засідання, до закінчення вказаного засідання , в момент розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.

Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що суми пені, штрафів та інших фінансових санкцій враховуються окремо в реєстрі вимог кредиторів і задовольняються у шосту чергу в порядку черговості, встановленої ст. 31 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо розгляду судами в оскаржуваної ухвалі та постанові грошових вимог ТОВ " Євро Лізинг", суд касаційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона належними та допустимими доказами повинна довести обгрунтованість своїх вимог, судами попередніх інстанцій, в порушення вимог ст.43 ГПК України ст. 14,15 спеціального Закону , не надана докладна оцінка підставам виникнення та порядку звернення з додатковими

грошовими вимогами ініціюючого кредитора, виходячи з вимог п.8 ст.11 Закону, з посиланням на норми матеріального права та спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарським судом та судом апеляційної інстанції, крім того, не прийняті до уваги та не досліджені належним чином надані боржником докази, зокрема, акті звірки розрахунків між ініціюючим кредитором та боржником за період з 03.03.2007 по 18.11.2011.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції вважає що, господарський суд Донецької області перейшов на стадію формування комітету кредиторів боржника, фактично не завершивши та не розглянувши у повному обсязі справу у попередньому засіданні. В даному випадку, зокрема, неможливо об'єктивно встановити обсяг та стан кредиторської заборгованості боржника, а також, суб'єктний склад кредиторів боржника.

Щодо інших доводів заявника касаційної скарги , колегія суддів звертає увагу, що внаслідок винесення господарським судом ухвали про визнання грошових вимог кредитор набуває права брати участь у провадженні у справі про банкрутство і отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, що за своїм правовим змістом дорівнює судовому рішенню про задоволення позову. Ухвали господарського суду у справах про банкрутство, у тому числі, і про визнання грошових вимог кредитора до боржника набувають законної сили з моменту винесення їх судом.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судами попередніх інстанцій, грошові вимоги кредиторів ПАТ " Місто Банк" , Комунального підприємства " УПМС" , Корпорації " Індустріальна Спілка Донбасу" та ТОВ " Регион" були розглянуті по суті та визнані самостійними ухвалами господарського суду Донецької області від 02.03.2011 та 29.03.2011 у справі № 42/167Б , які набули законної сили, дорівнюють судовому рішенню та, в даному випадку, не є предметом оскарження.

В оскаржуваної ухвалі господарського суду від 19.09.2012 взагалі не надавалась правова оцінка грошовим вимогам вказаних кредиторів, в даному випадку, вимоги заявника касаційної скарги, в частині перегляду грошових вимог ПАТ " Місто Банк" , Комунального підприємства " УПМС" , Корпорації " Індустріальна Спілка Донбасу" та ТОВ " Регион" до боржника по суті, не відповідають вимогам ст.107 ГПК України, в зв'язку з чим, задоволенню не підлягають.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України, не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, вважає що ухвала господарського суду першої інстанції за результатами попереднього засідання та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню в частині визнання грошових вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі № 42/167б про банкрутство ПАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", як такі, що не відповідають вимогам спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , а справа, в цій частині - передачі на новий розгляд до господарського суду Донецької області на стадію попереднього засідання.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2012 у справі № 42/167б, в частині визнання грошових вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, скасувати. Справу, в цій частині, передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області на стадію попереднього засідання.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін