Постанова № 28323866, 12.11.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/3198/11

Ряд стат. звіту № 8.1.5

Код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді -Калинич Я.М.

з участю секретаря судового засідання -Приходько Т.В.

за участю сторін:

представник позивача: Савицький С.І.,

представника позивача: Триндяк Т.М.,

представник відповідача: Попюк М.І..,

прокурор: Ярош Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта»Закарпатського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук»про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекції у Закарпатській області (далі позивач, Ужгородська МДПІ) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук» (далі відповідач, ДП «ДГ Агрофірма Еліта» ЗІАПВ НААН), яким просить надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, а також подав додаткові докази, а саме копію постанови президії національної академії аграрних наук України від 26 квітня 2012 року №5.

В судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги та просив суд винести судове рішення у найкоротший строк, оскільки з кожнім днем судового розгляду збільшується податковий борг відповідача.

Прокурор заперечував проти позову та зазначив, що Ужгородською міжрайонною прокуратурою подано касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 року по справі №104762/12 (2а-0770/3908/11) за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області, треті особи ДП «ДГ Агрофірма Еліта»ЗІАПВ НААН, Національна академія аграрних наук про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської МДПІ, якою апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної прокуратури залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції, залишено без змін, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, а саме відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у даному реєстрі значиться Державне підприємство «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук», юридична адреса: 89433, Закарпатська область, Ужгородський район, село Ратовці, вул. Ракоці, буд. 43, ідентифікаційний код 00729400.

Відповідач з 12.06.1992 року знаходиться на обліку як платник податків в Ужгородській МДПІ (довідка №102/29-00 від 04.04.2011 року).

Відповідно до Довідки про заборгованість з податків і зборів, що контролюється Ужгородською МДПІ, від 26.09.2011 року № 4714/10/24-018 станом на 26.09.2011 року за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 117559,52 грн., в т.ч. пеня 8868,33 грн. по наступних платежах:

- платіж 11010100 «податок з доходів найманих працівників» у розмірі 98989,52 грн., в т.ч. пеня 8868,33 грн.;

- платіж 14010160 «Суми податку на додану вартість, що залишаються у розпорядженні с/г підприємства згідно ст. 209 ПКУ»у розмірі 18570,00 грн.;

Також, наявність податкового боргу Відповідача підтверджується Довідкою від 20.07.2012 року №1873/10/19-005 про заборгованість з податків і зборів, що контролюються Ужгородською МДПІ Закарпатської області ДПС.

Відповідно до пп. 54.1. ст. 54 ПКУ платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 56.11. ст. 56 ПКУ зазначено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - ПКУ), передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Судом встановлено, що Ужгородською МДПІ на підставі п. 59.1 ст. 59 ПКУ Відповідачу було надіслано (вручено) 05.09.2011 року податкову вимогу № 297 від 02.09.2011 року, яка ним не була погашена.

Пунктом 88.1 ст. 88 ПКУ визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п.88.2 ст. 88 ПКУ право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з п. 89.1 ст. 89 ПКУ право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 ПКУ);

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПКУ).

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПКУ майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

02.09.2011 року першим заступником начальника Ужгородської МДПІ Фатулою М.М. було прийнято Рішення про опис майна Відповідача у податкову заставу, із даним рішенням Відповідач ознайомився 05.09.2011 року.

07.09.2011 року податковим керуючим Ужгородської МДПІ Петрушкою Е.В. було складено Акт № 2 опису майна Відповідача у податкову заставу на загальну суму 253153,00 грн.

В ході судового розгляду судом встановлено, що Ужгородським міжрайонним прокурором було подано до Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Ужгородської МДПІ про скасування рішення першого заступника начальника Ужгородської МДПІ Фатули М.М. «про опис майна ДП ДГ «Агрофірма Еліта»ЗІАПВ НААН у податкову заставу»від 02.09.2011 року.

28.08.2012 року Позивачем було подано через канцелярію суду копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 року № 104762/12/9104 за наслідками судового розгляду апеляційної скарги Ужгородського міжрайонного прокурора на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 року у справі за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора до Ужгородської МДПІ, треті особи ДП ДГ «Агрофірма Еліта» ЗІАПВ НААН, Національна академія аграрних наук про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської МДПІ, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Також, ч.1 ст.72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з Довідкою №0067/07 Головного управління статистики у Закарпатської області про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України, Відповідач є державним підприємством.

Згідно з пунктом 2 статті 5 Закону України від 04.03.92 року N 2163-XII «Про приватизацію державного майна» приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Крім того, відповідно до пункту 5 статті 5 вказаного Закону, перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до Закону України від 07.07.99 року N 847-XIV «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» Відповідача не включено до вказаного переліку.

Суд зазначає, що таким чином, всі активи Відповідача є предметом податкової застави.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 07.09.2011 року № 32864864, Державне підприємство «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук»значиться у даному реєстрі обтяжень з терміном дії податкової застави до 07.09.2016 року, об'єктом обтяжень є майно згідно Акту опису майна від 07.09.2011 року № 2.

Також, в ході судового розгляду Судом встановлено, що Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 2а-4195 2010 року про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук»заборгованість на користь бюджету в сумі 92021,52 грн.

Вказаний виконавчий лист № 2а-4195 2010 року направлявся на виконання до Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції для вжиття заходів щодо погашення суми податкового боргу у примусовому порядку.

Начальник Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Когутич Є.Д. листом від 06.09.2011 року № 2704/09-14 повідомив, що згідно повідомлень банків на рахунках відповідача кошти відсутні.

Про відсутність коштів на рахунках відповідача також свідчить лист начальника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 02.10.2012 року №3328/08-49.

Судом встановлено, що станом на день подання адміністративного позову (подання) та розгляду справи, заборгованість відповідача так і не була погашена, вищенаведені обставини підтверджуються доказами, що свідчать про відсутність коштів на відкритих рахунках Відповідача, за рахунок яких можливо погашення боргу та про те, що всі вжиті заходи виявились безрезультатними.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом (п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України), а також іншими законодавчими актами.

Згідно з ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Абзацом другим п.95.3 ст.95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу (абзац третій п.95.3 ст.95 ПК України).

Виходячи з наведеного, податковий орган може вжити заходів щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, лише на підставі рішення суду. Тобто, вимога позовної заяви Ужгородської МДПІ про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

При цьому, суд констатує, що сума коштів від продажу майна може перевищувати його податковий борг, та у відповідності до п.95.6 ст.95 ПК України позитивна різниця між сумою продажу та сумою податкового боргу повинна бути перерахована на рахунки платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Матеріалами справи та поясненнями представника позивача доведено наявність податкового боргу відповідача, правомірність звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок всього майна (заставленого майна), позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (заперечення проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта»Закарпатського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук»про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - задовольнити повністю.

2. Надати Ужгородській міжрайонній державній податковій інспекції у Закарпатській області дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта»Закарпатського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук»(89433, Закарпатська область, Ужгородський район, село Ратовці, вул. Ракоці, буд. 43, ідентифікаційний код 00729400) у сумі 117559,52 грн. (сто сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривен п'ятдесят дві копійки) за рахунок майна вказаного в акті Акту опису майна від 07.09.2011 року № 2, на яке поширюється право податкової застави, а саме:

Корівник площею 807,3 м. кв. та молочний блок площею 109,0 м.кв. загальна вартість 64508,00 грн.;

Корівник площею 796,4 м. кв. вартістю 47939,00 грн.;

Службовий будинок площею 122,7 м. кв. вартістю 4680,00 грн.;

Навіс для сіна площею 432,0 м. кв. вартістю 19167,00 грн.;

Силосні траншеї у кількості 2 шт. загальною вартістю 34883,00 грн.;

Свердловина арт. у кількості 1 шт. вартістю 5745,00 грн.;

Водогін у кількості 1 шт. вартістю 8741,00 грн.;

Водонапірна башта у кількості 1 шт. вартістю 1057,00 грн.;

Площадка та під'їзна дорога у кількості 1 шт. вартістю 66433,00 грн.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Калинич Я.М.