Рішення № 28322282, 11.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/15291-2012 11.12.12

За позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна організація -Цетральна служба

Української державної будівельної експертизи»

до Управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення 7 444,16 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: Кравченко І.В. -представник за довіреністю

від відповідача: не з'явились

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.12.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 7 444,16 грн., а також відшкодування судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/15291-2012, розгляд справи було призначено на 22.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 розгляд справи було відкладено до 11.12.2012.

В судовому засіданні 11.12.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ) від 24.10.2011 було виконано роботи щодо проведення експертизи. Проте відповідач порушив умови вказаного договору щодо оплати грошових коштів за виконані роботи, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем утворився борг в сумі 6 138,23 грн.

Серед іншого, позивач у відповідності до умов вищенаведеного договору просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 1 123,30 грн., а також у відповідності до приписів статті 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 182,63 грн. -3% річних.

Відповідач своїх представників в судові засідання 22.11.2012 та 11.12.2012 -не направив, однак 21.11.2012 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти заявлених позовних вимог в частині суми пені та 3 % річних, наголошуючи на тому, що для нарахування таких позивачем взято невірний період заборгованості, оскільки прострочення виконання зобов'язання почалося з 01.12.2011, а не як, зазначає позивач з 30.10.2012, внаслідок чого, на думку відповідача, суми пені та 3 % річних є меншими, ніж ті, що заявлені позивачем до стягнення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 між позивачем -Державним підприємством «Спеціалізована державна організація -Цетральна служба Української державної будівельної експертизи», як виконавцем, та відповідачем -Управлінням освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, як замовником, було укладено договір № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ), за умовами якого відповідач доручає позивачу провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків та споруд і. т. д. (п. 1.1.).

Умовами договору № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ) від 24.10.2011 сторони погодили, що результати робіт надаються відповідачу у вигляді письмового звіту за результатами проведеної повторної експертизи (п.1.2.). Вартість проведення експертизи позивачем за цим договором складає 5 115,19 грн., крім того ПДВ -1 023,04 грн. (п. 2.2.). Вартість експертизи викладено у протоколі погодження договірної ціни, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (п. 2.3.). Відповідач у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь позивача оплату у розмірі 100 % вартості виконаних робіт за договором (п. 2.4.). Приймання відповідачем виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.1.). Якщо відповідач протягом семи календарних днів, з моменту отримання акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що відповідач прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття (п. 5.3.).

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2011 за договором № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ) від 24.10.2011, підписаного представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника) без будь-яких претензій та зауважень, посвідченого печатками обох сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходяться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих без будь-яких зауважень та заперечень відповідачем робіт по договору № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ) від 24.10.2011 склала загалом 6 138,23 грн.

Як зазначає позивач у позові, ним було виконано свої зобов'язання за договором у повному обсязі, здійснено роботи щодо проведення експертизи на суму 6 138,23 грн., натомість, відповідач не здійснив розрахунок за виконані позивачем роботи у строк, встановлений п.2.4 договору № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ) від 24.10.2011.

Позивач стверджує, що на момент подачі позову до господарського суду, відповідач виконані позивачем роботи щодо проведення експертизи на суму 6 138,23 грн. не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в наведеній сумі, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 6 138,23 грн. основного боргу за надані послуги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повністю визнав позовні вимоги в частині суми основного боргу в розмірі 6 138,23 грн., однак щодо стягнення з Управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації на користь позивача пені в сумі 1 123,30 грн. та 3 % річних в сумі 182,63 грн., відповідач наголошував на тому, що позивачем при нарахуванні вищенаведених сум не було враховано приписи п. 2.4. договору № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ) від 24.10.2011, у зв'язку з чим для нарахування пені та 3 % річних ним взято не вірний період заборгованості, внаслідок чого і було нараховано помилкові суми пені та 3 % річних. Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні сум пені та 3 % річних у повному обсязі.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, на виконання умов договору № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ) від 24.10.2011 надав відповідачу послуги на загальну суму 6 138,23 грн. , що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2011 за договором № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ) від 24.10.2011, який підписаний представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника) без будь-яких претензій та зауважень, а також посвідчений печатками обох сторін, проте відповідач свого обов'язку щодо оплати за надані послуги за договором № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ) від 24.10.2011 у строк, що встановлений п. 2.4. наведеного договору -не виконав, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 138,23 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати наданих йому позивачем послуг за договором № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ) від 24.10.2011 -не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ) від 24.10.2011, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ) від 24.10.2011 в розмірі 6 138,23 грн. , суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в наведеній сумі є законна, обґрунтована, доведена належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 6 138,23 грн.

Серед іншого, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо сплати за виконані роботи, позивач просить стягнути з відповідача за період з 31.10.2011 до 30.04.2012 пеню в сумі 1 123,30 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Таким чином, враховуючи те, що сторонами не було укладено у письмовій формі правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання у вигляді пені, оскільки договором № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ) від 24.10.2011 не встановлено відповідальності сторін, внаслідок простроченням виконання зобов'язання у вигляді сплати пені, а тому суд , враховуючи приписи ст. 547 Цивільного кодексу України, приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 1 123,30 грн. -відсутні, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягає.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо сплати за виконані роботи за договором № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ) від 24.10.2011, позивач просить стягнути з відповідача за період з 31.10.2011 до 26.10.2012 3 % річних в сумі 182,63 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок 3 % річних та встановлено, що при складанні такого розрахунку позивачем не було дотримано приписів встановлених п. 2.4. договору № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ) від 24.10.2011, якими встановлено, що відповідач у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь позивача оплату у розмірі 100 % вартості виконаних робіт за договором, а тому оскільки акт

приймання-передачі виконаних робіт за договором № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ) від 24.10.2011 було підписано сторонами 25.11.2011, суд приймає твердження відповідача про те, що прострочення виконання зобов'язання за договором № 00-1451-11/ІЗ (00-0254-11/ІЗ) від 24.10.2011 починається лише з 01.12.2012, у зв'язку з чим суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 3 % річних частково, а саме в розмірі 166,99 грн. за період з 01.12.2011 до 26.10.2012.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37445442, місцезнаходження: 04211, м. Київ, вул. Л. Гавро, 11-А) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна організація -Цетральна служба Української державної будівельної експертизи» (код ЄДРПОУ 35691621, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд. 26) 6 138 (шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 23 коп. -основного боргу, 166 (сто шістдесят шість) грн. 99 коп. - 3 % річних та 1 363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 25 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення -21.12.2012