Постанова № 28321977, 25.12.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2775/12

15 год. 20 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Григорійчуку Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПІ-Трейдінг"

до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Швець О.І., Ройку А.В., Загарюка М.В.,-

встановив:

До суду із адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КПІ-Трейдінг", в якому просить визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000282300 від 25.07.2012р. про застосування штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення №0000012800 від 25.07.2012р. про зменшення залишку від'ємного значення, прийнятих на підставі акту позапланової перевірки №16/22-3/37715853 від 11.07.2012р.

Позивач вважає вказані рішення такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Під час прийняття оскаржуваних рішень, як вказує позивач, контролюючим органом взагалі не були враховані, не перевірялись та не надавалась ніяка правова оцінка аргументам платника податку, викладеним в запереченні на акт перевірки, яке було подано в порядку п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України.

Під час проведення перевірки відповідач в п.3.14.3 акту перевірки зазначив те, що в період, за який проводилась перевірка (березень-квітень 2012р.) встановлено розбіжність в податковій звітності щодо заниження податкових зобов'язань з контрагентом ТОВ "Інвесттехінжиніринг" (вул.Володимирська, 7, м.Київ), стосовно якого до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність його за місцезнаходженням. Позивач вважає посилання контролюючого органу на цей аргумент при прийнятті податкового рішення-повідомлення незаконним, оскільки відповідачем умисно не взято до уваги те, що документальна виїзна позапланова перевірка проводилась за березень-квітень 2012р., а запис до ЄДР про відсутність вказаного вище контрагента за місцезнаходженням внесено лише 16.05.2012р. Тобто, в той період, який податковим органом не перевірявся. Крім того, в довідці ЄДР, вказано, що 26.04.2012р. державним реєстратором внесено запис до ЄДР про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Позивач також не погоджується з висновками органу податкової служби про відсутність у ТОВ "КПІ-Трейдінг" права на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від придбання товару у постачальника ТОВ "Інвесттехінжиніринг" у зв'язку відсутністю документів, які мають юридичну силу та доказовість первинного документу, ненаданням документальних доказів та непідтвердженням належними документами факту придбання комп'ютерного обладнання. Представлені позивачем документи безпідставно визнані відповідачем як такі, що не мають юридичної сили і доказовості первинного документу через відсутність в них, на думку відповідача, обов'язкового реквізиту - справжнього підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ТОВ "Інвесттехінжиніринг". Позивач звертає увагу на те, що посадові особи, які здійснювали перевірку, визначили, що підпис, який міститься на оригіналах документів, наданих під час перевірки, не належать особі, яка уповноважена діяти від імені ТОВ "Інвесттехінжиніринг", лише своїм візуальним оглядом. Оскільки працівники та посадові особи податкового органу не наділені спеціальними знаннями, щоб визначати та встановлювати належність підпису тій чи іншій особі, це є грубим порушенням вимог закону та недотриманням посадовими особами вимог ст.84 ПК України, якою передбачено проведення експертизи при здійсненні податкового контролю органами державної податкової служби.

Як зазначено в позовній заяві, відповідачем без дотримання вимог статті ст.84 ПК України, без проведення будь-якої експертизи, на власний розсуд, було вирішено питання, розв'язання якого потребує спеціальних знань, якими посадові особи податкового органу не наділені.

Саме такі дії та рішення посадових осіб, на думку позивача, є грубим порушенням ст.204 ЦК України, відповідно до якої правочини є правомірними, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В матеріалах справи відсутні посилання контролюючого органу на будь-яку норму закону, якою прямо встановлена недійсність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ "Інвесттехінжиніринг". Також відсутнє будь-яке рішення суду, яким би цей правочин був визнаний недійсним.

Позивач відзначив, що ст.20 ПК України визначені повноваження податкового органу. Але жодним пунктом цієї статті не зазначене право податкової служби та її посадових осіб робити висновки щодо дійсності чи недійсності укладених угод, правомірності чи неправомірності правочину, визначати чи встановлювати легітимність документів, встановлювати належність підпису на документі конкретній особі.

Відповідач адміністративний позов не визнав, надав суду заперечення на позовну заяву, яке обгрунтовував тим, що позивачем завищенено податковий кредит у зв'язку із відсутністю права на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від придбання товару, постачальником якого задокументовано ТОВ "Інвесттехінжиніринг".

Такого висновку відповідач дійшов на підставі обставин, встановлених під час перевірки.

Відповідно до матеріалів перевірки контрагент позивача - ТОВ "Інвесттехінжиніринг" має стан платника "8", тобто, до ЄДР внесено запис про відсутність його за місцезнаходженням. Вказані відомості є дійсними на дату складання акта перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень, а також відображені в акті перевірки ТОВ "Інвесттехінжиніринг" від 13.06.2012р. №575/2240/35828705, який був складений ДПІ у Шевченківському районі м.Києва.

Під час проведення перевірки ТОВ "КПІ-Трейдінг" працівниками органу податкової служби були досліджені всі представлені позивачем первинні документи, а саме: договори, прибутково-видаткові та податкові накладні, на підставі яких позивачем відображено податковий кредит на придбання товарів. У наданих документах міститься підпис гр.ОСОБА_6 як директора ТОВ "Інвесттехінжиніринг", який надав пояснення щодо непричетності до діяльності та виконання підписів на документах товариства. Вказаний факт зафіксовано у поясненнях ОСОБА_6, наданих ним особисто працівникам ГВПМ ДПІ у м.Чернівцях 25.05.2012р. та 19.06.2012р. під час їх виїзду до м.Києва та у акті ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 13.06.2012р., що був складений з використанням податкової інформації ГВПМ у Шевченквіському районі м.Києва від 21.03.2012р. №1835/ДПІ/26-10/3.

Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_6 він особисто ніякою підприємницькою діяльністю від імені ТОВ "Інвесттехінжиніринг" не займався та нікому ніяких доручень з цього приводу не давав. Довіреність на право проведення будь-яких операцій чи на право підпису від свого імені нікому не надавав. Будь-яких директорів з інших підприємств не знає і не знайомий з ними.

Також під час проведення звірки підписів ОСОБА_6 на договорах, податкових накладних та наданих ним поясненнях, перевіряючими виявлена суттєва розбіжність у їх виконанні, що видно без спеціальних засобів дослідження. Даний факт в подальшому став безпосереднім об'єктом почеркознавчого дослідження, проведеного Зональним експертним сектором ІСТЕ СБ України.

Як вбачається з висновку експертизи, підписи ОСОБА_6 у попередньому договорі, договорі поставки від 28.03.2012р. №2803/1, додаткових угодах є не підписами, а являють собою факсиміле. Такі ж кліше проставлені також на електрографічних копіях податкових та видаткових накладних, що не дає змогу ідентифікувати виконавця підпису на вказаних первинних документах.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що представлені для перевірки документи на придбання товарів не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них обов'язкового реквізиту - справжнього підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ТОВ "Інвесттехінжиніринг".

Щодо заперечення на акт перевірки №575/2240/35828705 відповідач зазначив, що позивачем було надано в додатках до заперечення копії податкових та видаткових накладних за березень-квітень 2012р., копії договорів з ТОВ "Інвесттехінжиніринг", підписані гр.ОСОБА_6 як директором товариства, а також надано копію нотаріально засвідченої заяви гр.ОСОБА_6 від 29.03.2012р., де він підтверджує факт свого перебування на посаді директора ТОВ "Інвесттехінжиніринг".

Проте, відповідачем не було взято до уваги вказані заперечення на акт перевірки з додатками, оскільки зі змісту пояснень ОСОБА_6, наданих ним особисто працівникам ГВПМ ДПІ у м.Чернівцях, слідує, що він ніяких бухгалтерських, податкових документів не підписував, штампів та печаток ТОВ "Інвесттехінжиніринг" ні від кого ніколи не отримував та ніколи ними не володів, не розпоряджався, нікому їх не довіряв та ніяких доручень з приводу ведення господарської діяльності ТОВ "Інвесттехінжиніринг" не давав.

Отже, представлені в додатках до заперечень копії документів не підтверджують причетність ОСОБА_6 до господарської діяльності ТОВ "Інвесттехінжиніринг" та не спростовують висновків акта перевірки від 11.07.2012р.

Таким чином, відсутність документів, які мають юридичну силу та доказовість первинного документа, не дає можливості визначити фактичного постачальника комп'ютерного обладнання, та відповідно, підтвердити податковий кредит на його придбання.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, із врахуванням обставин, викладених в позовній заяві та доданих в ході судового розгляду документах.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з підстав, викладених у запереченні на позов.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складення постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ст.167 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

У відповідності до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України та наказу ДПС у Чернівецькій області від 27.06.2012р. №214 спеціалістами управління податкового контролю ДПС у Чернівецькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "КПІ-Трейдінг" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання з податку на додану вартість та сумою податкового кредиту за березень 2012р. та квітень 2012р.

За результатами перевірки складено акт від 11.07.2012р. №16/22-3/37715853, яким було встановлено порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, відповідно до якого ТОВ "КПІ-Трейдінг" було:

- завищено від'ємне значення з ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 748986 грн., в тому числі за березень 2012 року у сумі 465724 грн., за квітень 2012 року у сумі 823262 грн.;

- занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4201014 грн., в тому числі за березень 2012 року - у сумі 1357083 грн., за квітень 2012 року - у сумі 2843931 грн.

Також за результатами перевірки зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду р.24 Декларації за квітень 2012р. на суму 465724 грн.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки від 11.07.2012р., позивачем було надіслано до ДПС у Чернівецькій області заперечення від 17.07.2012р. В додаток до заперечення ТОВ "КПІ-Трейдінг" надано копії первинних документів для врахування при розгляді. Також як додаток позивач надав копію нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_6, де він підтверджує факт свого перебування на посаді директора ТОВ "Інвесттехінжиніринг".

За результатами розгляду заперечень ДПС у Чернівецькій області прийняла рішення про те, що висновок, зроблений в акті перевірки ТОВ "КПІ-Трейдінг" від 11.07.2012р. №16/22-3/37715853, є таким, що відповідає чинному законодавству.

На підставі акту перевірки №16/22-3/37715853 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.07.2012р.:

№0000282300 про застосування штрафних санкцій за заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 050 253,5 грн.;

№0000012800 форми "В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 465 724 грн.

Судовим розглядом встановлено, що в період, який перевірявся, ТОВ "КПІ-Трейдінг" включило до податкового кредиту ПДВ з вартості комп'ютерного обладнання та комплектуючих до них, отриманих у ТОВ "Інвесттехінжиніринг" (код ЄДРПОУ 35828705, м.Київ) в сумі 4 950 000,02 грн., на підставі податкових та видаткових накладних, підписаних директором ОСОБА_6

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пункт 198.6 ст.198 ПК України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З аналізу викладених вище вимог законодавства, вбачається обов'язок позивача у формуванні податкового кредиту дотримуватись порядку ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, з метою підтвердження таких фактів документами, які мають юридичну силу та доказовість.

З матеріалів справи вбачається, що в ході господарської діяльності позивач формував податковий кредит на підставі укладених і наданих документів з контрагентом ТОВ "Інвесттехінжиніринг", директором якого визначено ОСОБА_6

Даючи оцінку спірним правовідносинам та наданим документам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704 (далі Положення №88), це Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16.07.1999 року (далі Закон №996) передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно ст.9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, одним з обов'язкових реквізитів яких є особистий підпис уповноваженої особи, яка підписала цей документ на підтвердження здійснення господарської операції.

Отже, підписання первинних документів уповноваженою особою на підтвердження фактичного здійснення операції надає документу юридичну силу, робить його дійсним та, відповідно, є підставою для виникнення податкових наслідків за фактично здійсненою операцією.

У разі підписання первинного документу не уповноваженою особою, такий документ не створює будь-яких правових наслідків у бухгалтерському, а отже і у податковому обліку (у вигляді виникнення права на податковий кредит), як і документ, на якому імітовано підпис уповноваженої особи.

До того ж, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів/робіт/послуг, операції, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, ключове правове значення для формування податкового кредиту мають податкові накладні, які набули юридичної сили внаслідок їх підписання уповноваженою особою на основі дійсних первинних документів, складених на підтвердження реально вчиненої операції.

Окрім того, наявність первинних документів, оформлених за зовнішніми ознаками у відповідності до вимог закону, незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товару з урахуванням податку на додану вартість, виключає можливість формування податкового кредиту з ПДВ у разі підписання таких документів неуповноваженою особою або особою, яка підробила підпис керівника підприємства.

Отже, належний підпис посадової особи платника податків є обов'язковою передумовою для отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 11.07.2012р., та отриманих в ході судового розгляду пояснень представників сторін, позивачем під час проведення перевірки надано документи, в яких зазначено реквізити від імені керівника контрагента, які не відповідають дійсності, а також не дотримано порядок оформлення цих документів, що обумовлено вимогами ст.9 Закону №996 та Положення №88. Зокрема, в цих документах підписи директора ТОВ "Інвесттехінжиніринг" виконані за допомогою факсиміле, що унеможливлює їх ідентифікацію.

Зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_6, які отримані працівниками податкової міліції, в яких він пояснив, що ніякого відношення не має до створення і діяльності ТОВ "Інвесттехінжиніринг", а також ніколи не підписував ніяких документів стосовно діяльності цього суб'єкта господарювання.

Так, в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відібрав у нього ст.о/у ГВПН ДПІ у м.Чернівцях капітан ПМ Беженар В.Н.

З приводу заданих йому запитань ОСОБА_6 пояснив, що приблизно 13.12.2011р. він перебував в м.Києві, по вул.Тулузи №1 в кафе "Пивна хата". В той день до нього підійшов невідомий чоловік і представився ОСОБА_10 та після декількох запитань запропонував бути директором на ТОВ "Інвесттехінжиніринг", на що ОСОБА_6 погодився.

Наступного дня ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 поїхали до нотаріуса, де він підписав довіреність, із змістом якої не ознайомився. Також надав копію свого паспорта, після чого ОСОБА_10 дав ОСОБА_6 1000грн.

Щодо підприємства ТОВ "Інвесттехінжиніринг" ОСОБА_6 пояснив, що реально директором не був, ніяких фінансово-господарських операцій не проводив, ніяких накладних, чистих бланків чи будь-яких інших документів цього чи іншого підприємства не підписував. Довіреність на право проведення будь-яких операцій чи на право підпису від свого імені нікому не надавав. Чим повинна була займатися данна фірма йому також не відомо. Таке підприємство як "КПІ-Трейдінг" йому не відоме, ніколи про нього не чув, посадових осіб не знає та ніколи не бачив.

Аналогічного змісту ОСОБА_6 надав пояснення 19.06.2012р. ст.о/у ГВПМ ДПІ у м.Чернівцях майору ПМ Клецю Т.І. та 14.11.2012р. ст.о/у ГВПМ ДПІ у м.Чернівцях - ст.лейтенанту ПМ Закієву А.В.

В даних поясненнях на питання, чи його підпис міститься в наказі №001/42/11 від 06.12.2011р. про призначення ОСОБА_6 директором ТОВ "Інвесттехінжиніринг" та в акті прийому-передачі бухгалтерського та податкового обліку від 01.12.2011р. він відповів, що підписи у вказаних документах виконані не ним, він ніколи бухгалтерських, податкових документів, штампів та печаток ТОВ "Інвесттехінжиніринг" ні від кого ніколи не отримував та ними не володів та не розпоряджався, нікому їх не довіряв та ніяких доручень з приводу ведення господарської діяльності ТОВ "Інвесттехінжиніринг" нікому не давав.

Враховуючи надані відповідачем документи, суд не бере до уваги копію нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_6 про те, що всі письмові пояснення він давав працівникам податкової міліції під моральним та фізичним тиском, оскільки суду не надано жодних доказів того, що працівниками податкової міліції здійнювався тиск на ОСОБА_6, також не надано ніяких пояснень чому він не звертався до відповідних органів у зв'язку із порушенням його конституційних прав та свобод, які нібито мали місце в діях працівників податкової служби.

Суд встановив, що в спірних правовідносинах правомірність включення вартості комп'ютерного обладнання до податкового кредиту повинна підтверджуватись визначеними законодавством засобами доказування, а саме: первинними бухгалтерськими документами.

Проте, на виконання вимог ухвали суду, представник позивача пояснив, що не має можливості надати документи, які підтверджують здійснення операцій між позивачем та ТОВ "Інвесттехінжиніринг", оскільки вони були вилучені працівниками слідчого відділу УСБ України у м.Києві під час проведення обшуку відповідно до протоколу від 28.08.2012р.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови від 28.08.2012р. про проведення виїмки слідчим-криміналістом слідчого відділу УСБ України у м.Києві прийнято рішення провести в ТОВ "КПІ-Сервіс" виїмку оригіналів носіїв інформації, де міститься інформація про контрагента ТОВ "РА "Адан", а також завірених копій документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності з ТОВ "РА "Адан" за весь період діяльності, документів бухгалтерського та податкових обліків даних операцій.

Відповідно до протоколу обшуку та протоколів виїмки та огляду від 28.09.2012р., слідчі дії проводились працівниками СВУ СБУ у м.Києві у приміщенні за адресою вул.Ушинського, буд.40, м.Київ.

Із змісту зазначених вище документів немає можливості встановити, що під час виїмки предметів було також вилучено документацію ТОВ "КПІ-Трейдінг", яка підтверджує господарські відносини з ТОВ "Інвесттехінжиніринг". В зауваженнях до протоколу обшуку представником ТОВ "КПІ-Трейдінг" Власенком А.Г. зазначено, що обшук проведено в приміщенні, яке орендується ТОВ "Мануал груп", а не "КПІ-Сервіс" чи "КПІ-Трейдінг".

А тому, суд здійснює розгляд справи за наявними у справі матеріалами, в яких немає документального підтвердження реальності господарських відносин ТОВ "КПІ-Трейдінг" з ТОВ "Інвесттехінжиніринг".

Суду також надано Висновок спеціаліста Зонального експертного сектору ІСТЕ СБ України від 19.07.2012р. №217. Для проведення почеркознавчої експертизи надано наступні документи: завірені електрографічні копії нотаріально посвідченої заяви від 29.03.2012р.; попередній договір від 18.03.2012р.; договір поставки №2803/1 від 28.032012р.; додаткові угоди; завірені електрографічні копії податкових та видаткових накладних; умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6 у поясненні від 05.07.2012р.; зразки підпису ОСОБА_6

За результатами дослідження наданих спеціалісту документів, зроблені наступні висновки:

- електрографічне зображення підпису від імені ОСОБА_6 у графі "Підпис" у завіреній електрографічній копії нотаріально посвідченої заяві від 29.03.2012р. не відповідає підпису ОСОБА_6 у наданих зразках, оскільки на дослідження надане електрографічне зображення підпису у досліджуваному документі, що не виключає можливість монтажу, у даному випадку мова йде про ідентифікацію виконавця підпису, з якого була зроблена копія;

- відповісти на питання, чи відповідають підписи від імені ОСОБА_6 у попередніх договорах, договорах поставки, додаткових угодах підпису ОСОБА_6 у наданих зразках, а також провести порівняльне дослідження вищевказаних підписів, не є можливим у зв'язку з тим, що досліджувані підписи не є підписами, а являють собою факсиміле, а отже не є об'єктом почеркознавчого дослідження;

- відповісти на питання, чи відповідають електрографічні зображення підписів від імені ОСОБА_6 у завірених електрографічних копіях податкових та видаткових накладних підпису ОСОБА_6 у наданих зразках, а також провести порівняльне дослідження вищевказаних підписів, не є можливим у зв'язку з тим, що досліджувані підписи, є не підписами, а, ймовірно, є факсиміле (зображення підписів проставлено з форми високого друку - кліше).

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з думкою відповідача про те, що бухгалтерські документи складені і підписані не директором контрагента позивача, що дає підстави стверджувати про відсутність юридичної сили останніх, а тому позивачем без законних на те підстав включено до бухгалтерського обліку видаткові і податкові накладні, що є неприпустимим, виходячи з вимог п.2.15 та п.2.16 Положення №88.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. І ця вимога КАС України виконана відповідачем в повній мірі відповідно до його повноважень.

З огляду на доведеність факту правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, що свідчать про те, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством України, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні адмінстративного позову слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Зважаючи на відсутність документально підтверджених витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відсутністю клопотань з цього питання, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова складена у повному обсязі 02 січня 2013 р.

Суддя А.П.Огородник