Ухвала суду № 28321854, 02.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

02 січня 2013 р. Справа № 818/2/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали подання Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до приватної "Виробничо-комерційної фірми "Вертикаль" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області з поданням до приватної "Виробничо-комерційної фірми "Вертикаль" про стягнення податкового боргу в сумі 9832,75 грн.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст.183-3 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити, зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

З урахуванням приписів пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, згідно з яким стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги, податковий орган зобов'язаний долучити до подання про стягнення коштів за податковим боргом докази надіслання податкової вимоги платникові податків, що є необхідним для правильного розрахунку строку в 60 днів, який повинен минути з дня надіслання відповідної податкової вимоги.

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України передбачено, що порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає два альтернативні способи інформування платника про наявність податкового повідомлення-рішення, а саме:

- безпосереднє вручення такого рішення під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про вручення.

При цьому правова конструкція цієї норми жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника "або" вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.

Власне ж надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на початок відліку 60-денного строку в порядку пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Виходячи із зазначених норм законодавства, орган державної податкової служби має право звернутися до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з платника податків протягом двадцяти чотирьох годин після спливу 60 календарних днів з моменту надсилання податкової вимоги такому платнику податків, при цьому додавши до подання такі докази:

- документальне підтвердження дати направлення (вручення) податкової вимоги платнику податків;

- докази того, що орган державної податкової служби надіслав відповідачу копії подання та доданих до нього документів.

Разом з тим, з поданих суду копії податкової вимоги та копії конверту про поштове відправлення вказаної податкової вимоги не може бути встановлено фактичну дату відправлення податкової вимоги № 60 від 26.10.2012, що є необхідним для встановлення дотримання заявником строків звернення із поданням в розумінні ст. 183-3 КАС України.

У зв'язку з цим є необхідним витребувати у заявника належні докази відправлення приватній "Виробничо-комерційній фірмі "Вертикаль" податкової вимоги № 60 від 26.10.2012 у вигляді належним чином виготовленої та завіреної копії конверту про поштове відправлення вказаної податкової вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність надання Конотопській ОДПІ строку для усунення недоліків подання.

Керуючись ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до приватної "Виробничо-комерційної фірми "Вертикаль" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків подання до 15:00 год. 03.01.2013 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали подання буде вважатись неподаним та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із поданням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов