Рішення № 28321790, 25.12.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 р. Справа № 5024/856/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЖЕУ-1 Суворовського району,

про стягнення 20 753 грн. 26 коп. вартості безпідставно спожитої електричної енергії на підставі акту порушення ПКЕЕ № 128500 від 21.12.10 р.,

за участю представників

позивача: Копчак В.Т.- юрисконсульт, довіреність № 07/2065-12 від 03.01.2012р.,

відповідача: на засідання суду не прибув,

третьої особи: на засідання суду не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 07/05-3248 від 15.02.12 (а. с. 21-14, том справи 2), просить стягнути з відповідача 20 753 грн. 26 коп. вартості безпідставно отриманої електричної енергії, відповідно до акту порушення ПКЕЕ № 128500 від 21.12.10 р., посилаючись, зокрема на положення ст.. ст.. 1212 та 1213 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 07/05-3248 від 15.02.12.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача, повідомлені про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність у відповідача, як орендаря приміщення за договором оренди № 192-с від 01.03.04 р. обов'язку щодо укладання договору на постачання електричної енергії з позивачем, відсутність меж балансової відповідальності між відповідачем та Управлінням комунальної власності м. Херсона. На думку відповідача, зазначений у позові акт порушення ПКЕЕ мав бути складений у відношенні орендодавця -Управління комунальної власності м. Херсона. Крім того, відповідач стверджує, що не отримував від позивача витяг з протоколу засідання комісії № 4 від 25.01.11 р.

Третя особа на стороні відповідача відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представила.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Провадження по справі зупинялось з 16.02.12 по 27.08.12 та з 18.09.12 по 18.12.12 у зв'язку з призначенням та проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою по справі від 06.09.12 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Нежилі приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться на балансі міського управління житлового господарства. Між Управлінням комунальної власності м. Херсона та ПП ОСОБА_1 01.03.2004 р. укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 192-с, за умовами якого відповідачу було передано в користування нежиле приміщення загальною площею 118,4 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком до 01.03.2007 р. Додатковим договором від 26.02.2010 р. до договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 192-с від 01.03.2004 р. сторони продовжили строк дії договору до 28.03.2012 р.

У грудні 2010 року представниками постачальника електричної енергії - Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі за текстом рішення -Позивач) проведено перевірку об'єкта, що перебуває в оренді підприємця ОСОБА_1 (надалі за текстом рішення -Відповідач), за результатами якої складено акт від 21.12.2010 року № 128500 про порушення з боку відповідача пунктів 1.3, 3.6, 1.5 та 6.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 02.08.96 за № 417/1442 (надалі за текстом рішення -ПКЕЕ). В даному акті зазначено, що ПП ОСОБА_1 здійснив самовільне підключення до Херсонських міських електричних мереж, споживає електричну енергію без приладів обліку та не сплачує за це відповідні кошти (акт складений у присутності 3 представників позивача, присутній ПП ОСОБА_1 від його підпису відмовився).

Також посадовими особами позивача 21.12.2010 р. складено акт № 16/1 про здійснення обстеження підвальних приміщень розташованих в будинку АДРЕСА_1 в якому зазначено, що постачання електричної енергії в підвальні приміщення здійснюються від мереж ЖЕУ-1 Суворовського району та акт № 128200 про самовільне підключення п'ятикімнатного підвального приміщення до електричних мереж, які було здійснено ЖЕУ-1 Суворовського району, складений в присутності головного інженера ОСОБА_3

Комісія постачальника, розглянувши акт від 21.12.2010 р. № 128500 про порушення Правил постачальник електричної енергії, на своєму засіданні, на підставі підпункту 5 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (надалі за текстом рішення -Методика), прийняла рішення, оформлене протоколом № 4 від 25.01.2011 р., про нарахування відповідачу вартості спожитої не облікованої електричної енергії, у зв'язку з чим останньому до сплати було виставлено рахунок на суму 20753,28 грн.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 статті 1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до статі 26 Закону України "Про енергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

За вимогами п. 1.6 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ передбачено, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача - домовленість двох сторін (основний споживач і субспоживач або постачальник електричної енергії), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час передачі електричної енергії технологічними мережами основного споживача для потреб субспоживача, електропередавальної організації або постачальника електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ межа балансової належності - це точка розподілу елементів електричної мережі між власником електроустановок за ознаками права власності, повного господарського відання або користування, а межа експлуатаційної відповідальності - точка розподілу електричної мережі за ознаками договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

Учасниками судового процесу не представлено суду доказів укладання договору між відповідачем та ЖЕУ-1 про технічне забезпечення електропостачання споживача або спільне використання технологічних мереж, не надано доказів укладання такого ж договору між ЖЕУ-1 та енергопостачальною компанією, а також договору між позивачем та відповідачем про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача, як не надано і доказів здійснення розподілу використання електричної енергії між власником електроустановок та споживачем, здійснення розрахунку за електричну енергію з ПАТ Енергопостачальною компанією "Херсонобленерго" за орендоване відповідачем приміщення в спірний період.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до положень абз. 4 п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 6.43. ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію

перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Згідно з висновком № 2982 від 30.10.12 р. проведеної по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_1 у витягу з протоколу № 4 від 25.01.11 р. засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ ПАТ ЕК "Херсонобленерго" під рукописним текстом "Получено для ознакомления" "ЧП ОСОБА_1" виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Крім того, згідно листа Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 11.09.12 № 181 вих. (а. с. 15 том справи 3) надати інформацію стосовно порядку вручення листа з оголошеною цінністю № 7300313351032 відправленого 10 лютого 2011 року на ім'я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 є неможливим.

Таким чином, позивач, в порушення вимог ст.. 33 ГПК України, не довів факт вручення витягу з протоколу № 4 від 25.01.11 р. засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ ПАТ ЕК "Херсонобленерго" відповідачу тому, з урахуванням положень абз. 4 п. 6.42 ПКЕЕ, рішення комісії не набрало чинності, а у відповідача не виникло зобов'язання щодо сплати суми позову за виставленими йому позивачем розрахунковими документами.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Витрати відповідача на проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі підлягають відшкодуванню за рахунок позивача після надання відповідачем письмових доказів оплати рахунку експертної установи.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "02" січня 2013 р.

Суддя Ю.В. Гридасов