Ухвала суду № 28321717, 09.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

09 серпня 2012 року Справа № 02/5026/1072/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" до приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" про стягнення 281 824 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Черкаський асфальтобетонний завод" заявлено позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 281 824 грн. 68 коп., зокрема 204155 грн. 38 коп. боргу за договором підряду № 467/01 від 12.10.2011, який виник в результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо виконання підрядних робіт в установлений в договорі строк на перераховану позивачем суму авансу, 57441,96 грн. договірної пені, 9041,56 грн. інфляційних нарахувань, 11185,78 грн. три проценти річних.

08 серпня 2012 року до суду надійшла Заява про забезпечення позову за підписом представника ПАТ "Черкаський асфальтобетонний завод", в якій позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Східна, 4 та м. Черкаси, вул. Громова, 27а і на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках відповідача в установах банків. В обґрунтування названої заяви позивач вказав на те, що в добровільному порядку врегулювати спір з відповідачем не вдалося, відповідач знаходиться в скрутному фінансовому становищі, що ним підтверджено 27.07.2011 при розгляді справи в адміністративному суді, та не бажає повертати борг, зважаючи на наявність інших судових рішень про стягнення з відповідача коштів, затягування відповідачем розгляду справи, позивач вважає, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти із своїх розрахункових рахунків, що зробить неможливим виконання рішення суду та завдасть позивачу значних збитків. Позивач просить розглянути зазначену заяву без проведення окремого судового засідання.

Відповідно до припису статті 66 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову може бути розглянута і без проведення окремого судового засідання.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню в зв’язку з її необґрунтованістю, виходячи із наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776 при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову учасник судового процесу зобов’язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем у заяві не названо та не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування вказаного позивачем заходу до забезпечення позову, тим більше, щодо накладення арешту на все майно, яке знаходиться за вказаними у заяві адресами, а наведені позивачем доводи є його припущенням. Сам факт невиконання договірних зобов'язань та значна сума коштів, яку заявляє до стягнення позивач, як і наявність інших судових рішень щодо стягнення з відповідача коштів, не може вважатися достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. 66 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" про забезпечення позову у справі № 02/5026/1072/2012 залишити без задоволення.

Суддя А.Д. Пащенко