Ухвала суду № 28321675, 30.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 серпня 2012 року Справа № 02/5026/2145/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Комзюк О.Л., за відсутності представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси

скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Черкаського РУЮ Черкаської області щодо виконання двох наказів господарського суду Черкаської області від 20.06.2012 по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "ПЕРШЕ ТРАВНЯ" про стягнення 13012грн. 47коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу за вих. № 20-2/08 від 20.08.2012 (отримана судом 22.08.2012) на бездіяльність ВДВС Черкаського РУЮ Черкаської області щодо виконання двох наказів господарського суду Черкаської області від 20.06.2012 по справі № 02/5026/2145/2011, у якій скаржник просить: визнати бездіяльність ВДВС при виконанні наказу від 20.06.2012 протиправними та незаконними, зобов'язати ВДВС направити на адресу ФОП ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов'язати ВДВС примусово виконати накази господарського суду від 20.06.2012.

В обгрунтування скарги скаржник вказав на те, що 27 червня 2012 року він надіслав до відділу державної виконавчої служби Черкаського РУЮ Черкаської області заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню двох наказів від 20.06.2012 у справі № 02/5026/2145/2011, відповідно до яких із боржника - ПАТ "Птахофабрика "ПЕРШЕ ТРАВНЯ" - стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 3 765,97 грн. Вказану заяву ВДВС отримав 02.07.2012 і відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний був у триденний строк розглянути заяву та не пізніше наступного дня надіслати стягувачу копію відповідної постанови. Однак, станом на день складання скарги на адресу ФОП ОСОБА_1 не надходило жодної належним чином оформленої відповіді від відділу ДВС, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

30.08.2012 через канцелярію суду надійшло клопотання за підписом в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Черкаського РУЮ Доброхліб Т.А. про залишення без розгляду скарг стягувача щодо невиконання трьох наказів суду в даній справі з огляду на те, що 27.08.2012 на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти з ПАТ "Птахофабрика "ПЕРШЕ ТРАВНЯ" в сумі 13 879,72 грн. і 30.08.2012 ця сума коштів перерахована ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 1131 від 30.08.2012, тобто, станом на 30.08.2012 відсутній предмет спору.

У судове засідання представники стягувача, боржника та відділу ДВС не з'явилися, що відповідно до частини 2 статті 121-2 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши подані до справи матеріали, суд встановив таке.

Із скарг підприємця ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує дії/бездіяльність відділу ДВС щодо виконання трьох наказів господарського суду: від 25 квітня 2012 року, яким стягнуто із боржника кошти в загальній сумі 10 113,75 грн., від 20 червня 2012 року про стягнення 804,75 грн. та від 20 червня 2012 року про стягнення 2 961,22 грн. Тобто, по вказаних трьох наказах суду на користь стягувача належало стягнути із боржника кошти в загальній сумі 13 879,72 грн.

У Клопотанні в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Черкаського РУЮ Доброхліб Т.А. вказано про фактичне виконання трьох наказів господарського суду у даній справі та про перерахування суми 13 879,72 грн. стягувачу ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 1131 від 30.08.2012.

Таким чином, накази господарського суду від 20.06.2012 у справі № 02/5026/2145/2011 реально виконані, кошти стягувачу перераховані.

Однак, у даному провадженні розглядається не господарський спір, а скарга на дії органу державної виконавчої служби, мотиви скарги викладені в ній скаржником і предметом спору є не спір про сплату коштів, а відповідність чи невідповідність дій відділу ДВС вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження". Тому клопотання ДВС про залишення скарги без розгляду є безпідставним.

Розглянувши скаргу стягувача та подані до справи матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

За приписом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", далі - Закон, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В пункті 1 частини 2 статті 11 Закону вказано, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Із поданих стягувачем доказів вбачається, що він надіслав 27 червня 2012 року на адресу Відділу ДВС Черкаського РУЮ заяви № 27-1/06 та № 27-2/06 від 27 червня 2012 року про відкриття виконавчого провадження згідно наказів господарського суду від 20.06.2012 у справі № 02/5026/2145/2011 і вказані цінні листи були отримані уповноваженим ВДВС 02.07.2012.

Згідно частин 1, 2 статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В частині 5 статті 25 Закону вказано, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. А відповідно до частини 1 статті 31 Закону постанови про відкриття виконавчого провадження повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відділ ДВС Черкаського РУЮ не виконав вимоги суду в ухвалі від 23.08.2012, не вказав, чи виконувалися виконавчі дії і які саме, не подав доказів надіслання стягувачу копії відповідної постанови за результатами розгляду вказаних вище заяв стягувача.

Закон не передбачає випадків залишення заяви стягувача без реагування. Сплата боржником коштів через два місяці після надіслання заяви також не може бути підставою для залишення заяви стягувача без реагування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення та необхідно зобов'язати відділ ДВС надіслати стягувачу - підприємцю ОСОБА_1 постанову за результатами розгляду його заяв № 27-1/06 від 27 червня 2012 року та № 27-2/06 від 27 червня 2012 року щодо відкриття виконавчого провадження згідно наказів господарського суду від 20.06.2012 у справі № 02/5026/2145/2011.

Керуючись статтею 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області надіслати стягувачу - підприємцю ОСОБА_1 постанову за результатами розгляду його заяв № 27-1/06 від 27 червня 2012 року та № 27-2/06 від 27 червня 2012 року щодо відкриття виконавчого провадження згідно наказів господарського суду від 20.06.2012 у справі № 02/5026/2145/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя А.Д. Пащенко