Рішення № 28321321, 26.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.12р. Справа № 11/5005/10556/2012

За позовом Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Іллінці, Вінницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 18 269 грн. 29 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Бібік В.Ю. - довіреність № 5 від 01.01.12р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 16 141,69 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору поставки № 15/04-10 від 15.04.10р. по видаковим накладним № Дн0011529, Дн0011530, № Дн0011531, № Дн0011532, Дн0011533, Дн0011534, Дн0011535, Дн0011536, від 26.10.10р., № Дн0011583, № Дн0011584, № Дн0011585, № Дн0011586, № Дн0011587, № Дн0011588, № Дн0011589 від 27.10.10р., № Дн0011634, № Дн0011635, № Дн0011636, № Дн0011637, від 28.10.10р., № Дн0011676, № Дн0011677, № Дн0011678, № Дн0011679, № Дн0011680, № Дн0011681, № Дн0011682, № Дн0011683, № Дн0011684, № Дн0011685, № Дн0011686, № Дн0011687, № Дн0011688, № Дн0011689, № Дн0011690, № Дн0011692,№ Дн0011693 від 29.10.10р., № Дн0011779, № Дн0011780, № Дн0011781, № Дн0011782, № Дн0011783, № Дн0011784, № Дн0011785 від 01.11.10р., 1614,16 грн. штрафу, 513,44 грн. річних.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення № 4994502626485, яке свідчить про отримання відповідачем ухвали про порушення 18.12.12р., а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.10р. між Фірмою "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір поставки, згідно п.1.1 якого Продавець (позивач у даній справі) зобов'язується передати у власність Покупця (відповідача) товар, а Покупець в порядку та на умовах визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити товар.

У п.4.2. договору, сторонами встановлено, що загальна ціна продукції, яка поставляється за цим договором, складає суму вартості товару, поставленого по накладних.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними № Дн0011529, Дн0011530, № Дн0011531, № Дн0011532, Дн0011533, Дн0011534, Дн0011535, Дн0011536, від 26.10.10р., № Дн0011583, № Дн0011584, № Дн0011585, № Дн0011586, № Дн0011587, № Дн0011588, № Дн0011589 від 27.10.10р., № Дн0011634, № Дн0011635, № Дн0011636, № Дн0011637, від 28.10.10р., № Дн0011676, № Дн0011677, № Дн0011678, № Дн0011679, № Дн0011680, № Дн0011681, № Дн0011682, № Дн0011683, № Дн0011684, № Дн0011685, № Дн0011686, № Дн0011687, № Дн0011688, № Дн0011689, № Дн0011690, № Дн0011692,№ Дн0011693 від 29.10.10р., № Дн0011779, № Дн0011780, № Дн0011781, № Дн0011782, № Дн0011783, № Дн0011784, № Дн0011785 від 01.11.10р., копії яких залучено до матеріалів справи.

Зазначені вище видаткові накладні, складають загальну суму 15 878,70 грн.

В п.4.3 договору сторонами встановлено, що оплата за одержану партію продукції здійснюється в безготівковому порядку на протязі 14-ти календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості на суму 15 878,70 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача на зазначену вище суму слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доказів, які б підтверджували поставку товару на суму 262,99 грн., яка заявлена до стягнення, позивач не надав, в зв'язку з чим в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до стягнення заявлено суму річних, яка складає 513,44 грн. за період прострочення з 15.11.11р. по 05.12.12р., розрахунок якої здійснено від суми 16 141,69 грн.

Зважаючи на те, що згідно наданим позивачем доказам, сума заборгованості, яка підлягає до стягнення складає 15 878,70 грн., то відповідно розрахунок річних слід здійснювати від вказаної вище суми.

Після перерахунку сума річних, яка підлягає до стягнення складає 505,07 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У п.6.4 договору сторони дійшли згоди про те, що в разі порушення строків оплати більше ніж на 30 днів Покупець повинен оплатити Продавцю штраф у розмірі 10% від простроченого боргу.

Як вбачається із матеріалів справи прострочення в оплаті суми основного боргу перевищує 30 календарних днів, у зв'язку з чим позивачем правомірно нараховано штраф, проте його розрахунок необхідно здійснювати від суми 15 878,70 грн. (яка підтверджена матеріалами справи).

Таким чином, сума штрафу, що підлягає до примусового стягнення становить 1587,87 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст.4 закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.11р. № 4282-VI, розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2012 року становить 1073 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається із матеріалів справи, ціна позову складає 18 269,29 грн., а отже, мінімальний розмір судового збору по даному позову становить 1609,50 грн.

Позивачем, платіжним дорученням № 928 від 22.06.12р. сплачено судовий збір у розмірі 1653,00 грн., тобто більше ніж передбачено чинним законодавством.

З огляду на викладене, зайво сплачений судовий збір на суму 43,50 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (49000, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в КБ Приватбанк", МФО 319092, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул.Коцюбинського,1, п/р 26008962502171 у відділенні ПАТ "Перший український міжнародний банк" "Регіональний центр" в м.Одеса", МФО 334851, код ЄДРПОУ 23063575) 15 878,70 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень) 70 коп. основного боргу, 1587,87 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім гривень) 87 коп. штрафу, 505,07 грн. (п'ятсот п'ять гривень) 07 коп. річних, 1583,27 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три гривні) 27 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Фірмі "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Іллінці, Вінницької області (код ЄДРПОУ 23063575) із державного бюджету зайво сплачений судовий збір на суму 43,50 грн. по платіжному дорученню № 928 від 22.06.12р., яке залишено в матеріалах справи.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено 28.12.12р.