Ухвала суду № 28320869, 25.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/102/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

25.12.12 Справа № 5009/3607/12

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Хортицька Спецекскавація»на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження,

у справі № 5009/3607/12

за позовом Дочірнього підприємства «Механізована колона № 16»Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке»(69026, м. Запоріжжя, вул. Передатна, буд. 18-Б),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Хортицька Спецекскавація» (69057, м.Запоріжжя, вул. Антенна, 12),

за участю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя,

про стягнення суми 175549,57 грн.,

за участю представників:

від позивача: Лавренович Р.І. (довіреність № 25 від 12.10.2012 р.);

від відповідача: Колесников А.В. (довіреність б/н від 24.12.2012 р.);

від Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Хортицька Спецекскавація»на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якій заявник просить скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 35261936 від 19.11.2012 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 5009/3607/12 від 12.11.2012 р. про стягнення з ПАТ «Хортицька Спецекскавація» на користь ДП «Механізована колона № 16»ТОВ «Кузьминецьке»заборгованості та судових витрат у розмірі 179035,55 грн. Також заявлено клопотання зупинити стягнення на підставі даного наказу до вирішення справи по суті.

11.12.2012 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., у зв'язку з перебуванням судді Гандюкової Л.П. у відпустці, скаргу акціонерного Публічного акціонерного товариства «Хортицька Спецекскавація»по справі № 5009/3607/12 передано на розгляд судді Мойсеєнко Т.В.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено порядок добровільного виконання рішень. Вказує, що оскаржувана постанова надіслана відповідачу з порушенням встановленого строку, внаслідок чого боржника було позбавлено можливості виконати рішення в добровільному порядку.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2012 р. скаргу на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийнято до розгляду, призначено розгляд скарги на 25.12.2012 р. Також цією ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення стягнення за наказом, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено здійснення судами першої інстанції повноважень по зупиненню виконання судового рішення.

Позивач та Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ не надали відзивів на скаргу.

В судовому засіданні 25.12.2012 р. були присутні представники сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги скарги. Додатково до доводів скарги зауважив, що виконавчий документ прийнято до виконання з порушенням ч. 3 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»до закінчення строку дії розстрочки виконання рішення, яка надана судом. Вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження у випадку, якщо не закінчилась розстрочка виконання рішення.

Представник позивача проти доводів скарги не заперечував.

Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ не направив уповноваженого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.12.2012 р.

Неявка представника органу державної виконавчої служби в судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.10.2012 р. у справі №5009/3607/12 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Хортицька Спецекскавація»на користь Дочірнього підприємства «Механізована колона № 16»Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке»165015,00 грн. основного боргу, 8859,41 грн. пені, 1650,15 грн. -3% річних, 3510,9 грн. судового збору. Надано розстрочку виконання рішення суду на 2 місяці шляхом сплати до 30.11.2012 р. суми 89517,77 грн., до 31.12.2012 р. - суми 89517,78 грн.

12.11.2012 р. на виконання рішення господарського суду видано наказ, зміст якого відповідає резолютивній частині рішення, у тому числі щодо надання розстрочки виконання рішення.

На підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення, поданої 16.11.2012 р., Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ винесено постанову від 19.11.2012 р. ВП № 35261936 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 р. №5009/3607/12 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення до 25.11.2012 р. Вказана постанова надіслана боржнику 27.11.2012 р., що підтверджується календарним штемпелем поштової установи на конверті № 14110312. Оригінал конверту оглянуто судом у судовому засіданні.

Боржник вказує, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження лише 04.12.2012 р. Посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження неправомірно винесена до закінчення строку дії розстрочки виконання рішення, а також надіслана боржнику з порушенням встановленого строку, боржник просить скасувати дану постанову як таку, що порушує права боржника на добровільне виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1-3, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В порушення вимог ч. 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець прийняв наказ до виконання 19.11.2012 р., коли строк сплати першого платежу за розстрочкою виконання рішення ще не настав (30.11.2012 р.). Строк добровільного виконання рішення (25.11.2012 р.) також встановлено до закінчення строку розстрочки.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, якщо не закінчилася розстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення.

Таким чином, на момент винесення Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ оскаржуваної постанови підстави для відкриття виконавчого провадження були відсутні.

Статтею 33 ГПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ не подано заперечень на скаргу та не спростовано її доводів.

У п. 9.13 Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи, те, що Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ порушив вимоги ч. 3 ст. 25, п. 5 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняв до виконання наказ за відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження, що призвело до порушення прав боржника на добровільне виконання рішення суду, дії Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ щодо відкриття виконавчого провадження суд визнав незаконними, а відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження -недійсною.

Факт несвоєчасного надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, на який посилається боржник, не є підставою для визнання постанови недійсною, оскільки господарським судом оцінюється правомірність постанови на момент її винесення, а вказане порушення в момент винесення оскаржуваної постанови не існувало.

Стосовно клопотання боржника, викладеного у п. 2 скарги, про зупинення стягнення за наказом до вирішення справи по суті, суд зазначає, що воно було вирішено при прийнятті скарги до розгляду ухвалою суду від 11.12.2012 р.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Хортицька Спецекскавація»на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, задовольнити.

Визнати недійсною постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 19.11.2012 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 35261936 з виконання наказу від 12.11.2012 р., виданого господарським судом Запорізької області у справі № 5009/3607/12.

Суддя Т.В.Мойсеєнко