Рішення № 28320119, 20.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/122/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.12 Справа № 5009/4562/12

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

позивач-1: Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

позивач-2: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

до відповідача: Східна місія "Слухай, Ізраїлю", м. Запоріжжя,

про розірвання договору № 18/09 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 28.01.2010р., виселення відповідача із об'єкту приватизації, стягнення 41423,04 грн. неустойки, 18640,37 грн. інфляційних витрат та 17108,28 грн. -3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Медвідь С.Д. (довіреність № 1219/01-12 від 18.11.2011 р.);

від позивача-2: Медвідь С.Д. (довіреність № 4908/01-12 від 16.12.2011 р.);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулися Управління у справах приватизації Запорізької міської ради та Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовом про розірвання договору № 18/09 від 28.01.2010р. купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності, виселення відповідача із об'єкту приватизації, стягнення 41423,04 грн. неустойки, 18640,37 грн. інфляційних витрат та 17108,28 грн. -3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором № 18/09 від 28.01.2010р. купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності щодо оплати об'єкта приватизації у повному обсязі.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 22, 525, 526, 612, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 216, 217, 218, 230, 232, 235 Господарського кодексу України та умов договору № 18/09 від 28.01.2010р. купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/122/12 та призначено розгляд справи на 20.12.2012р.

В судовому засіданні 20.12.2012р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не надав відзиву на позов та витребуваних судом документів, не направив у судове засідання свого представника, не повідомив причин неявки.

Ухвала про призначення справи до розгляду надсилалась на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві та значиться у ЄДРПОУ по Запорізькій області (вул. Свердлова, 28, м. Запоріжжя, 69063). Станом на 26.10.2012 р. відповідач з ЄДРПОУ по Запорізькій області не виключений, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області від 26.10.2012 р. № 15-09/3882.

Враховуючи зазначене та положення ст. 64 ГПК України суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 20.12.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

28.01.2010 р. Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради (надалі -орган приватизації) та Східною місією «Слухай, Ізраїлю»(надалі -покупець) укладено договір №18/09 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності.

Згідно з п. 1.1. договору предметом цього договору є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 25.06.2008 р. № 21 та відповідно до наказу органу приватизації від 28.11.2008 р. № 1047 (надалі -об'єкт приватизації). Договір посвідчено нотаріально та зареєстровано у державному реєстрі правочинів 28.0.2010 р.

У цьому ж пункті договору зазначено, що об'єкт приватизації належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС № 152191 від 01.07.2008 р., право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 23818793, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.08.2008 р. № 19875936 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.01.2010 р. № 25080555.

У п. 1.2 договору визначено, що об'єктом приватизації є нежитлове приміщення № 215 підвалу (літері А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 225,1 кв.м., яке розташоване за адресою: 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20.

Відповідно до умов п. 1.3 договору орган приватизації зобов'язується передати у власність покупця об'єкт приватизації, вказаний у п. 1.2 договору, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити повну вартість об'єкта приватизації відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

У п. 1.6 договору визначено, що зазначений у цьому договорі об'єкт приватизації продано з урахуванням ПДВ за 207115,20 грн.

Розрахунки за об'єкт приватизації відповідно до умов п. п. 2.1, 2.2 договору здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку покупця на рахунок органу приватизації протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Строк оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш 50 відсотків від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. На суму відстроченого платежу нараховуються відсотки за обліковою ставкою НБУ відповідно до рахунку наданого органом приватизації. Плата за об'єкт приватизації вноситься на підставі цього договору.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору передача об'єкта приватизації здійснюється органом приватизації покупцю у 3-денний строк після оплати повної вартості об'єкта приватизації. Передача об'єкта приватизації органом приватизації та прийняття об'єкта приватизації покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

В п. 11.5 договору сторони погодили, що термін дії зобов'язань за цим договором становить п'ять років з дати цього нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Отже, на момент розгляду справи судом умови договору є чинними.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов п. 2.1 договору відповідач мав внести плату за об'єкт приватизації в розмірі 207115,20 грн. з ПДВ протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору. Договір зареєстровано в державному реєстрі правочинів 28.10.2010 р. Враховуючи те, що останній тридцятий день строку оплати припадає на вихідний день 27.02.2010 р., то строком оплати є наступний за ним робочий день 01.03.2010 р.

У встановлений строк відповідач не вніс плату за об'єкт приватизації.

Статтею 33 ГПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати коштів за об'єкт приватизації або обґрунтованих заперечень проти позову відповідач не надав.

Враховуючи викладене, суд визнав доведеним факт невнесення відповідачем плати за об'єкт приватизації.

У зв'язку з цим, враховуючи положення п. 1.4 договору, право власності на об'єкт приватизації не перейшло.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч.5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» покупець зобов'язаний внести платежі за об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить повну вартість за об'єкт приватизації, він сплачує органу приватизації неустойку в розмірі 20% від повної вартості об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ. При цьому орган приватизації порушує питання про розірвання цього договору та вимагає відшкодування збитків та повернення об'єкта до комунальної власності.

За порушення строків сплати внесення плати за об'єкт приватизації позивачем на підставі п. 7.2 договору нарахована неустойка в розмірі 20% від повної вартості об'єкта приватизації з ПДВ (207115,20 грн.), що склало 41423,04 грн.

Розрахунок неустойки є вірним.

Відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення сплати вартості об'єкта приватизації позивач на підставі ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України нарахував на суму боргу (207115,20 грн.) 3% річних за період з 02.03.2010 р. по 30.11.2012 р. в розмірі 17108,28 грн., та інфляційні втрати за період з квітня 2010р. по жовтень 2012 р. (середній індекс інфляції 109%) в розмірі 18640,37 грн.

Розрахунок 3% річних є вірним.

При визначенні середнього індексу інфляції за період з квітня 2010р. по жовтень 2012 р. позивачами допущено арифметичну неточність, оскільки округлено індекс до цілої частини без урахування сотих, що призвело до завищення суми інфляційних втрат. За вказаний період середній індекс інфляції становить 108,7%. Звідси інфляційні втрати становлять 18019,02 грн.

Враховуючи порушення відповідачем зобов'язань щодо сплати вартості об'єкта приватизації позивач, обґрунтовано нарахував на суму боргу 3% річних в сумі 17108,28 грн. та 18019,02 грн. інфляційних втрат, тому вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню. У стягненні 621,35 грн. інфляційних втрат суд відмовляє.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У п. 11.3 договору закріплено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Частинами 5, 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлено, що у разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та п. 11.3 договору, порушення відповідачем зобов'язань за договором щодо внесення плати за об'єкт приватизації є належною та достатньою підставою для розірвання договору в судовому порядку. Тому вимога про розірвання договору № 18/09 від 28.01.2010 р. купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позовної заяви про виселення відповідача із приватизованого приміщення суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У п. 11.4 договору купівлі-продажу сторони погодили, що у разі визнання цього договору недійсним у випадках, передбачених законодавством України або його розірвання за рішенням господарського суду чи за згодою сторін майно повертається у комунальну власність міста Запоріжжя згідно з нормативно-правовими актами з цього питання.

Порядок та умови здіснення виселення з приміщень визначаються Житловим кодексом Української РСР та стосуються приміщень, віднесених до житлового фонду.

В даному випадку, предметом договору купівлі-продажу є нежитлове приміщення, а сторони справи не є суб'єктами житлових правовідносин.

Цивільне та господарське законодавство, яким регулюються спірні правовідносини сторін, не передбачає такого способу прав як виселення.

Тому такий спосіб захисту прав позивачів як виселення не може бути застосований судом в господарському процесі.

Крім того, позивачами не надано доказів на підтвердження того, що на момент подання позову відповідач займає спірне приміщення. Відсутні докази і передання приватизованого приміщення відповідачу за спірним договором купівлі- продажу, який вказаний як підстава для виселення. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, акт приймання -передачі за договором №18/09 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності не складався. За умовами п.3 самого договору цей акт складається після повної оплати об'єкту купівлі-продажу, яку відповідач не здійснив.

Враховуючи наведене, вимога про виселення відповідача з нежитлового приміщення не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, згідно з рішенням Запорізької міської ради № 6 від 18.02.2011 р. вирішено ліквідувати з 10.05.2011 р. управління у справах приватизації Запорізької міської ради та призначена ліквідаційна комісія. Рішенням Запорізької міської ради № 8 від 18.05.2011 р. ліквідаційну процедуру продовжено. На даний час управління у справах приватизації Запорізької міської ради перебуває у стані припинення, що підтверджується спеціальним витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.11.2012 р.

Вищезазначеним рішенням Запорізької міської ради № 6 від 18.02.2011 р. також створено Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Положенням про департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради визначено, що департамент реалізує повноваження виконавчих органів міської ради у сфері управління та відчуження майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя.

Рішенням Запорізької міської ради № 50 від 06.04.2011 р. департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради передані права вимоги на користь виконавчих органів Запорізької міської ради, що ліквідуються, які виникли з господарських договорів, як на новостворений виконавчий орган Запорізької міської ради, на який покладено виконання функцій відповідних органів, що ліквідуються.

Враховуючи викладене, суд присуджує суми неустойки, 3% річних та інфляційних втрат на підставі договору купівлі-продажу на користь управління у справах приватизації Запорізької міської ради, яке є стороною даного договору. Вимога управління у справах приватизації Запорізької міської ради про розвівання договору підлягає задоволенню.

У вимозі департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про виселення відповідача з нежитлового приміщення суд відмовляє.

Відповідно до 49 ГПК України суд присудив стягнути з відповідача на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, яким сплачено судовий збір, витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволених позовних вимог - в сумі 2666,41 грн. (1593,41 грн. -за майнові вимоги та 1073,00 грн. -за немайнову вимогу про розірвання договору ).

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 18/09 від 28.01.2010р., укладений між Східною місією "Слухай, Ізраїлю", м. Запоріжжя, та Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

3. Стягнути з Східної місії "Слухай, Ізраїлю" (вул. Свердлова, 28, м. Запоріжжя, 69063) на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, код ЄДРПОУ 25484223) на р/р 37180004001515 в УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області, МФО 813015 41423,04 грн. (сорок одна тисяча чотириста двадцять три грн. 04 коп.) неустойки, 17108,28 грн. (сімнадцять тисяч сто вісім грн. 28 коп.) - 3% річних, 18019,02 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятнадцять грн. 02 коп.) інфляційних втрат. Видати наказ.

4. Стягнути з Східної місії "Слухай, Ізраїлю" (вул. Свердлова, 28, м. Запоріжжя, 69063) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код ЄДРПОУ 37573068, р/р 37186004004293 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) 2666,41 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят шість грн. 41 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

5. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.12.2012 р.