Постанова № 28319043, 04.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-2807/11/2770

04.09.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс"- не з'явився,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя- Обухова Алла Вячеславівна, довіреність № 21/9/10-025 від 20.03.12,

розглянувши матеріали справи № 2а-2807/11/2770 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (головуючого судді Дудкіна Т.М. ) від 29.03.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" (вул. Руднєва, буд.41,Севастополь,99053)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29.03.2012 у справі №2а-2807/11/2770 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс»до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя. Постановлено: визнати дії Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя по складанню акту перевірки №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кепітал Форс» щодо достовірності формування сум податкового кредиту за квітень 2010 р.», такими, що вчинені з порушенням вимог «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 за №34/18772. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя щодо встановлення в акті перевірки №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011 порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс»з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, як таких, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою приховування сплати податків третіми особами.

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не прийнятий до уваги той факт, що предметом розгляду справи є фактично акт документальної перевірки позивача, який не має правового значення в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України. Крім того, заявник зазначив, податковим органом не було допущено порушень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримала апеляційну скаргу з підстав, що викладені в неї.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс» щодо достовірності формування сум податкового кредиту за квітень 2010 р.

За результатами перевірки складений акт №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011.

В Акті перевірки зазначено, що встановлено порушення по ланцюгу постачання від ТОВ «Істок»до ТОВ «Кепітал Форс», від ТОВ «Кепітал Форс»до ЗАТ «Кратон»: ТОВ «Кепітал Форс»здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, суперечить моральним засадам суспільства. Зазначені правочині не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Відповідно до п. 1, п. 5, ст. 203 п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними -в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «Кепітал Форс»з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. У зв'язку з тим, що отримані від ТОВ «Істок»товари, що мають ознаки нікчемності, надані у подальшому на адресу ЗАТ «Кротон», визнання нікчемною угоди з ТОВ «Істок»призводить до правових наслідків для контрагентів -покупців ТОВ «Капітал Форс», а саме -ЗАТ «Кратон»у частині відсутності права на формування податкового кредиту та права формування валових витрат від ТОВ «Капітал Форс».

Такі висновки, з посиланням на Акт позапланової документальної перевірки ТОВ «Істок»(код за ЄДРПОУ 24759439) від 16.07.2010 №2587/23-219/24759439, який надійшов від Білгород-Дністровської державної податкової інспекції, мотивовані відповідачем тим, що постачальники особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»(код за ЄДРПОУ 24759439), у якій позивачем був придбаний товар (рибні консерви) за податковою накладною №120 від 12.04.2011 на суму 13 500 000,00 грн. (у тому числі ПДВ -2 250 000,00 грн.): ТОВ «Метал-Паксервіс», ТОВ «Море Плюс», ТОВ «Інтеррибфлот - Україна», ТОВ «ІРФ -Дисрибуція», ТОВ «Інтент К», в деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2010 року суми податкових зобов'язань по взаєморозрахункам з ТОВ «Істок»не відобразили; також висновки Акта перевірки мотивовані тим, що загальна чисельність працюючих у 1 кварталі 2010 року у ТОВ «Море Плюс», ТОВ «Інтеррибфлот - Україна», ТОВ «ІРФ -Дисрибуція», становить 1 особа (керівник) й основні засоби відсутні, що унеможливлює здійснення господарської діяльності в частині відвантаження та перевезення товарів.

За вказаних обставин відповідач вважає всі операції купівлі-продажу ТОВ «Істок»з вказаними постачальниками такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, - нікчемними по ланцюгу до покупця - ТОВ «Капітал Форс».

Внаслідок нікчемності операції з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Форс»товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок», відповідач дійшов висновку про завищення першим податкового кредиту з податку на додану вартість по відповідній операції за квітень 2010 року на суму 2 250 000,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що Перевіркою, за результатами якої складений Акт №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011, не встановлено фактів неналежного документального оформлення операцій позивача з придбання товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок». На виконання умов договору поставки від 09.04.2010 /а.с.88-90/ сторонами договору була оформлена видаткова накладна №РН-0000585 від 12.04.2010, яка підтверджує приймання-передачу товару /а.с.91/. Статус ТОВ «Істок»як платника податку на додану вартість відповідачем не оспорюється. Податковий кредит за квітень 2010 року, у розмірі 2 250 000,00 грн., сформований позивачем на підставі податкової накладної №120 від 12.04.2010, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Істок»з дотриманням всіх наведених вище вимог Закону України «Про податок на додану вартість»/а.с.92/.

На думку відповідача відсутність умов відвантаження та перевезення товарів у певного суб'єкта господарювання, у даному випаду -у ТОВ «Море Плюс», ТОВ «Інтеррибфлот - Україна», ТОВ «ІРФ -Дисрибуція», унеможливлює продаж будь-якого товару іншому суб'єкту господарювання, а всі операції з такого продажу є нікчемними по всьому ланцюгу, до остаточного придбавача.

Згідно з умовами пунктів 2.2, 2.3 договору поставки від 09.04.2010, укладеного між Постачальником -ТОВ «Істок»та Покупцем -ТОВ «Кепітал Форс», місцем здійснення поставки продукції є склад Постачальника або інший, вказаний Постачальником склад; відвантаження продукції здійснюється силами і засобами Покупця /а.с.88/.

Такий самий порядок поставки товару передбачений й пунктом 3.1 договору №7 від 12.04.2010, за яким товар був проданий позивачем покупцю - ЗАТ «Кратон»

Вказані умови договору від 09.04.2010 щодо порядку поставки товару, відповідачем під час проведення перевірки до уваги не взяті.

Неналежне ведення суб'єктом господарювання бухгалтерського та податкового обліку, не оприбуткування матеріальних цінностей, послуг, знаходження їх поза його обліком, не виключає можливість фізичної наявності певного товару та його продажу іншим суб'єктам господарювання. У такому разі, відповідальність за дії щодо ухилення від належного обліку товарно-матеріальних цінностей, не відображення операцій з товарно-матеріальними цінностями у податковій звітності, несплату податків з відповідних операцій, в силу частини другої статті 61 Конституції України (юридична відповідальність особи має індивідуальний характер) має нести саме та особа, яка допустила такі порушення (у даному випадку - ТОВ «Метал-Паксервіс», ТОВ «Море Плюс», ТОВ «Інтеррибфлот - Україна», ТОВ «ІРФ -Дисрибуція», ТОВ «Інтент К»), а не добросовісний покупець, який веде бухгалтерський та податковий облік фінансово-господарських операцій у повній відповідності з вимогами законодавства. Отже, висновок відповідача у Акті перевірки щодо не доведеності реальності операцій є не більш ніж припущенням.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс»фінансово-господарських відносин безпосередньо з ТОВ «Метал-Паксервіс», ТОВ «Море Плюс», ТОВ «Інтеррибфлот - Україна», ТОВ «ІРФ -Дисрибуція», ТОВ «Інтент К», не мало, й товар у перевіряємому періоді придбало у ТОВ «Істок», яке у свою чергу, могло його отримати як на будь-яких не заборонених законодавством підставах, так і без будь-яких підстав у інших осіб, як фізичних так і юридичних.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.02.2012 у справі №5020-1876/2011 (набрало законної сили 24.02.2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс»про стягнення заборгованості за договором від 09.04.2010 у розмірі 18 352 349,32 грн., та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс»про визнання договору поставки від 09.04.2010 нікчемним, зокрема, встановлено:

«09.04.2010 між сторонами був укладений договір поставки.

На виконання умов вказаного договору позивач (за первісним позовом) свої зобов'язання виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу (за первісним позовом) товар на суму 13 500 000,00 грн. з ПДВ, за видатковою накладною № РН-0000585 від 12.04.2010.

Вказаний товар був одержаний уповноваженим представником відповідача (за первісним позовом) за довіреністю № 190721/1, виданою на одержання цінностей за вищевказаним договором.

Факт постачання позивачем (за первісним позовом) відповідачеві (за первісним позовом) товару підтверджений підписаною обома сторонами без заперечень видатковою накладною № РН-0000585 від 12.04.2010, а його одержання повноважним представником ТОВ «Кепітал Форс»- підписом такого представника та відповідною довіреністю № 190721/1, що свідчить про реальне виконання сторонами умов оспорюваного договору, у зв'язку з чим підстави вважати його фіктивним відсутні».

За правилом частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, факт реальності операції між Товариством з обмеженою відповідальністю «Істок»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс», вчиненої відповідно до умов договору поставки від 09.04.2010, доказуванню не підлягає.

Судом першої інстанції зроблений висновок стосовно того, що доводи податкового органу про нікчемність укладеного між ТОВ «Істок»та ТОВ «Кепітал Форс»правочину від 09.04.2010 спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія зазначає, що вирішуючи спір суд першої інстанції визнав дії суб'єкта владних повноважень, а саме Державної податковою інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, по складанню акту перевірки такими, що вчинені у порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Слід зазначити, що законодавець не передбачає у разі задоволення позовних вимог випадків визнання дій суб'єкта владних повноважень такими, що не відповідають окремим нормативно-правовим актам, такі дії, якщо їх здійснення суперечить нормам права, визнаються судом протиправними.

Крім того, Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 розроблено для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків).

Судова колегія зазначає, що матеріалами справи не підтверджується порушення відповідачем Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при оформленні акту №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кепітал Форс» щодо достовірності формування сум податкового кредиту за квітень 2010 р.».

Крім того, за правилами статті 2, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що дії по складанню акту перевірки або дії по відображенню в акті перевірки певних обставин не мають наслідком для платника податків визначення сум податкових зобов'язань або нарахування фінансових санкцій.

Не можна вважати думку посадової особи податкового органу, які викладені в матеріалах перевірки, діями , оскільки дії -це активна поведінка особи. Але, судом першої інстанції визнані неправомірними саме дії відповідача щодо зазначення в акті перевірки певних порушень.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду, викладені в постанові, суперечать нормам матеріального права та спростовуються доводами апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29.03.2012 у справі №2а-2807/11/2770 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко