Ухвала суду № 28318926, 02.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2488/10/6/0170

02.10.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом"- Соколов Микола Володимирович, довіреність № б/н від 01.02.12,

представник відповідача- Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- Колесник Юрій Олексійович, довіреність № 9/10-00 від 16.05.12,

представник третьої особи- Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим- Колесник Юрій Олексійович, довіреність № 15/9/10-00 від 29.02.12,

розглянувши матеріали справи № 2а-2488/10/6/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Латинін Ю.А. ) від 22.03.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" (вул. Паркове шосе, буд.39,смт. Паркове, Ялта, Автономна Республіка Крим,98683)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

третя особа: Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим (вул.Васильєва,буд.16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" задоволені: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000294002/0 від 09.02.2010 р. та № 0000324002/0 від 09.02.2010 р. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, третя особа звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від22.03.2012, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заявник апеляційної скарги наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, що викладені в ній.

Представник відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим підтримав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2010 СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим складено акт № 24/20-02/35003031 про результати планової позачергової виїзної перевірки ТОВ «ЕТЦ в Парковом»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.06.2007 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 16.06.2007 по 30.09.2009.

На підставі акту перевірки від 03.02.2010 № 24/20-02/35003031 СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000294002/0 від 09.02.2010 р., № 0000324002/0 від 09.02.2010 р. та № 0000334002/0 від 09.02.2010 р.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податкове зобов'язання це загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

На час проведення перевірки позивача, прийняття податкового повідомлення-рішення платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі -Закон №334/94) господарська діяльність -це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. Факт відповідності здійснюваної ТОВ «ЕТЦ в Парковом»діяльності терміну «господарська діяльність»підтверджена документально, у тому числі наявністю позитивного об'єкта оподаткування податком на прибуток за проведенні періоди, та в Акті перевірки не оскаржується.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду. На підставі п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94 не підлягають включенню до складу валових такі витрати: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаними з платниками податку фізичним або юридичним особам у разі, якщо відсутні документальні докази того, що такі виплати були здійсненні як компенсація за фактично надану послугу; будь-які витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Первинні документи, перелік яких наведено в Акті перевірки та якими підтверджено факт надання інформаційно-консультаційних послуг з юридичних питань виконавцями СПД-ФО ОСОБА_2 та СПД-ФО ОСОБА_6 замовнику -ТОВ «ЕТЦ в Парковом», є доказом того, що виплати на користь цих підприємців були здійснені як компенсація за фактично надану послугу. Витрати ТОВ «ЕТЦ в Парковом»на виплату вартості інформаційно-консультативних послуг з юридичних питань підтвердженні відповідними розрахунковими та платіжними документами-договорами про надання таких послуг, актами, які підтверджують повне виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів в оплату за надані послуги. Розмір таких витрат обумовлений відповідною домовленістю між сторонами договору -виконавцями СПД-ФО ОСОБА_2 та СПД-ФО ОСОБА_6 та замовником -ТОВ «ЕТЦ в Парковом».

Встановлення додаткових обмежень відносно віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, окрім тих, які встановленні Законом №334/94, не допускається (п.5.11 ст.5 Закону №334/94).

Згідно викладеному у розділі 3.1.3 Акта перевірки перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період з 16.06.2007 р. по 30.09.2009 р. встановлено їх завищення на суму 111480 грн., у тому числі по періодам: 4 квартал 2008 року -32416грн.;1 квартал 2009 року -29175грн.;2 квартал 2009 року -26257грн.;3 квартал 2009 року -23632грн.

Даний висновок є безпідставним та суперечить нормам діючого законодавства з наступних підстав.

Згідно з п.п.8.1.2 п.8.1 Закону №334/94 витрати на придбання основних фондів для власного виробничого використання підлягають амортизації. Згідно з формулою, яка наведена у п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону №334/94 сума витрат, які понесені у звітному періоді, зокрема, на придбання основних фондів, збільшує балансову вартість відповідної групи основних фондів. Сума амортизаційних відрахувань кожного розрахункового кварталу визначається шляхом застосування норм амортизації до балансової вартості відповідних груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу. Відповідно до норми п.п.8.3.5 п.8.3 ст.8 Закону №334/94 облік балансової вартості основних фондів, які підпадають під визначення груп 2, 3 та 4, ведеться за сукупною балансовою вартістю відповідної групи основних фондів незалежно від дати введення до експлуатації таких основних фондів.

У липні 2008 року ТОВ «ЕТЦ в Парковому»були понесені витрати на придбання основних фондів -23.07.2008р. в ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»був придбаний об'єкт основних засобів «Комунальна машина КО-505А». Зазначена машина придбана ТОВ «ЕТЦ в Парковому»для власного виробничого використання та задля запобігання можливих надзвичайних становищ техногенного характеру, оскільки система централізованої каналізації на території Сімеїзської селищної ради відсутня.

Вартість витрат на придбання цієї машини у 3-му кварталі 2008 року у повній відповідності з п.п.8.3.5. ст. 8 Закону № 334/94 була віднесена на збільшення балансової вартості основних фондів групи 2 - незалежно від дати вводу до експлуатації таких основіних фондів.

Суми амортизаційних відрахувань з витрат на придбання комунальної машини у межах, встановлених ст. 8 Закону № 334/94, та у повній відповідності з нормами ст.8 Закону віднесені ТОВ «ЕТЦ в Парковом»на зменшення об'єкту оподаткування у наступних звітних періодах: у 4-му кварталі 2008 року -у сумі 32416 грн.; у 1-му кварталі 2009 року -у сумі 29175 грн.; у 2-му кварталі 2009 року -у сумі 26257 грн.; у 3-му кварталі 2009 року -у сумі 23632 грн.

Витрати на придбання комунальної машини не є витратами з будівництва, тому той факт, що витрати на будівництво обліковуються на рахунку 15 «Капітальні інвестиції»і об'єкт «Еколого-туристичний центр»в смт.Паркове на кінець перевіряємого періоду не введений в експлуатацію, не можуть служити підставою для висновку про порушення п.п.8.1.3 п.8.1, п.п.8.2.2 п. 8.2. та п.8.6. ст.8 Закону України № 334/94. Порядок переводу основних засобів до складу виробничих діючим законодавством не визначено, тому твердження про те, що основні засоби не переведені до складу виробничих, тому не використовується в господарській діяльності ТОВ «ЕТЦ в Парковом», не обґрунтовано нормами діючого законодавства.

Нормою п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України № 334/94 встановлені правила розподілу основних фондів по групам. Автомобільний транпосрт віднесений до групи 2, комунальная машина є саме автомобільним транспортом, тому суть порушення у п.п.8.2.2 п.8.2 .ст. 8 Закону України № 334/94, допущеного ТОВ «ЕТЦ в Парком»та встановленого посадовою особою СДПІ, незрозуміла, оскільки сума витрат на придбання комунальної машини була віднесена платником податків саме у збільшення балансової вартості основних фондів групи 2. У зв'язку з цим також необґрунтованим є висновок про порушення п.8.6 ст.8 Закону № 334/94, оскільки цим пунктом встановлені норми амортизації для кожної з груп основних фондів. Так для груп 2 встановлена норма амортизації 10 %, саме вказана норма амортизації була застосована платником податків до витрат на придбання комунальної машини.

Таким чином, амортизаційні відрахування у сумі 111480 грн. відносно витрат на придбання комунальної машини, понесених ТОВ «ЕТЦ в Парковом»у 3-му кварталі 2008 року, нараховані у повній відповідності з нормами п.п. 8.1.3 п.8.1, п.п. 8.2.2 п. 8.2 и п.8.6 ст. 8 Закону № 334/94.

Згідно викладеному у розділі 3.2.2 акту перевірки у порушення п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3 п.п.7.3.1 п.7.3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 33 грн., у тому числі за червень 2008 року на 8 грн., за червень 2009 року на 25 грн.

Податкові зобов'язання за червень 2008 року та за червень 2009 року були зменшені на суми податкового кредиту за відповідні звітні податкові періоди, внаслідок чого у ТОВ «ЕТЦ в Парковом»не виникали зобов'язання по сплаті цих сум ПДВ до бюджету.

У червні 2008 року ТОВ «ЕТЦ в Паковом»була здійснена операція поставки товарів на адресу ТОВ «СТС»- останньому був проданий папір MAESTRO А-4/80/500 арк. у кількості 2 пачки за ціною 24,90 грн. ( утому числі ПДВ за ставкою 20%) на загальну суму 49,80 грн., у тому числі ПДВ 8,30 грн. Підтвердженням цієї операції є видаткова накладна № РН -0000001 від 13.06.2008 р., податкова накладна № 1 від 13.06.2008 р. Грошові кошти на сплату за проданий товар надійшли на поточний рахунок ТОВ «ЕТЦ в Парковом»13.06.2008 р.

Крім того, у червні 2009 року на адресу СПД ОСОБА_5 проданий папір MAESTRO А-4/80/500 арк. у кількості 5 пачок за ціною 30,00 грн. (у тому числі ПДВ за ставкою 20 %) на загальну суму 150,00 грн., у тому числі ПДВ 25,00 грн. Підтвердженням даної операції є видаткова накладна № РН-0000001 від 30.06.2009 р., податкова накладна № 1 від 30.06.2009 р. Грошові кошти на сплату за проданий товар надійшли на поточний рахунок ТОВ «ЕТЦ в Парковом»16.07.2009 р.

У відповідності з п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 167-ВР зазначені операції є об'єктом оподаткування податком на додану вартість як операції постачання товарів, місце постачання яких знаходиться на митній території України. У повній відповідності із вказаною нормою відносно цих операції платником податків сформовані податкові зобов'язання у сумі 8,25 грн. відповідно, ці операції належним чином відображені у деклараціях за відповідні звітні податкові періоди -червень 2008 року та липень 2009 року відповідно. Нормою п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України № 168/97 встановлено правило визначення дати виникнення податкових зобов'язань -«Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зрахуваня коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти -дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої -дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -дата оформлення документу, що засвідчує факт виконання робіт (послуг)платником податку».

У повній відповідності із зазначеною нормою податкові зобов'язання з операції поставки ТОВ «СТС»визначені 13.06.2008 р. (податкова накладна № 1 від 13.06.2008 р.) з операції поставки СПД ОСОБА_5 -30.06.2009 р. (податкова накладна № 1 від 30.06.2009 р.).

Порядок визначення суми податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету, встановлений п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України № 168/97- сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного періоду.

У червні 2008 року ТОВ «ЕТЦ в Парковом»бул задекларовані податкові зобов'язання у сумі 8 грн., податковий кредит у сумі 166970 грн. У червні 2009 року ТОВ «ЕТЦ в Парковом»були задекларовані податкові зобов'язання у сумі 25 грн., податковий кредит у сумі 4197947 грн.

До складу загальної суми податкового кредиту у червні 2008 року (166970 грн.) була включена сума ПДВ, яка нарахована (включена) постачальнику паперу ТОВ «Канцмаркет»та підтверджена податковою накладною № 6074 від 10.06.2008 р.

До складу загальної суми податкового кредиту у червні 2009 року (4197947 грн.) була включена сума ПДВ, яка нарахована (сплачена) постачальнику паперу ТОВ «Канцмаркет»та підтверджена податковою накладною № 10542 від 10.06.2009 р.

Як зазначено у акті перевірки, раніше проведеними позаплановими виїзними та невиїзними перевірками достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість суми податкового кредиту за всіма податковими накладними за всі звітні періоди-у тому числі за червень 2008 року та червень 2009 року-були визнані сплаченими у зв'язку із придбанням послуг з проектування та будівництва об'єкту та внаслідок цього такими, що не підлягають віднесенню до складу податкового кредиту. Такі висновки попередніх перевірок є безпідставними, що підтверджено відповідними рішеннями адміністративних судів. Більш того, у порядку, передбаченому п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97, на суми нарахованих ТОВ «ЕТЦ у Парковому»податкових зобов'язань 8 грн. у червні 2008 року та 25 грн. у червні 2009 року були зменшені суми бюджетного відшкодування за відповідні звітні періоди.

Отже, виходячи з вищевикладеного, податкові зобов'язання з операцій поставки в сумі 8 грн. за червень 2008 року та 25 грн. за червень 2009 року у повній відповідності з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168/97 відображені платником податків у представленій податковій звітності, у порядку, передбаченому п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97 зменшені на сплачені постачальнику товарів та віднесені до складу податкового кредиту суми ПДВ, та не підлягають додатковій сплаті до бюджету.

Відповідно до висновку експерта №39 від 16.11.2011 року наданими первинними та бухгалтерськими документами заниження податку на прибуток у сумі 123270 грн. по ТОВ «Еколого-Туристичний центр в Парковом»за період з 14.03.2007р. по 30.09.2009р. не підтверджується.

Таким чином, з матеріалів справи та висновку експерта № 39 від 16.11.2011 року вбачається, що висновки СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим, за актом перевірки від 03.02.2010р. № 24/20-02/35003031 про донарахування позивачем податку на прибуток у 123270 грн., у т.ч. 1 кв. 2008 р. -5650 грн., 2 кв.2008 р. -9000 грн., 4 кв. 2008 р. -39354 грн., 2 кв.2009 р. -50608 грн., 3 кв. 2009 р. -18758 грн., зменшення збитків за 4 квартал 2007 р. на 12100 грн. та зниження податкових зобов'язань на суму 33 грн., у тому числі: за червень 2008 року в сумі 8 грн., за червень 2009 року в сумі 25 грн., первинними бухгалтерськими документами та податкового обліку ТОВ «Еколого-Туристичний центр в Парковом»не підтверджені.

Отже, судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.12 у справі № 2а-2488/10/6/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.12 у справі № 2а-2488/10/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко