Рішення № 28318787, 27.12.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 грудня 2012 р. Справа 18/37/2012/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМ БУД" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1; 03058, м. Київ, вул. Генерала Тупікова, 14 Б., кв. 108)

до: Приватного підприємства "Сервіс-Дорбуд" (21034, м. Вінниця, вул. Фурманова, 28)

про стягнення 88362,53 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

суддів Балтака О.О.

Яремчука Ю.О

При секретарі судового засідання Василишиній Н.О.

Представники сторін:

Позивача: Бірова Н.М., представник за довіреністю

Семенюк Ю.М., представник (директор)

Відповідач: Гнатенко О.І., представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області 06 червня 2012 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕМ БУД»з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Сервіс-Дорбуд» 88362,53 грн. заборгованості за несплату орендної плати.

Ухвалою суду від 08 червня 2012 року порушено провадження у справі.

21 червня 2012 року до суду надійшов відзив в якому відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що дійсно 08.09.2010 р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією надати дорожньо-будівельну техніку строком на один місяць, однак в день отримання техніки директором договір оренди та акт приймання-передачі техніки не укладався та не підписувався, разом з відзивом від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання щодо особи, яка підписала договір оренди, акт приймання-передачі, журнал обліку робочого часу техніки, акт повернення дорожньо-будівельної техніки зі сторони орендаря.

Ухвалою від 03 серпня 2012 року продовжено строк розгляду спору у справі на 15 днів до 22 серпня 2012 року, призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до отримання висновку почеркознавчої експертизи.

На розгляд почеркознавчої експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи вчинені підписи від імені Геворгяна А.В., що містяться в договорі оренди 0907 від 07 вересня 2010 року, додатку № 1 до договору оренди 0907, акті приймання-передачі дорожньо-будівельної техніки від 08.09.2010 року, журналі обліку робочого часу техніки до договору 0907 (за вересень 2010 р. - 3 арк., за жовтень 2010 р. - 2 арк.), акті повернення дорожньо-будівельної техніки від 12.10.2012 року належить Геворгяну Араіку Володяєвичу чи іншій особі?

2. Чи виконано підписи що містяться в договорі оренди 0907 від 07 вересня 2010 року, додатку № 1 до договору оренди 0907, акті приймання-передачі дорожньо-будівельної техніки від 08.09.2010 року, журналі обліку робочого часу техніки до договору 0907 (за вересень 2010 р. - 3 арк., за жовтень 2010 р. - 2 арк.), акті повернення дорожньо-будівельної техніки від 12.10.2012 року навмисно зміненим почерком.

3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

15 жовтня 2012 року до суду надійшов висновок № 1391/12-21 від 04 жовтня 2012 року судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 16 жовтня 2012 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

На підставі заяви судді Маслія І.В. від 02.11.2012р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 02.11.2012 р. для розгляду справи № 18/37/2012/5003 створено колегію у складі: головуючого судді Маслія І.В., суддів: Нешик О.С., Стефанів Т.В.

Ухвалою від 22 листопада 2012 року розгляд справи відкладено на 12 грудня 2012 року.

В зв'язку з черговою щорічною відпусткою судді Нешик О.С. розгляд справи 12 грудня 2012 року в даному складі колегії виявився не можливим тому на підставі заяви головуючого судді Маслія І.В. від 11.12.2012р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 11.12.2012 р. виведено суддю Нешик О.С. із складу колегії суддів, для розгляду справи № 18/37/2012/5003 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Маслія І.В., суддів: Балтак О.О., Стефанів Т.В..

Ухвалою від 12 грудня 2012 року розгляд справи відкладено на 27 грудня 2012 року.

В зв'язку з перебуванням судді Стефанів Т.В. на лікуванні, на підставі заяви головуючого судді Маслія І.В. від 27.12.2012р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 27.12.2012 р. виведено суддю Стефанів Т.В. із складу колегії суддів, для розгляду справи № 18/37/2012/5003 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Маслія І.В., суддів: Балтака О.О., Яремчука Ю.О..

В судове засідання 27 грудня 2012 року з'явились представники сторін.

Представники позивача підтримали викладені в позовній заяві (т.1 а.с.2-5) та в додаткових поясненнях (т.1 а.с. 128-130; т.2 а.с. 20) обставини справи та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві (т.1 а.с. 47).

Дослідивши подані матеріали, судом встановлено наступне:

Так, 07 вересня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальність «СЕМ БУД»(далі - позивач, орендодавець) та Приватним підприємством «Сервіс-Дорбуд»(далі -відповідач, орендар») був укладений Договір оренди 0907 від 07 вересня 2010 року (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом цього Договору оренди є надання у тимчасове використання орендарю такої дорожньо-будівельної техніки: асфальтоукладач S 1600 Vogele та коток DV 06V, НАММ (далі - Техніка).

Відповідно до п. 2.1. орендна плата за місяць (з розрахунку 24 робочих дні) складає: за асфальтоукладач S 1600 Vogele - 96000,00 грн. (без ПДВ), за коток DV 06V, НАММ - 28000,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п.2.2 Договору, сума оплати за оренду проводиться в гривнях у вигляді авансового платежу у розмірі 40000,00 грн. (без ПДВ). Розрахунок оплати оренди здійснюється подекадно (за 10 днів) за фактично відпрацьований робочий час згідно Рахунків-фактур, на основі журналів обліку робочого часу.

Згідно з Актом приймання-передачі дорожньо-будівельної техніки від 08.09.2010 р. позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування наступну техніку: асфальтоукладач S 1600 Vogele вартістю 948960,00 (з ПДВ), коток DV 06V, НАММ - вартість 264000.00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до Журналу обліку робочого часу за вересень 2010 року, асфальтоукладач S 1600 Vogele та коток DV 06V, НАММ використовувалися Відповідачем 22 дні, по 9 годин щодня. Журнали обліку робочого часу техніки за вересень 2010 року містять підписи робітників та орендаря, кількість кілометрів, що була пройдена транспортним засобом, а також відомості про роботи, які в конкретний день були виконані. Журнали також містять печатки позивача та відповідача та підписи уповноважених осіб підприємств.

Як стверджує позивач у жовтні 2010 року техніка використовувалася відповідачем протягом 12 днів, по 9 годин щодня. Журнали обліку робочого часу техніки за жовтень 2010 року містять підписи робітників та Орендаря, кількість кілометрів, що була пройдена транспортним засобом, відомості про роботи, які в конкретний день були виконані, а також печатки позивача, відповідача та підписи уповноважених осіб підприємств. Як передбачено договором відповідач повинен був сплатити позивачу авансовий платіж за оренду техніки у розмірі 40000,00 грн. (без ПДВ), але не сплатив. Відповідач обіцяв розраховуватися поступово. Зважаючи на це позивач передав в оренду відповідачу техніку обумовлену договором.

Відповідач перерахував на рахунок позивача 24 800.00 грн. (29.09.2010 -10 000.00 грн., 05.10.2010 р. -14 000.00 грн. та 26.10.2010 р. - 800.00 грн.).

Згідно п. 2.3. Договору, Остаточний розрахунок проводиться на протязі 10 календарних днів після закінчення робіт, що стверджується Актом повернення техніки.

Так, 12.10.10 року сторонами підписано Акт повернення дорожньо-будівельної техніки ( Т. 1, а.с. 22).

Позивач зі свого боку повністю виконав умови Договору, надав відповідачу в оренду обумовлену договором техніку, підписав Акти приймання-передачі техніки та Акти здачі-приймання викопаних робіт, видав податкові накладні. Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати за Договором виконав не в повному обсязі. Станом на день подання позовної заяви до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором оренди техніки складає 74 400,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач вів переговори з керівництвом підприємства відповідача щодо погашення заборгованості, надсилав відповідачу Акти звірки взаєморозрахунків та Акт здачі-приймання виконаних робіт від 15.10.2010 р. для підписання, проте відповідей на дані листи позивач не отримував.

За таких обставин, позивач вважає, що станом на день розгляду справи в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем за неналежне виконання договірних зобов'язань становить 74 400,00 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.2 Договору оренди 0907 від 07 вересня 2010 року строк оренди техніки починається з моменту передачі техніки у користування орендарю, підтверджений Актом приймання-передачі техніки, підписаним повноважними представниками, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору та закінчується підписанням акту повернення техніки.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву № б/н від 21.06.12 р.(Т.1 а.с. 47-49) відповідач дійсно отримав техніку 08.09.2010 року, однак зазначив що договір оренди та акт приймання-передачі техніки не укладався та не підписувався.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1391/12-21 від 04.10.2012 року (Т.1 а.с.78-81) експертом встановлено, що підписи які містяться в договорі оренди № 0907 від 07 вересня 2012 року, в специфікації, в акті приймання-передачі дорожньо-будівельної техніки від 08.09.2010 року, в акті повернення дорожньо-будівельної техніки від 12.10.2010 року та в журналі обліку робочого часу за жовтень 2010 року виконані не Геворгяном А.В., а іншою особою. Підпис розташований в журналі обліку робочого часу техніки до договору № 0907 за вересень 2010 року виконаний Геворгяном А.В.

Відповідач у відзиві зазначив, що договір оренди № 0907 від 07 вересня 2012 року є неукладеним в зв'язку з тим що він його не підписував.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 218 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий право чин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

З огляду на те, що відповідач не заперечує факту передачі та використання техніки, а також судовим експертом встановлено що саме він підписував журнал обліку робочого часу техніки за вересень 2010 року дає змогу суду стверджувати про те що дана техніка дійсно перебувала у відповідача і він нею користувався.

Факт перебування техніки у відповідача з 08.09.2010 року по 12.10.2010 року також підтверджується поясненням та доданими до нього заявками на перевезення техніки та актом виконаних робіт Приватного підприємства «СЕМ»(т. 2 а.с. 63-69).

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі -74 400,00 суд виходить з наступного:

- На Договорі оренди 0907 від 07.09.10 (Т. 1 а.с. 13-14), специфікації ( Т.1 а.с. 15), Акті приймання передачі від 08.09.10 р. (Т. 1 а.с. 16), журналах обліку робочого часу (Т. 1 а.с. 17-21), Акті повернення дорожньо-будівельної техніки від 12.10.10 р. -наявні печатки відповідача, і їх дійсність в судовому засіданні представниками відповідача та особисто директором не оспорювалися;

- Відповідно до платіжних доручень № 114 від 29.09.10 р., № 118 від 05.10.10 р., № 145 від 26.10.10 р. (Т. 2, а.с. 27-29) за якими відповідачем перераховано кошти у сумі 24800,00 грн., у графі «Призначення платежу»вказано «За оренду будівельної техніки згідно договору № 0907 від 07.09.10 р.», тобто відповідач Договір оренди техніки визнав;

- Судовий експерт, у висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1391/12-21 від 04.10.2012 року (т.1 а.с.78-81) констатував лише те, що підписи які містяться в договорі оренди № 0907 від 07 вересня 2012 року, в специфікації, в акті приймання-передачі дорожньо-будівельної техніки від 08.09.2010 року, в акті повернення дорожньо-будівельної техніки від 12.10.2010 року та в журналі обліку робочого часу за жовтень 2010 року виконані не Геворгяном А.В., а іншою особою, у той же час даний висновок не спростовує факту використання техніки відповідачем;

- Відповідно до матеріалів справи, місцем зберігання техніки є м. Чернівці, а будівельні роботи виконувалися у м. Вінниці. Так, позивачем доведено а відповідачем не спростовано той факт, що техніку було поставлено відповідачу 08.09.10 р., а відповідачем повернуто 12.10.10 р. (Т. 2 а.с. 62-69);

- Посилання відповідача на Акт здачі приймання робіт № ОУ-0000035 від 30.09.10 р. (Т. 1, а.с. 23) не є доказом того, що техніка використовувалася всього 4 дні, а лише доводить часткове погашення заборгованості саме за договором № 0907 від 07.09.10 р. (на який саме і робиться посилання у самому акті);

Таким чином, матеріали справи містять достатньо доказів того, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 5 750,20 грн.- пені, 3 406,09 грн. - 3% річних та 4 806,24 грн. - інфляційних нарахувань.

Відповідно до п. 7.3 договору за несвоєчасну, або не в повному обсязі, сплату орендної плати на протязі десяти днів після закінчення строку оренди орендодавець має право нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми заборгованості.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позовні вимоги в частині стягнення 5 750,20 грн. - пені за період з 05.11.2010 р. по 05.05.2011 року (кількість днів прострочки 182) підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що не суперечать закону та підтверджуються матеріалами справи.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 406,09 грн. - 3% річних за період з 05.11.2010 р. по 10.05.2012 року (кількість днів прострочки 553) підлягають задоволенню частково в сумі 3381,63 грн. відповідно до розрахунку, здійсненого судом на підставі ст. 625 ЦК України (т. 2 а.с. 71).

На виконання рекомендацій Верховного Суду України (Лист Верховного Суду України від 03.04.97 р. N 62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") вважається, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Позовні вимоги в частині стягнення 4 806,24 грн. - інфляційних нарахувань за період з 05.11.2010 р. по 10.05.2012 року підлягають задоволенню частково в сумі 4 802,22 грн. відповідно до розрахунку, здійсненого судом на підставі ст. 625 ЦК України (т. 2 а.с. 72).

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме: основний борг у сумі 74 400,00 грн., 5 750,20 грн. -пені, 3381,63 грн. -3 % річних та 4 802,22 грн. -інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 47, 49, 82,83, 84, 85, 115 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Сервіс-Дорбуд» (21022, м. Вінниця, вул. Айвазовського, 26, код. 34004702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМ БУД» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1; код 35895939) 74 400,00 грн. орендної плати, 5 750,20 грн. - пені, 3 381,63 грн. - 3% річних, 4 802,22 грн. - інфляційних нарахувань та 1766,68 грн. - судового збору.

У задоволенні решти позову, про стягнення 4,02 грн. - інфляційних нарахувань та 24,46 грн. - 3 % річних, відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 січня 2013 р.

Головуючий суддя Маслій І.В.

судді Балтак О.О.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1; 03058, м. Київ, вул. Генерала Тупікова, 14 Б., кв. 108)

4 - відповідачу (21034, м. Вінниця, вул. Фурманова, 28)