Постанова № 28318510, 13.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13728/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Данилова А.В. Димарьової В.В., Немченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТИЗ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052305

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТИЗ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 02.11.2012 року №0000052305.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТИЗ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт від 22.10.2012 року №3426/15-3/32350131. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000052305 від 02.11.2012 року на суму 141393,00 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000052305 від 02.11.2012 року на суму 141393,00 грн. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТИЗ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення ст.257 Цивільного кодексу України та ст..102, п.43.3 ст.43, п.50.1 ст.50, п.192.1, п.192.3 ст.192 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТИЗ» завищено залишок від'ємного значення податку на додану вартість по декларації за серпень 2012 року у сумі ПДВ - 141393,49 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 22.10.2012 року №3426/15-3/32350131 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000052305 від 02.11.2012 року на суму 141393,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТИЗ» та Приватне акціонерне товариство "Промарматура" уклали наступні договори:

Договір № ПА-134/2008 від 26.09.08 р. укладено на постачання наступної продукції:

дріт ВР/3 мм -102 т. за ціною 4 583,33 грн., ПДВ 916.67 грн.;

дріт ВР/4мм-102т. за ціною 4 583,33грн., ПДВ 916,67грн.;

дріт ВР/5 мм-69 т. за ціною 4 583,33 грн. ПДВ 916,67 грн.

Згідно Договору умови постачання продукції FCA - Дніпропетровська обл. сел. Партизанське, строк постачання продукції до 31.12.2008 р. Строк дії договору до 31.12.08 р. або до повного виконання всіх зобов'язань між підприємствами.

Договір № 19/12 - 01ПМ від 19.12.06 р. укладено на постачання наступної продукції:

дріт ВР/4 мм -72,147 т. за ціною 2 575 грн., ПДВ 515 грн. та фактично відвантажено продукцію у кількості 67,97 т., та на суму залишку не відвантаженої продукції у розмірі 4,179 т. повернуті грошові кошти та проведено коригування, строк постачання продукції вказано у договорі до 31.01.2007 p., умови постачання продукції FCA - Дніпропетровська обл. сел. Партизанське;

дріт ВР/5 мм. - 17.191 т. за ціною 2 500 грн., ПДВ 500 грн. та фактично відвантажено продукцію у кількості 1,016 т., та на суму залишку не відвантаженої продукції у розмірі 16.175 т. повернуті грошові кошти та проведено коригування, строк постачання продукції вказано у договорі до 31.01.2007 p., умови постачання продукції FCA - Дніпропетровська обл. сел. Партизанське;

дріт ТО/3,5 мм - 35,29 т. за ціною 2 650 грн., ПДВ 530 грн. та фактично відвантажено продукцію у кількості 21.18 т., та на суму залишку не відвантаженої продукції у розмірі 14,11 т. повернуті грошові кошти та проведено коригування, строк постачання продукції вказано у договорі до 28.02.2007 p., умови постачання СРТ - станція Хоробичи залізнична станція. Строк дії договору до 31.12.08 р. або до повного виконання всіх зобов'язань між підприємствами .

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТИЗ» була отримана передплата від приватного акціонерного товариства "Промарматура" згідно наступних платіжних доручень:

п/д №1620 від 30.09.2008р. на суму - 1501489,91 грн. (по дог. №ПА-134/2008 від 26.09.08р.)

п/д № 2039 від 25.12.2006р. на суму - 600000,00 грн.(по дог. №19/12-01ПМ від 19.12.06р.)

п/д №2094 від 29.12.2006р. на суму - 2511597,24 грн. (по дог. №19/12-01ПМ від 19.12.06 р.)

п/д №234 від 19.02.2007р. на суму - 1100400 грн. (по дог. №19/12-01ПМ від 19.12.06 р.)

Продукція підприємством ТОВ "ПРОММЕТИЗ" не була відвантажена.

Підприємством TOB "ПРОММЕТИЗ" були повернені грошові кошті підприємству ПАТ "Промарматура" наступними платіжними дорученнями:

плат./дор. від 06.12.2011 р. №581 на суму 105993,29 грн. ут.ч. ПДВ 17665,55 грн.;

плат./дор. від 06.12.2011 р. № 583 на суму 742367,63 грн. ут.ч. ПДВ 123727,94 грн.;

плат./дор. від 06.12.2011 р. № 582 на суму 2000 грн. у т.ч. ПДВ 333,33 грн.;

плат./дор. від 28.12.2011 р. № 612 на суму 1150 грн. у т.ч. ПДВ 191,67 грн.;

Всього повернуто грошових коштів у розмірі - 851510,94 грн. у т.ч. ПДВ 141918,49грн.

Tовариством з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТИЗ" здійснено коригування податкових зобов'язань на зменшення по декларації за грудень 2011 р. по операціям з підприємством ПАТ "Промарматура" (повернення передплати), строк яких більш ніж 1095 днів, а саме по наступним податковим накладним:

№ 344 від 30.09.08 р. сума ГІДВ 60 245,61 грн.;

№607 від 25.12.06 р. сума ПДВ 2 152,19 грн.;

№ 612 від 25.12.06 р. сума ПДВ 8 087,50 грн.;

№ 60 від 19.02.07 р. сума ПДВ 7 425,86 грн.;

№ 344 від 30.09.2008 р. сума ПДВ 63 482,33 грн.;

Всього 706967,45 грн. ПДВ у сумі 141393,49 грн.

Таким чином, податковий орган в акті перевірки від 22.10.2012 року №3426/15-3/32350131 приходить до висновку, що враховуючи загальну позовну давність, встановлену cт.257 ЦК України тривалістю у три роки, а також положення п.43.3 та cт. 102 Податкового кодексу України, якщо зміна суми компенсації вартості товарів/послуг чи повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг відбувається після сплину 1095 днів з періоду, в якому були визначені податкові зобов'язання з ПДВ, то платник податку - постачальник не може застосувати норми пункту 192.1 Податкового кодексу України та зменшити податкові зобов'язання з ПДВ.

При цьому підприємством «ПРОММЕТИЗ» не подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації на протязі 1095 днів, а проведено коригування податкових зобов'язань у бік зменшення по раніше виписаним податковим накладним шляхом надання розрахунку коригування від 27.12.2011 року за договором постачання №ПА-134/2008 від 26.09.2008 р., тобто з перевищенням законодавчо встановленого терміну такого коригування.

Проте, з огляду на вищевказане, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Пунктом 192.3 ст.192 Податкового кодексу України передбачено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Крім того, ні п.43.3 ст.43, ні ст.102 Податкового кодексу України, на які посилається податковий орган, не передбачає строків, які обмежують у часі дії платника податку щодо коригування податкових зобов'язань.

Також, посилання відповідача, як на підставу застосування строків, на ст..257 Цивільного кодексу України, суперечить чинному законодавству оскільки, ст..1 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вищевказаними нормами не передбачено обмежень у часі з огляду на час проведення попередньої оплати, а саме не обмежує позивача провести відповідне коригування сум податкових зобов'язань за результатами податкового періоду та надіслання отримувачу розрахунку коригування податку, а також відображення у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби результатів перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000052305 від 02.11.2012 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТИЗ" судові витрати у розмірі 1413,93 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2012 року

Суддя О.В. Єфанова