Ухвала суду № 28316734, 28.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

28.12.12 Справа№

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (м. Львів)про:перегляд рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2012 р. у справі № 5015/905/12 за нововиявленими обставинамиза позовом:Малого приватного підприємства «ГРО»(м. Львів)до відповідача:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (м. Львів)про:стягнення 2 596 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 75 коп. інфляційних втрат Суддя: Цікало А. І. При секретарі: Герасименко В. С.

Представники:

Заявника (відповідача):Білий Н. Ю. -представник (довіреність № 06-6405 від 31.08.2012 р.)Позивача:Гарбузюк Р. О. -директор

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.04.2012 р. у справі № 5015/905/12 за позовом Малого приватного підприємства «ГРО»до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»про стягнення 2 596 грн. 75 коп. інфляційних втрат було задоволено позовні вимоги частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»на користь Малого приватного підприємства «ГРО»2 258 грн. 19 коп. інфляційних втрат і 1 399 грн. 66 коп. судового збору. В частині стягнення 338,56 грн. інфляційних у позові відмовлено.

23.04.2012 р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2012 р. у справі № 5015/905/12 був виданий наказ.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 27.07.2012р. було закінчено виконавче провадження № 32544190 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 23.04.2012 р. у справі № 5015/905/12 у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документа.

05.12.2012 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 27702/12 від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»поступила заява про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2012 р. у справі № 5015/905/12 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2012 р. у справі № 5015/905/12 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та розгляд заяви призначено на 20.12.2012 р.

17.12.2012 р. до суду за вх. № 28673/12 від позивача поступив відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якому він повністю заперечив заяву та просить суд відмовити в задоволенні такої. До зазначеного відзиву долучено копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 р. у справі № 5015/3279/12 (20/110), копію ухвали господарського суду Львівської області від 31.08.2012 р. у справі № 5015/3279/12, копію договору про планове технічне обслуговування систем газопостачання підприємств і організацій № 3951 від 25.03.2002 р., копію заяви ПАТ «Львівгаз»про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009 р. у справі № 20/110, копію ухвали господарського суду Львівської області від 10.12.2012р. у справі № 7/244 (10), копію договору на планове технічне обслуговування систем газопостачання підприємств і організацій від 17.02.2012 р. № 3951, копію наказу МПП «ГРО»№ 2 від 11.06.2001 р. «Про створення газової служби підприємства»та докази направлення відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками заявнику (відповідачу).

17.12.2012 р. до суду за вх. № 28674/12 від позивача поступило клопотання про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без участі представника МПП «ГРО»чи відкладення розгляду такої заяви. До зазначеного клопотання долучено копію повідомлення Личаківського районного суду м. Львова про призначення розгляду справи на 20.12.2012 р.

20.12.2012 р. до суду за вх. № 29117/12 від заявника (відповідача) поступили додаткові пояснення щодо заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. До зазначеного пояснення долучено копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 р. у справі № 5015/3279/12 (20/110), копію довідки ПАТ «Львівгаз»про нездійснення планово-технічного обслуговування газової мережі на підприємстві МПП «ГРО», копію листа ПАТ «Львівгаз»до МПП «ГРО»про надання інформації про обслуговування газової мережі МПП «ГРО»та докази направлення такого листа.

В судовому засіданні 20.12.2012 р. представники заявника (відповідача) просили суд відкласти розгляд заяви.

Ухвалою суду від 20.12.2012 р. розгляд заяви було відкладено на 28.12.2012 р.

Заявник (відповідач) вимоги суду виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник заявника (відповідача) заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав повність, просив суд скасувати рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2012 р. у справі № 5015/905/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач вимоги суду виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник позивача заперечив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив суд залишити таку заяву без задоволення з підстав наведених у відзиві та поясненнях.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та в додаткових поясненнях, заявник (відповідач) зазначає, що МПП «ГРО»не було виконано вимог ст. 714 ЦК України в частині забезпечення безпечної експлуатації обладнання, отже МПП «ГРО»не мало права споживати газ. Також заявник (відповідач) вважає, що позивачем не створено власної газової служби, а договір № 3951 від 25.03.2002 р. на планове технічне обслуговування систем газопостачання підприємств і організацій, укладений між заявником (відповідачем) та позивачем, на думку заявника (відповідача), є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо істотної умови такого договору. Заявник (відповідач) вказує і на те, що йому не було відомо чи безпечно експлуатуються газові прилади МПП «ГРО», оскільки забезпечувати їх безпечну експлуатацію є обов'язком саме позивача. Наводить заявник (відповідач) й інші обставини, які, на його думку, є нововиявленими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З урахуванням того, що зазначена стаття не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Предметом позову у справі № 5015/905/12 було стягнення з відповідача 2 596,75 грн. інфляційних втрат за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2011 р. від збитків, завданих неправомірним припиненням газопостачання.

Факти неправомірного припинення газопостачання та завдання МПП «ГРО»збитків, встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 18.07.2011 р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2011р. у справі № 7/244 (10) за позовом Малого приватного підприємства «ГРО»до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

В основу рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2012 р. у справі № 5015/905/12 було покладено факти, встановленні рішенням господарського суду Львівської області від 18.07.2011 р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2011р. у справі № 7/244 (10) за позовом Малого приватного підприємства «ГРО»до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

Заявник (відповідача) не представив належних, допустимих та обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин, що спростовують факти покладені в основу судового рішення.

З поданої заявником (відповідачем) заяви та доданих до неї документів, суд не вбачає наявність матеріально-правових фактів або інших фактів, які були наявні під час розгляду справи № 5015/905/12, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, та мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наведені заявником доводи не свідчить про наявність у справі нововиявленої обставини, оскільки не ставить під сумнів і не спростовує правильність висновків рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2012 р. у справі № 5015/905/12.

Крім того, суд вважає, що покликання відповідача на незастосування господарським судом Львівської області при прийнятті рішення у справі ст. 714 ЦК України є безпідставним, оскільки нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, відповідно покликання відповідача на нову норму закону не є нововиявленою обставиною та підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПУ України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2012 р. у справі № 5015/905/12 залишити без змін, заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2012р. у справі № 5015/905/12 за нововиявленими обставинами-без задоволення.

Суддя Цікало А.І.