Ухвала суду № 28316718, 11.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.12.12 Справа№ 5015/5027/11

За скаргою: Кам'янко-Бузької міської ради Львівської області, м. Кам'янка-Бузька,на дії: Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів,у справі№5015/5027/11за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Шляхове-ремонтно-будівельне управління №65», м. Львів, до відповідача:Кам'янко-Бузької міської ради, м. Кам'янка-Бузька,про: Стягнення 28'015,57 грн. Суддя М. М. Синчук При секретарі Н. ГригорчукЗа участю представників:позивач:Федейко А.Ю. -довіреність №1807/12 від 18.07.2012 р. скаржника (відповідача): Не з'явився.Відділу ДВС:Не з'явився. На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Кам'янко-Бузької міської ради Львівської області на дії Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що, всупереч ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", старший державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Денисяк Т.Г. 01.11.2012 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, а надіслав її боржнику лише 05.11.2012 року, що підтверджує поштовий штемпель на конверті, внаслідок чого боржник отримав таку постанову 07.11.2012 року, тобто за день до закінчення строку на добровільне виконання рішення суду. У зв'язку з цим, на думку скаржника, боржнику залишилось надто мало часу на добровільне погашення заборгованості, внаслідок чого скаржник вважає, що має місце порушення його законних прав та інтересів. Отже, просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження №350130808 від 01.11.2012 року з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 03.10.2011 року в справі №5015/5027/11, такою, що порушує законні права та інтереси боржника як сторони виконавчого провадження та просить визнати належний термін для самостійного виконання рішення.

Ухвалою суду від 13.11.2012 р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 20.11.2012 р.

В судове засідання 20.11.2012 р. представник скаржника (відповідач) не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду скарги судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвала суду від 13.11.2012р. не виконав.

В судове засідання 20.11.2012 р. представник Відділу ДВС не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду скарги судом, про що міститься поштове повідомлення №07632470, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 13.11.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд скарги відкладено на 04.12.2012 р.

В судове засідання 04.12.2012 р. представник скаржника (відповідача) повторно не з'явився. Через канцелярію суду 04.12.2012 р. подав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку із тим, що представник перебуває на лікарняному. Вимог ухвала суду від 13.11.2012 р. не виконав.

В судове засідання 04.12.2012 р. представник Відділу ДВС не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 13.11.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд скарги відкладено на 11.12.2012 р.

В судове засідання 11.12.2012 р. представник скаржника (відповідача) не з'явився. Через канцелярію суду 11.12.2012 р. подав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання. Вимоги ухвали суду від 13.11.2012 р. не виконав, а саме не надав суду доказів погашення заборгованості в добровільному порядку.

В судове засідання 11.12.2012 р. представник позивача (стягувач) з'явився, подав відзив на скаргу, просить суд відмовити в задоволенні скарги на дії органу державної виконавчої служби від 08.11.2012 р.

В судове засідання 11.12.2012 р. представник Відділу ДВС не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 13.11.2012 р. не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.09.2011 р. у справі №5015/5027/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65" задоволено повністю, вирішено стягнути з Кам'янко-Бузької міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65" 28'015,57 грн. заборгованості, 280,16 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення господарського суду Львівської області 03.10.2011 р. судом видано наказ в справі №5015/5027/11.

При винесенні ухвали суд виходив з такого.

У відповідності до п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (надалі Закон).

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надсилає не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2012 року прийнята з дотримання вимог чинного законодавства України, що божником і не оспорюється, а її копія надіслана боржнику за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з цим, суд вважає, що належних та допустимих доказів того, що вищевказана постанова істотно порушує законні права та інтереси боржника, не представлено, як і не зазначено обставин щодо наявності таких правових підстав.

Окрім цього, рішення суду про стягнення з боржника 28 015,57 грн. було ухвалене на підставі того, що Кам'янка-Бузька міська рада (скаржник) самостійно визнала позов, та воно набрало законної сили ще 01.10.2011 року. Незважаючи на це, за час з моменту прийняття судового рішення до часу звернення стягувача до виконавчої служби, боржник не вжив жодних заходів щодо погашення вищевказаної заборгованості самостійно.

Щодо обов'язку державного виконавця по надісланню постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику у строк, встановлений законом, такий не може спричинити визнання цієї постанови як такої, що порушує права та законні інтереси скаржника.

Відповідно до п.5 ч.7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити, зокрема, викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. Проте, ознайомившись із змістом скарги та обставинами, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, суд дійшов висновку, що скаржник вказує саме на незаконність дій старшого державного виконавця, але при цьому просить визнати постанову (тобто акт, а не дію чи бездіяльність) про відкриття виконавчого провадження такою, що порушує законні права та інтереси та надати строк для виконання, інший, ніж встановлений чинним законодавством України, визначений постановою, що оскаржується, хоча, жодних доказів в обґрунтування невідповідності прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження нормам чинного законодавства України скаржником не подано. Також, скаржником не вказано та не доведено, які норми Закону України "Про виконавче провадження" та Господарського -процесуального кодексу України порушено старшим державним виконавцем, та у зв'язку з чим мала би бути визнана постанова про відкриття виконавчого провадження такою, що порушує законні права та інтереси скаржника.

Щодо посилання скаржника на ст.ст. 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження", як такі, що визначають, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2012 року є такою, що порушує законні права та інтереси скаржника, та надають суду можливість змінити належний термін для самостійного виконання рішення, що визначений державним виконавцем у постанові, що оскаржується, то таке не може бути взято до уваги, оскільки норми цих статей лише визначають загальне коло обов'язків державного виконавця.

Окрім цього, ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" вичерпно визначає, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що, у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Інших правових підстав, які б надавали право державному виконавцеві чи суду змінювати строк самостійного виконання рішення, скаржником не зазначено.

Зважаючи на те, що скарга не містить посилань на належні та допустимі докази чи норми чинного законодавства України, які б визначали, що постанова про відкриття виконавчого провадження є такою, що істотно порушує законні права та інтереси Кам'янка -Бузької міської ради, та надають суду право визначити інший строк для самостійного виконання рішення, слід вважати, що боржником не доведено її підставність, а тому, скарги слід відхилити.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 19, 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Кам'янка - Бузької міської ради на дії Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання постанови реєстраційний номер провадження - 350130808, винесеної державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області з примусового виконання наказу, виданого 03.10.2011 року в справі за №5015/5027/11 про стягнення з Кам'янка - Бузької міської ради на користь стягувача 28 015,57 грн. основного боргу, як таку, що порушує законні права та інтереси боржника як сторони у виконавчому провадженні - відхилити.

Суддя Синчук М.М.