Рішення № 28316459, 27.12.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "24" грудня 2012 р. по справі №5004/1378/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго"

про стягнення 627 422,46грн.

Суддя: С.Т. Філатова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Мохнюк В.С., дов. №110 від 14.06.2012р., Голошва В.Л., дов. №159 від 08.10.2012р.

від відповідача: Папенко Т.А., дов. №19/26-54 від 05.01.2012р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна фірма "Скорпіон-Сервіс" звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про стягнення 627 422,46грн., в т.ч. 623 843,03 грн. безпідставно набутих коштів за період з 25.02.2007р. по 25.02.2010р. згідно договору про постачання електричної енергії №529-1221000 від 18.09.2003р. та 3 579,43грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 21.08.2012р. по 29.10.2012р. згідно ст.ст. 536, 625, 1214 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на договір про постачання електричної енергії №529-1221000 від 18.09.2003р., платіжне доручення від 29.07.2011р. №405 про перерахування коштів в сумі 623 843,03грн., рішення господарського суду Волинської області від 09.07.2012р. по справі № 5004/2327/11, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. по справі № 5004/2327/11, яким визнано недійсним рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ товариства "Волиньобленерго" від 18.03.2010 року про донарахування кількості і вартості спожитої електроенергії в сумі 623 843,03 грн., вимогу позивача від 10.09.2012р. №150 про повернення коштів, заяву ПФ "Скорпіон-Сервіс" до ПАТ "Волиньобленерго" від 19.09.2012р. №153, відповідь ПАТ "Волиньобленерго" №111 від 17.09.2012р., №113/1 від 28.09.2012р., рахунки за активну електричну енергію за серпень, вересень, жовтень 2012р.

Відповідач у запереченнях №19/21-3842 від 16.11.2012р. позов заперечив, мотивуючи наступним:

Твердження позивача щодо отримання відповідачем грошових коштів без достатніх підстав є необґрунтованими. Відповідно до ст. 1212 ЦК України зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за відсутності правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Дане твердження не відповідає дійсності. Рішенням господарського суду Волинської області від 17.05.2011р. по справі №5004/368/11 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2011р. відмовлено в позові ПФ "Скорпіон-Сервіс" до ПАТ "Волиньобленерго" про визнання недійсним рішення комісії від 18.03.2010р. та скасування оперативно-господарської санкції.

Стверджує, що даними судовими рішеннями встановлено правомірність нарахування санкції ПФ "Скорпіон-Сервіс" в сумі 623 843,03грн. Наявність правових підстав для отримання товариством вказаних коштів також була підтверджена і самим споживачем у платіжному дорученні від 29.07.2011р. №405, у призначенні платежу якого вказано посилання на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2011р. по справі №5004/368/11.

Зазначає, що відповідно до п. 6.42. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення, у разі відсутності заборгованості-зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів, або за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Повідомляє, що зважаючи на те, що заява ПФ "Скорпіон-Сервіс" на повернення грошей до товариства не надходила, кошти в сумі 623 843,03грн. відповідно до п. 6.43 Правил були перераховані товариством на поточний рахунок із спеціальним режимом використання-в рахунок майбутніх розрахункових періодів.

Звертає увагу суду на те, що на момент отримання заяви від ПФ "Скорпіон-Сервіс" від 10.09.2012р. №153 про повернення 623 843,03грн., дана сума вже знаходилась на поточному рахунку із спеціальним режимом використання, однак на даний час законодавчо не врегульовано порядок та механізм повернення коштів споживачу із вказаного рахунку.

Представники позивача в судовому засіданні в заперечення на відзив зауважили, що зарахування коштів в оплату платежів за електроенергію відбулось вперше по рахунку в жовтні 2012р., а заява про повернення коштів в сумі 623 843,03грн. подана 10.09.2012р.

Розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалами суду від 20.11.2012р., 11.12.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду: бухгалтерську звітність щодо зарахування і руху коштів в сумі 623 843,03грн., відображення в рахунку на погашення використання активної електричної енергії тощо; документальне обґрунтування неможливості виконання п. 6.42 ПКЕЕ щодо повернення коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.12.2012р. позов заперечив. Витребувані докази суду не надав. Стверджує надходження коштів на розподільчий рахунок зі спеціальним режимом використання в липні 2011р. та неможливістю їх повернення, посилаючись на ст. 15 Закону України "Про електроенергетику". Вказує на відсутність бухгалтерських документів, витребуваних судом. Водночас долучає до матеріалів справи особовий рахунок споживача ПФ "Скорпіон-Сервіс" №1221000 за період з березня 2010р. по листопад 2012р. та копію службової записки від 04.09.2012р. юрисконсульта юридичного відділу ПАТ "Волиньобленерго" директору з комерційних питань "Волиньобленерго" щодо вирішення питання зарахування коштів в розмірі 623 843,03грн. відповідно до ПКЕЕ у зв'язку з тим, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р., відповідно до якої визнано недійсним рішення комісії Луцької міської філії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 18.03.2010р. про нарахування ПФ "Скорпіон-Сервіс" 623 843,03грн., набрала чинності 20.08.2012р. Повідомлено, що нараховану суму по Акту про порушення ПКЕЕ ПФ "Скорпіон-Сервіс" сплатила 26.07.2011р. в повному розмірі.

Представники позивача в судовому засіданні 24.12.2012р. та поясненні від 19.12.2012р. №214 позовні вимоги підтримали, заперечив твердження відповідача про начебто добровільне перерахування позивачем коштів за недораховану електричну енергію, мотивуючи наступним:

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. За умовами договірних стосунків між позивачем та відповідачем такою конкретною оперативно-господарською санкцією, передбаченою п. 4.2.3 діючого договору, є сплата споживачем постачальнику вартості недорахованої електричної енергії.

Застосування відповідачем такої оперативно-господарської санкції вбачається з рахунку ПАТ "Волиньобленерго" №529-1222000/03-АЕ від 31.03.2010р., котрим вимагається сплатити 623 843,03грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 103 973,84грн. за активну електричну енергію, яка недорахована внаслідок порушення ПКЕЕ або порушення роботи приладів комерційного обліку. В цьому ж рахунку зазначено, що в графі призначення платежу необхідно вказати, що платіж здійснюється за недораховану електричну енергію, з виділенням суми ПДВ та посиланням на номер рахунку.

Зазначають, що додатковим підтвердженням вищенаведеного є представлення відповідачем виписки з особового рахунку №1221000, з якого вбачається, що в розділі розрахунки "за порушення правил" вказано, що в березні 2010р. нараховано 1043483 квт/год на суму 623 843,03грн., яка була сплачена в липні 2011р.

Щодо тверджень відповідача про проведення зарахування спірних коштів в рахунок майбутніх платежів до отримання заяви (вимоги) ПФ "Скорпіон-сервіс" стосовно їх повернення, вказують, що статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що підставою для відображення в бухгалтерському обліку підприємства будь-якої господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до умов діючого договору про постачання електричної енергії, укладеного між позивачем та відповідачем, таким первинним документом є рахунки за активну (реактивну) електричну енергію, в яких фіксується обсяги, ціна, загальна вартість спожитої ПФ "Скорпіон-сервіс" електричної енергії та стан взаєморозрахунків між сторонами. Як вбачається з рахунку ПАТ "Волиньобленерго" № 529-1221000/10-РЕ від 22.10.2012р., зарахування спірної суми 623843,03 грн. в рахунок майбутніх розрахункових періодів було проведено відповідачем в період з 22 по 30 вересня поточного року, тобто після отримання вимоги і заяви про повернення спірних грошових коштів. Додатковим доказом є відсутність відображення вказаної суми 623 843,03грн. у виставленому для оплати ПФ "Скорпіон-сервіс" рахунку ПАТ "Волиньобленерго" №529-1221000/09-АЕ за період з 01.09.2012р. по 21.09.2012р.

Положеннями пункту 6.42 ПКЕЕ споживачу у разі відсутності заборгованості перед постачальником надано виключне право обрання способу дій по використанню надмірно оплачених коштів та не встановлено конкретних строків стосовно його звернення до постачальника електричної енергії з метою їх повернення.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено повернення безпідставно набутого майна і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно із ч. З ст. 1214 ЦКУ у разі безпідставного збереження грошей нараховуються відсотки за користування ними. Тому ПФ "Скорпіон-сервіс" заявила свої вимоги по сплаті відсотків за безпідставне володіння коштами фірми лише з 21 серпня поточного року, тобто, відразу після дати винесення Рівненським апеляційним господарським судом постанови про залишення в силі рішення господарського суду Волинської області про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ "Волиньобленерго" від 18. 03. 2010р.

Щодо тверджень відповідача про відсутність порядку повернення незаконно набутих коштів: пункт 6.42 ПКЕЕ, зобов'язуючи постачальника електричної енергії повернути кошти за недовраховану електричну енергію, не індентифікує конкретний вид рахунку, з якого мають бути вчинені такі дії, надаючи ПАТ "Волиньобленерго" можливість погасити заборгованість перед ПФ "Скорпіон-сервіс" будь-якими коштами з будь-якого власного рахунку.

Долучають до матеріалів справи копії рахунку №529-1222000/03-АЕ від 31.03.2010р., постанови ВГСУ від 07.11.2012р. по справі №5004/2327/11.

ПАТ "Волиньобленерго" у поясненні №19/21-4302 від 24.12.2012р. та представник відповідача в судовому засіданні 24.12.2012р. позов заперечує, мотивуючи тим, що п. 6.42 Правил встановлено альтернативне виконання зобов'язання, а відповідно до ст. 539 ЦК України при альтернативному зобов'язанні право вибору предмета зобов'язання належить боржнику.

Вказує, що виходячи з тлумачення поняття алгоритму та поточного рахунку із спеціальним режимом використання, яке наведено у ст. 1 Закону України "Про електроенергетику", алгоритм розподілу коштів, який встановлюється НКРЕ, застосовується до всіх без винятку поточних рахунків із спеціальним режимом використання. Тобто, умова про алгоритм розподілу коштів з поточного рахунку із спеціальним режимом використання є не договірною умовою, встановленою договором, а нормою закону. Відповідно до ст.15 1 Закону України „Про електроенергетику" з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії зазначені кошти спрямовуються виключно: енергогенеруючим компаніям та іншим суб'єктам господарської діяльності, які провадять продаж електричної енергії оптовому постачальнику електричної енергії; підприємству, яке здійснює диспетчерське управління об'єднаною енергетичною системою України, передачу електричної енергії магістральними електричними мережами, а також на допоміжні заходи із забезпечення сталого функціонування об'єднаної енергетичної системи; на поточний рахунок оптового постачальника електричної енергії; іншим особам, які мають право на отримання коштів з інвестиційної складової оптового тарифу на електричну енергію, затвердженої національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, в тому числі на спільне фінансування розвитку нетрадиційних джерел електричної енергії. На поточні рахунки із спеціальним режимом використання не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями учасників оптового ринку електричної енергії. Операції на поточних рахунках із спеціальним режимом використання не підлягають призупиненню.

У зв'язку з тим, що процесуально не передбачено повернення коштів споживачу із поточного рахунку із спеціальним режимом використання, відсутній механізм повернення коштів, сума коштів, сплачена за активну електричну енергію платіжним дорученням № 405 від 29.07.2011 року, прийнята товариством в якості попередньої оплати електричної енергії, та відображена в особовому рахунку споживача у вересні 2012 року.

Зазначає, що в укладеному договорі на постачання електричної енергії відсутня норма, відповідно до якої товариство зобов'язане повернути сплачені кошти із поточного рахунку із спеціальним режимом використання.

Вважає, що оскільки додатком 2 до договору на постачання електричної енергії передбачена попередня оплата, тому зарахування коштів в попередню оплату жодним чином не порушує умови діючого договору №529-1221000 про постачання електричної енергії та норм права.

Щодо стягнення відсотків за користування коштами вказує, що відповідач (продавець) не може бути примушений до дій щодо сплати процентів за користування належними позивачу коштами в сумі передоплати, які не є обов'язковими для нього в силу невизначеності законом та договором розміру процентів.

Зауважує, що позивач виконував добровільно взяті на себе зобов'язання. За своєю правовою природою договір є договором купівлі-продажу. При його укладенні та виконанні слід керуватися главою 54 ЦК України. Правові наслідки невиконання зобов'язання однією із сторін передбачені конкретними статтями цієї глави, тому посилання на ПФ „Скорпіон сервіс" на ст. 1212 ЦК України є неправомірним.

Долучив до матеріалів справи банківські виписки за 29.07.2011р. по рахунку №260353021457 та роздруківку із системи збуту електроенергії МЕГАВАТ.

Представники сторін в судовому засіданні 24.12.2012р. письмово повідомили суд, що додаткових пояснень і доказів по суті справи не мають.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, -

встановив:

18.09.2003р. року між Луцькою міською філією від імені ВАТ (ПАТ у зв'язку із зміною найменування) "Волиньобленерго" та приватною фірмою "Скорпіон-сервіс" був укладений договір №529-1221000 про постачання електричної енергії, згідно з яким ПАТ "Волиньобленерго" постачає електричну енергію ПФ "Скорпіон-Сервіс", а приватна фірма оплачує постачальнику електричної енергії вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід'ємними частинами.

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Луцької філії ВАТ «Волиньобленерго» від 18 березня 2010 року, яке оформлено відповідним протоколом, за порушення Правил користування електричною енергією до ПФ «Скорпіон-сервіс» було застосовано оперативно- господарську санкцію шляхом стягнення вартості недоврахованої електроенергії на суму 623 843,03 грн. за період з 25.02.2007 року по 25.02.2010 року

29 липня 2011 року ПФ «Скорпіон-сервіс» виконала рішення комісії шляхом перерахування на користь ПАТ «Волиньобленерго» 623 843,03 грн. та водночас оскаржила вказане рішення.

09 липня 2012 року рішенням господарського суду Волинської області визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ «Волиньобленерго», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ВАТ «Волиньобленерго» від 18.03.2010 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2012 року рішення господарського суду Волинської області від 09.07.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2012р. по справі №5004/2327/11 рішення господарського суду Волинської області та постанову Рівненського апеляційного господарського суду залишено без змін. (а.с. 124).

10 вересня 2012 року ПФ «Скорпіон-сервіс» звернулась до відповідача із вимогою повернути приватній фірмі «Скорпіон-сервіс» 623 843,03 грн. безпідставно набутих коштів та сплатити відповідні відсотки за користування ними.

13.09.2012 року ПАТ «Волиньобленерго» надало відповідь, що до них не надходила заява про повернення коштів, тому перераховані кошти в сумі 623 843,03 грн. зараховано в рахунок майбутніх розрахункових періодів, а вимога щодо сплати процентів за користування ними є безпідставною та задоволенню не підлягає.

19.09.2012 року ПФ «Скорпіон-Сервіс» повторно звернулась до відповідача із заявою, в якій, на підставі п. 6.42 «Правил користування електричною енергією», просила повернути сплачені кошти до 25 вересня 2012 року на розрахунковий рахунок.

У листі від 25.09.2012 року відповідач обґрунтував неможливість повернення коштів відсутністю порядку та механізму повернення грошей із поточного рахунку з спеціальним режимом використання та зарахуванням вказаної суми в рахунок майбутніх розрахункових операцій за спожиту електричну енергію.

Позивач просить повернути 623 483,03грн. безпідставно набутих коштів, посилаючись на ч. 1 ст. 1212 ЦК України та сплатити 3 579,43 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 21.08.2012р. по 29.10.2012р. відповідно до ст. ст. 536, 625, 1214 ЦК України.

Відповідач заперечує безпідставне набуття коштів, мотивуючи це тим, що перерахування позивачем 623 483,03грн. відбулось добровільно на підставі платіжного доручення від 29.07.2011р. №405 з призначенням платежу "за активну електроенергію згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2011р. по справі №5004/368/11".

Крім того, вказує, що відповідно до п. 6.42. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення, у разі відсутності заборгованості-зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів, або за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти. Тобто, п. 6.42 Правил встановлено альтернативне виконання зобов'язання, а відповідно до ст. 539 ЦК України при альтернативному зобов'язанні право вибору предмета зобов'язання належить боржнику.

Повідомляє, що зважаючи на те, що заява ПФ "Скорпіон-Сервіс" на повернення грошей до товариства не надходила, кошти в сумі 623 843,03грн. відповідно до п. 6.43 Правил були перераховані товариством на поточний рахунок із спеціальним режимом використання в рахунок майбутніх розрахункових періодів.

Звертає увагу суду на те, що на момент отримання заяви від ПФ "Скорпіон-Сервіс" від 19.09.2012р. №153 про повернення 623 843,03грн. дана сума вже знаходилася на поточному рахунку із спеціальним режимом використання, однак на даний час законодавчо не врегульовано порядок та механізм повернення коштів споживачу із вказаного рахунку.

Посилаючись на ст.ст. 1, 151 Закону України "Про електроенергетику" та умови договору вказує, що на поточні рахунки із спеціальним режимом використання не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями учасників оптового ринку електроенергії.

Стверджує, що кошти перераховані і прийняті в якості попередньої оплати, що відповідає умовам додатку №2 до договору, а тому безпідставне застосування ст.ст. 625, 1212, 1214 ЦК України до правовідносин сторін, оскільки за правовою природою договір є договором купівлі-продажу.

Оцінивши долучені до справи докази, господарський суд дійшов висновку про підставність заявлених вимог, зважаючи на наступне:

Виходячи зі змісту ст. 1212 ЦК України положення цієї статті застосовуються не лише у випадках, коли особа набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), а також, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

При застосуванні вказаної норми підлягає встановленню факт набуття чи збереження майна відповідачем без достатньої правової підстави, а також наявність підстав для повернення майна або його вартості.

В даному випадку кошти в сумі 623 843,03 грн. були перераховані ПФ "Скорпіон-Сервіс" на рахунок ПАТ "Волиньобленерго" 29.07.2011р. з призначенням платежу "за активну електроенергію згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2011р. по справі №5004/368/11".

Вказаною постановою було залишено без змін рішення господарського суду Волинської області від 07.07.2011р. по справі №5004/2327/11.

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.07.2012р. по справі №5004/2327/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2012р., визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ВАТ "Волиньобленерго" від 18.03.2010р.

Тобто, оперативно-господарська санкція у розмірі 623 843,03грн. була застосована до позивача на підставі рішення комісії від 18.03.2010р., яке визнано судом недійсним.

Вказана обставина має для суду преюдиціальне значення в силу ст. 35 ГПК України.

Факт безпідставного збереження коштів після набрання чинності рішення господарського суду по справі №5004/2327/11 (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р.) є доведеним, а відтак, у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення позивачу безпідставно набутого (збереженого) майна-грошової суми у розмірі 623 843,03грн.

З зазначених підстав суд не приймає заперечення відповідача щодо безпідставного набуття коштів з посиланням на скасовані судові рішення, оскільки ч.1 ст. 1212 ЦК України поширює дію і до вимог, коли підстава, на якій було набуто майно, згодом відпала.

Не приймає суд і доводи відповідача про відсутність заяви на повернення коштів, внаслідок чого кошти в сумі 623 843,03грн. було зараховано в рахунок майбутніх розрахункових періодів.

При цьому суд виходить з наступного:

При оскарженні акту про порушення ПКЕЕ позивач одночасно просив скасувати оперативну-господарську санкцію в сумі 623 843,03грн., застосовану на підставі оскаржуваного акту.

У скасуванні відмовлено з посиланням на те, що донарахована вартість спожитої електроенергії в сумі 623 843,03грн. є оперативно-господарська санкція, застосована на підставі рішення комісії від 18.03.2010р., яке судом визнано недійсним. Тому відсутні підстави для повторного вирішення питання щодо даної санкції.

20.08.2012р. набуло чинності рішення господарського суду у справі №5004/2327/11 про визнання недійсним акта про порушення, тобто, відпали підстави для збереження набутих коштів, та виникло зобов'язання щодо їх повернення.

10.09.2012р. позивач звернувся з вимогою про повернення коштів.

Суд не приймає доводи відповідача щодо відмови у поверненні з посиланням на ст. 539 ЦК України та п. 6.42 ПКЕЕ та право відповідача вибору альтернативного порядку-зарахування в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повернення оплачених коштів, оскільки це є його власним тлумаченням змісту законодавства.

Правилами обумовлено врахування волевиявлення споживача і таке волевиявлення відбулось.

Доводи відповідача про надходження заяви про повернення коштів після сторнування рахунків судом не прийнято, оскільки п. 6.42 ПКЕЕ не обумовлений строк надходження заяви і відповідач не позбавлений був можливості з'ясувати волевиявлення споживача для усунення перешкод (труднощів) з поверненням коштів з поточного рахунку із спеціальним режимом використання. До того ж, з наданих протиречивих пояснень представника відповідача вбачається, що зарахування на розподільчий рахунок відбулося відразу в липні місяці після перерахунку коштів, проте відображення сторнування сум в рахунок оплати за електроенергію-в рахунку за активну електричну енергію за жовтень 2012р. №529-1221000/10-АЕ від 22.10.2012р. (а.с. 50)

Суд не приймає твердження відповідача про неможливість повернення коштів з розподільчого рахунку після зарахування в липні 2011р. та неможливість виконання відповідного судового рішення, оскільки в силу Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012 (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

В даному випадку кошти надійшли як санкція, підставою для застосування якої слугував факт порушення, зафіксований рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке в подальшому судовим рішенням визнано недійсним.

З зазначених підстав суд не приймає і доводи про перерахування позивачем і зарахування відповідачем коштів в якості попередньої оплати, як таке, що спростовано як судовим рішенням господарського суду Волинської області від 09.07.2012р. по справі №5004/2327/11, яким встановлено, що "донарахована вартість спожитої електроенергії в сумі 623 843,03грн. є оперативно-господарська санкція, застосована на підставі рішення комісії від 18.03.2010р., яке судом визнано недійсним, так і змістом як платіжного доручення про перерахування коштів, так і особового рахунку по споживачу, згідно з яким нарахування відбулось за порушення правил. (а.с. 27, 96-105)

Вважає суд підставною і вимогу позивача про стягнення 3 579,43грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 21.08.2012р. по 29.10.2012р.

При цьому виходить з наступного:

Частиною 2 ст. 1214 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В даному випадку позивач, посилаючись на ст.ст. 536, 1214 ЦК України просить стягнути 3 579,43 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами з розрахунку 3% річних згідно ст. 625 ЦК України.

Проте, позивач, посилаючись одночасно на ст. 536 та 625 ЦК України, не зважає на те, що проценти, передбачені ст. 536 ЦК України та проценти, передбачені ст. 625 ЦК України є різними правовими явищами, у зв'язку з чим кожний із названих видів процентів застосовується за наявності відповідних підстав, які є різними (неповернення (зберігання) та використання грошових коштів і прострочення виконання грошового зобов'язання).

У випадку, коли договором та законом за користування чужими грошовими коштами на період прострочення виконання грошового зобов'язання розмір процентів не встановлений, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦКУ за аналогією повинна застосовуватись ч. 1 ст. 1048 ЦКУ, згідно з якою, якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.01.2006 р. № 14/130, де суд дійшов висновку про застосування ст. 1048 ЦКУ до спірних правовідносин за аналогією в частині нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами, оскільки між сторонами розмір проценту не встановлено.

Дана судова позиція знайшла відображення і у постанові Вищого господарського суду України по справі від 14.03.2012р. №5015/5566/11.

Облікова ставка за визначений позивачем період з 21.08.2012р. по 29.10.2012р., становить 8 973,08грн., тому стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами здійснюється судом виходячи із ціни позову по цій вимозі-3 579,43грн.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 12 548,45грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 8, 536, 1048, 1212, 1214 ЦК України, п.п. 6.42., 6.43 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 в редакції від 07.05.2010р., ст.ст. 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго", м.Луцьк, вул. Єршова, 4, код ЄДРПОУ 00131512

на користь приватної фірми "Скорпіон-Сервіс", м.Луцьк, вул. Шевченка, 35, код ЄДРПОУ 30584471

623 843,03грн. в повернення безпідставно збережених коштів, 3 579,43грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 12 548,45грн. витрат по сплаті судового збору. Всього: 639 970,91грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

27.12.2012р.

Суддя Філатова С. Т.