Рішення № 28316439, 18.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/15253-2012 18.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5»До Фізичної особи -підприємця Нашивайло Людмили БорисівниПростягнення 21 341,99 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Дубко О.В. -по дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Фізичної особи -підприємця Нашивайло Людмили Борисівни 20 552,00 грн. основного боргу, 207,92 грн. індексу інфляції, 420,92 грн. 3% річних, 161,15 грн. пені, а всього 21 341,99 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 15.08.2008р.

В процесі розгляду справи представник позивача, у зв'язку з частковою сплатою Відповідачем заборгованості, надав заяву про зменшення позовних вимог від 18.12.2012р., в якій просить стягнути з відповідача 7707,00 грн. основного боргу, 244,74 грн. індексу інфляції, 468,69 грн. 3% річних, 193,81 грн. пені, а всього 8614,00 грн. заборгованості за договором оренди від 15.08.2008р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 8614,00 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 5»Корпорації «Позняки-жил-буд»та фізичною особою-підприємцем Нашивайло Людмилою Борисівною укладено договір оренди нежитлових приміщень та договір про виконання робіт з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів.

Згідно п. 1 Договору «Орендодавець»(позивач) передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 14 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13.

19 вересня 2008 року Відповідач прийняв у платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 14 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, що підтверджено відповідним Актом прийому передачі.

Згідно п. З.1. орендна плата усього приміщення становить 3450 грн.

01.11.2011 р. між сторонами укладено Додаткову угоду до договору оренди нежитлових приміщень від 15.08.2008 року згідно, якої орендна плата усього приміщення становить 2500 грн. Орендна плата за період з 01 жовтня 2008 року по 31 жовтня 2011 року становить 92 500 грн.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. Договору сторони дійшли згоди, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі приміщення. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту прийому-передачі при поверненні об'єкту оренди Орендодавцеві Орендарем.

Станом на момент звернення до суду відповідач не повернув позивачу орендоване приміщення.

Відповідно до п. 3.4 Договору Орендар сплачує орендну плату та плату за комунальні послуги на розрахунковий рахунок Орендодавця помісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім на підставі виставлених Орендодавцем розрахунків.

22 серпня 2012 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 37/05/30 з вимогою оплати заборгованість за надані послуги, що підтверджено відміткою поштового відділення на описі вкладання у цінний лист та касовим чеком

Відповідачем вимоги даної претензії не виконані.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що оплату за оренду приміщення та комунальні послуги перераховані невчасно або не в повному обсязі, стягується до Орендодавця, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на дату прострочення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір від 15.08.2008р. є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних та інших платежів за період з липня 2012р. по вересень 2012 р. у розмірі 7 707,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.4 Договору Орендар сплачує орендну плату та плату за комунальні послуги на розрахунковий рахунок Орендодавця помісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім на підставі виставлених Орендодавцем розрахунків.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 3.4 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі за липень 2012 становить 7707,00 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди від 15.08.2008 у сумі 7707,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3.5. договору передбачено, що оплату за оренду приміщення та комунальні послуги перераховані невчасно або не в повному обсязі, стягується до Орендодавця, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на дату прострочення.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачений п. 3.4 Договору оренди від 15.08.2008р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені не більше подвійної облікової ставки НБУ на дату прострочення за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 193,81 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 224,74 грн. індекс інфляції та 468,69 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця Нашивайло Людмили Борисівни (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, кв. 131, ідентифікаційний код 2476008698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5»(02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 3, код ЄДРПОУ 32070545) 7707 (сім тисяч сімсот сім) грн. орендної плати, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 74 коп. індексу інфляції, 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 69 коп. 3% річних, 193 (сто дев'яносто три) грн. 81 коп. пені, 1677 (одну тисячу шістсот сімдесят сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 25.12.2012р.