Рішення № 28316392, 24.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.12 р. Справа № 5006/16/130/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк

до відповідача: Концерну «ГРУПА КОМПАНІЙ «КАПІТЕЛЬ» м.Донецьк

про стягнення 198022,62грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Прокопенко В.В. за довіреністю б/н від 01.01.2012р.,

у судовому засіданні 24.12.2012року оголошувалась перерва до 24.12.2012року о 15год.00хв., про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, про що свідчать особисті підписи представників сторін у оголошенні про перерву

СУТЬ СПРАВИ:

09.10.2012року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк (далі - ПАТ «Донецькоблгаз») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Концерну «ГРУПА КОМПАНІЙ «КАПІТЕЛЬ» м.Донецьк (далі - Концерн «ГК «КАПІТЕЛЬ») з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 198 022,62грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору субпідряду №2011/41 від 08.06.2011року позивачем виконані роботи, між сторонами договору підписано відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт за період з липня по грудень 2011р. на загальну суму 517 600,80грн., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт здійснив лише частково, вартість виконаних робіт у розмірі 198 022,62 відповідачем не оплачена, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 12.10.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ПАТ «Донецькоблгаз» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/130/2012.

Ухвалою від 10.12.2012р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів відповідно до приписів ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

До позовної заяви позивачем додані документи, що не стосуються заявлених позовних вимог (арк.справи 8-25, том 1). Зокрема, додана копія іншого договору №2010/28/1-63 від 22.12.2010р., замість копії договору субпідряду №2011/41 від 08.06.2011року, як зазначено у переліку додатків до позовної заяви, про що канцелярією господарського суду Донецької області складено акт №06-17/261 від 09.10.2012р. Внаслідок чого, суд не приймає до уваги додані до позовної заяви документи, що не відносяться до заявлених позовних вимог.

Ухвалами від 12.10.2012р. та від 23.10.2012р. суд витребував у позивача докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

07.11.2012р. на виконання зазначених ухвал суду позивач надав належним чином засвідчені копії договору субпідряду №2011/41 від 08.06.2011р., актів приймання виконаних будівельних робіт за період з липня по грудень 2011р., листа №298 від 09.07.2012р., претензії №15/02-1502 від 22.06.2012р., листа б/н та дати щодо повідомлення про перейменування, банківської виписки з рахунку (арк.справи 54-113, том 1).

За супровідним листом від 10.12.2012р. позивач надав суду належним чином засвідчені копії: акту звірки взаємних розрахунків з січня 2011р. по листопад 2012р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунки поточної вартості експлуатації машин та механізмів.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 525, 526, 629, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

28.11.2012р. Концерн «ГК «КАПІТЕЛЬ» звернувся до суду з клопотанням про об'єднання даної справи зі справою №5006/3/89/2012, що знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області в одне провадження на підставі ст.58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з метою об'єктивного вирішення спору.

Ухвалою від 28.11.2012р. господарський суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про об'єднання даної справи №5006/16/130/2012 та справи №5006/3/89/2012 в одну справу з огляду на те, що справа №5006/3/89/2012 за даними системи «Діловодство спеціалізованого суду» знаходиться у провадженні судді Гассій О.В. та сумісний розгляд заявлених позовних вимог, не об'єднаних спільними правовими підставами виникнення, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожною з них.

28.11.2012р. позивач надав суду письмові пояснення №15/2764 від 28.11.2012р., де зазначає, що посилання в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011року на договір №2010/28 від 21.12.2010р. є опискою, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 95 318,40грн., яка має посилання на спірний договір №2011/41 від 08.06.2011р. Щодо відсутності дати підписання на актах приймання виконаних будівельних робіт, пояснив, що акти підписувались сторонами у відповідності до п.14.1 договору, тобто до 25 числа поточного місяця і фіксували вже виконані роботи субпідрядником.

Відповідач у відзиві від 24.12.2012р. на позовну заяву просив суд позовні вимоги задовольнити частково та відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення 95 318,40грн., зазначивши що Концерном «ГК «КАПІТЕЛЬ» прийняті та визнаються за спірним договором акти за липень 2011р. на суму 155241,60грн., за вересень 2011р. на суму 125 491,20грн., за вересень 2011р. на суму 58 056,00грн., за грудень 2011р. на суму 8 690,40грн., за грудень 2011р. на суму 43 890грн., за грудень 2011р. на суму 248,40грн., за грудень 2011р. на суму 30 664,80грн. При цьому, вказує на те, що акт №3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 95 318,40грн. підписаний до договору №2010/28 та не має відношення до даного спору.

У судовому засіданні 24.12.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

Після перерви у судовому засіданні 24.12.2012р., що була оголошена судом до 15год.00хв. 24 грудня 2012р., представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.12.2012року підтримав відзив на позовну заяву, пояснив, що позовні вимоги визнає частково, просив суд відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення 95 318,40грн. за актом №3.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. Представники сторін не звертались до суду з клопотанням щодо здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

08.06.2011року між Концерном «ДОНЕЦЬКОБЛАГРОБУД» (Генеральний підрядник) та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (Субпідрядник) укладено договір №2011/41, за умовами якого Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по будівництву об'єкту «Комплексний об'єкт будівництва тренувальної бази з одним стадіоном на території Великоанадольського лісового коледжу. Будівництво газопроводу на землях смт. Комсомольський Благодатненської селищної ради Волноваського району» (далі - об'єкт) відповідно до проектно-кошторисної документації (арк. справи 57-67, том 1).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Листом б/н та дати Концерн «ГК «КАПІТЕЛЬ» повідомив позивача, що згідно засідання президії концерну від 08.12.2011р. учасниками концерну прийнято рішення про перейменування концерну «Донецькоблагрострой» у Концерн «ГРУППА КОМПАНІЙ «КАПІТЕЛЬ».

Згідно копії витягу зі Статуту Концерну «ГРУППА КОМПАНІЙ «КАПІТЕЛЬ», останній перейменований з Концерну «ДОНЕЦЬКОБЛАГРОБУД» та є його правонаступником.

Згідно довідки з ЄДРПОУ серія АА№471327 та виписки з ЄДРПОУ серія ААБ №870837, відповідачем здійснені відповідні дії з внесення змін щодо найменування підприємства до ЄДРПОУ.

Водночас, згідно з новою редакцією Статуту ПАТ «Донецькоблгаз», зареєстрованого в установленому порядку, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Виходячи з викладеного, суд вважає сторонами спірного договору позивача та відповідача у справі.

Відповідно до пункту 3.1 договору, останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і до отримання сертифікату про відповідність збудованого об'єкту проектній документації.

У п.2.1 договору сторони передбачили, що обсяг та вартість робіт визначається прикладеними до договору графіками і договірної ціною. Договірна ціна є динамічною і складає 689 948,40грн. з ПДВ, яке становить 114 991,40грн.

У розділі 14 договору сторони узгодили порядок приймання-передачі закінчених робіт. Зокрема, згідно з п.14.1 договору, що кореспондується з пунктом 13.2 договору, Субпідрядник до 25 числа поточного місяця надає Генеральному підряднику акт виконаних робіт за формою №КБ-2в та №КБ-3, до якого повинні додаватись описи виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством

Згідно з пунктом 13.3 договору, сторони домовились, що Генеральний підрядник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує та оплачує їх при наявності та в межах коштів, які зараховано на рахунок Генерального підрядника по об'єкту на дату підписання актів.

В матеріалах справи містяться підписані позивачем та відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт за період з липня по грудень 2011р. на загальну суму 517600,80грн., у тому числі:

- акт №1 за липень 2011р. на суму 155 241,60грн.,

- акт №2 за вересень (1) 2011р. на суму 125 491,20грн.,

- акт №3 за вересень (2) 2011р. на суму 95 318,40грн.,

- акт №4 за вересень 2011р. на суму 58 056,00грн.

- акт №5 за листопад 2011р. на суму 8 690,40грн.,

- акт №6 за грудень (1) 2011р. на суму 43 890,00грн.,

- акт №7 за грудень (1) 2011р. на суму 248,40грн.,

- акт №8 за грудень 2011р. на суму 30 664,80грн.,

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Як вбачається з акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. на суму 95 318,40грн., останній містить посилання на інший договір №2010/28 від 21.12.2010р.

У письмових поясненнях позивач зазначив, що посилання в акті №3 за вересень 2011року на інший договір є опискою, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 95 318,40грн., яка має посилання на спірний договір №2011/41 від 08.06.2011р.

В матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підписані сторонами за відповідними актами (арк.справи 138-149, том 1). Проте, довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 95 318,40грн. з посиланням на спірний договір сторонами, зокрема позивачем, суду не надана. Згідно письмових пояснень позивача від 24.12.2012р. акт №3 підписувався сторонами на підставі калькуляцій та розрахунку виконаних робіт.

З цього питання позивач у письмових відзивах від 10.12.2012р. та від 24.12.2012р. зазначив, що акт №3 підписаний сторонами до договору №2010/28 не має відношення до спірних правовідносин, крім того за зазначеним актом здійснений розрахунок з позивачем в повному обсязі. Водночас, відповідач надав суду засвідчену копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р., де, серед іншого, зазначені дані щодо вартості робіт за звітній період, яка становить 95 318,40грн. Дана довідка підписана сторонами з посиланням на договір №2010/28 від 21.12.2010р., як і акт №3 за вересень 2011р. на тотожну суму.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що роботи зазначені в акті №3 за вересень 2011р. на суму 95 318,40грн. виконані на підставі іншого договору за №2010/28 від 21.12.2010р., оскільки і довідка, і акт містять посилання на даний договір.

Інші перелічені вище акти приймання виконаних будівельних робіт, містять посилання на договір субпідряду №2011/41 від 08.06.2011року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах, на підставі вказаного договору.

Слід зазначити, що акти приймання виконаних будівельних робіт не містять дати їх підписання.

У письмових поясненнях від 28.11.2012р. позивач пояснив, що акти підписувались сторонами у відповідності до п.14.1 договору, тобто до 25 числа поточного місяця і фіксували вже виконані роботи субпідрядником.

В свою чергу відповідач з цього питання у відзиві від 10.12.2012р. зазначив, що дата підписання в актах не вказувалась за згодою сторін, оскільки дата в акті повинна співпадати з датою зарахування коштів державною казначейською службою.

З огляду на відсутність належних доказів щодо дат підписання актів приймання виконаних робіт, суд вважає, що акти підписані в останній день відповідного місяця.

Факт виконання робіт у обсягах, зазначених в актах, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме, акт №1 за липень 2011р. на суму 155 241,60грн., акт №2 за вересень (1) 2011р. на суму 125 491,20грн., акт №4 за вересень 2011р. на суму 58 056,00грн., акт №5 за листопад 2011р. на суму 8 690,40грн., акт №6 за грудень (1) 2011р. на суму 43 890,00грн., акт №7 за грудень (1) 2011р. на суму 248,40грн., акт №8 за грудень 2011р. на суму 30 664,80грн., є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договору субпідряду №2011/41 від 08.06.2011року.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з пунктом 2.3 договору Генеральний підрядник перераховує Субпідряднику аванс у розмірі 30% вартості обсягу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що складає 190 683,30грн. Субпідрядник зобов'язується використати отриманий аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів, конструкцій та розгортання робіт протягом трьох місяців після одержання авансу, згідно з діючим законодавством.

Генеральний підрядник перераховує Субпідряднику попередню оплату у розмірі 100% на комплектування об'єкту обладнанням, що складає 233 126,00грн. Субпідрядник зобов'язується використати отримані кошти протягом трьох місяців після їх одержання (п.2.5 договору).

При цьому, у пункті 13.1 договору сторони встановили, що оплата за договором здійснюється Генеральним підрядником грошовими коштами шляхом 30% попередньої оплати вартості робіт, запланованих для виконання, за 10 банківських днів до початку місяця виконання робіт. Облік та оплата виконаних робіт здійснюються на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою №КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою №КБ-3 та актів приймання-передачі обладнання.

Генеральний підрядник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує та оплачує їх при наявності та в межах коштів, які зараховано на рахунок Генерального підрядника по об'єкту на дату підписання актів (п.13.3 договору).

Як вбачається з банківської виписки, відповідач дотримався умов договору щодо здійснення передплати за договором та перерахував позивачу 29.06.2011р. грошові кошти в сумі 423 809,30грн. При цьому, у призначенні платежу зазначено - попередня оплата на будівництво газопроводу за матеріали та обладнання згідно договору №2011/41 від 08.06.2011року.

Сторони також передбачили, що Субпідрядник зобов'язаний сплатити Генеральному підряднику 2,5% вартості обсягів виконаних робіт, підтверджених актами виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідками за формою №КБ-3 за послуги генерального підряду, протягом 7 діб після підписання актів та довідок, та оплати виконаних робіт (пункт 4.1.19 договору).

Стосовно оплати послуг генпідряду, відповідач у відзиві від 24.12.20012р. пояснив, що оплата за будівельно-монтажні роботи за спірним договором здійснювалась без урахування рахунків за генпідрядні послуги.

В цей же час, позивач з даного питання у письмових поясненнях від 24.12.2012р. пояснив, 2,5% вартості виконаних робіт утримувались Генеральним підрядником автоматично з кожної суми, яка надходила на рахунки Концерну «Донецькоблагробуд», наступне перерахування коштів на рахунки Субпідрядника здійснювалось без послуг на користь Генерального підрядника.

Згідно позовної заяви вартість послуг генпідряду за спірним договором становить 10 852,68коп.

Відповідач не здійснив оплату виконаних робіт за договором субпідряду №2011/41 від 08.06.2011року в повному обсязі, у зв'язку з чим, позивач в установленому порядку звернувся до Концерн «ГК «КАПІТЕЛЬ» з претензією №15/02-1502 від 22.06.2012р., згідно якої просив останнього погасити заборгованість за договором субпідряду №2011/41 від 08.06.2011року протягом 7-ми робочих днів.

У відповідь на зазначену претензію, відповідач у листі №298 зазначив про наявність розбіжностей при оформленні акту звірки взаємних розрахунків та просив визначити представника від підприємства для врегулювання розбіжностей бухгалтерського обліку. Відповідь на претензію отримана ПАТ «Донецькоблгаз» 10.07.2012р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції підприємства.

Згідно акту взаємних розрахунків з січня 2011р. по листопад 2012р., складено ПАТ «Донецькоблгаз», заборгованість Концерн «ГК «КАПІТЕЛЬ» перед позивачем за договором субпідряду №2011/41 від 08.06.2011року складає 198 022,62грн. Акт звірки підписаний лише з боку позивача, підпис відповідача на акті відсутній.

Відповідач позовні вимоги про стягнення заборгованості за спірним договором у розмірі 198 022,62грн. визнає частково, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення 95 318,40грн., оскільки акт №3 на зазначену суму підписаний сторонами за іншим укладеним між ними договором та оплачений відповідачем.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути заборгованість за договором субпідряду №2011/41 від 08.06.2011року, що виникла за актами приймання виконаних будівельних робіт за період з липня по грудень 2011р.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно умов договору (пункти 13.1, 13.3) сторони встановили, що облік та оплата виконаних робіт здійснюються на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою №КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою №КБ-3 та актів приймання-передачі обладнання. Генеральний підрядник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує та оплачує їх при наявності та в межах коштів, які зараховано на рахунок Генерального підрядника по об'єкту на дату підписання актів.

Отже, умовами спірного договору не визначений строк оплати актів виконаних робіт. У зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача з претензією №15/02-1502 від 22.06.2012р., згідно якої просив останнього погасити заборгованість за договором субпідряду №2011/41 від 08.06.2011року протягом 7-ми робочих днів.

Однак, відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, посилаючись на розбіжності в оформлені акту звірки.

У відзиві від 24.12.2012р. відповідач позовні вимоги визнав частково, за виключенням акту №3 за вересень (2) 2011р. на суму 95 318,40грн.

Як встановлено судом, акт приймання виконаних підрядних робіт №3 за вересень 2011р. на суму 95 318,40грн. містить посилання на інший договір за №2010/28 від 21.12.2010р.

Будь-яких доказів, що роботи зазначені в акті №3 за вересень виконанні на підставі спірного договору позивач суду не надав, зокрема, довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 95 318,40грн. з посиланням на договір субпідряду №2011/41 від 08.06.2011року, про наявність якої він зазначав.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений акт підписаний сторонами до іншого договору, у зв'язку з чим приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 95 318,40грн. задоволенню не підлягають.

Отже, заборгованість Концерну «ГК «КАПІТЕЛЬ» перед ПАТ «Донецькоблгаз» за договором субпідряду складає 102 704,22грн. Відповідач доказів оплати зазначеної суми заборгованості суду не надав.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору субпідряду №2011/41 від 08.06.2011року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 102 704,22грн. Відповідно Концерн «ГК «КАПІТЕЛЬ» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

За приписами ч.5 ст.78 ГПК України в разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача щодо часткового визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 102 704,22грн. обґрунтовані позивачем та доведені матеріалами справи, внаслідок чого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 102 704,22грн., оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотків ціни позову.

Отже, позивач за звернення до суду з позовними про стягнення заборгованості у розмірі 198022,62грн., мав сплатити судовий збір в сумі 3 960,45грн.

Як вбачається з платіжного доручення №348781953 від 03.10.2012р., позивачем за подання даної позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 7 504,45грн., тобто у розмірі більшому ніж передбачено діючим законодавством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, зайво сплачена сума судового збору, що складає 3544,00грн., підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог у розмірі 102 704,22грн., стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2054,08грн. Відповідно судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1906,36грн. покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк до Концерну «ГРУПА КОМПАНІЙ «КАПІТЕЛЬ» м.Донецьк про стягнення 198022,62грн. задовольнити частково.

Стягнути з Концерну «ГРУПА КОМПАНІЙ «КАПІТЕЛЬ» м.Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Федора Зайцева, буд.46-А, ідентифікаційний код 25330268) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк (83050, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург, буд.23-А, ідентифікаційний код 03361075) заборгованість в сумі 102 704,22грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2054,08грн.

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьку у задоволенні позовних вимог до Концерну «ГРУПА КОМПАНІЙ «КАПІТЕЛЬ» м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 95 318,40грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк (83050, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург, буд.23-А, ідентифікаційний код 03361075) з Державного бюджету України заяво сплачену суму судового збору у розмірі 3544,00грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 24.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 29.12.2012року.

Суддя Осадча А.М.